Wenn ich heut mein Kreuzchen machen müsste....

[Joabary]

http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 80,00.html

Dann heissts ab 18. September wohl "Warten aufs Christkind".

[Bleifrei]

@ Cr@sh

Ich weis nicht, ob Du mich mit Deinen Beiträgen beleidigen willst. Wobei es, falls es darauf hinaus laufen soll, mir zu unterstellen, ich hätte was für Hitler oder dergleichen Leute was übrig, für mich weit darüber hinaus geht: Das empfände ich nämlich als Unterstellung, daß ich total Geistesgestört wäre.
Außerdem war meine Oma indirektes Opfer von Hitlers Politik.

Alleinherrscher ist eine Person, die allein herrscht (= was im religösem Sinne, glaube ich, bedeutet, daß er sich um seine Untergebenen sorgt und kümmer, daß es Denen auch gut geht).
Alleinherrscher oder Alleinherrscherin muß also nicht zwangsläufig einen bösen Charakter haben. Es gibt und es gab in der Geschichte Alleinherrscher/innen, die sehr gütig und nett sind/waren.
Zweitens meinte ich, nicht Alleinherscher, sondern Alleinverwalter.
Und dies hat nicht mit Romantik zu tun (wie bringst Du da denn Zusammhang zur Romantik zustande ?), sondern es geht mir bei den Gedanken eher um Vereinfachung. Auch auch sollte der Alleinherrscher, oder in mein Fall Alleinverwalter, gewählt werden und 'jederzeit' abgewählt werden können. Denn wo bitte steht geschrieben, daß Alleinherrscher sein Amt ständig inne haben muß?
Desweiteren geht es mir auch darum, daß man dann nur einen Veranwortlichen haben. Zur Zeit geben die Parteien sich doch gegenseitig die Schuld (manchmal sogar untereinander) und blockieren gegenseitig.
Da wäre ein System, wo wir einen Alleinverwalter wählen, denn dann 'zusätzlich' die Aufgaben (also unsere Ziele und Wünsche) stellen (also viel Volksentscheicde ect.), und wenn dieser Mist baut, einfach wieder abwählen.

Weil so wie es derzeit ist, Parteien auf Grund Ihres Programmes zu wählen, welche Diese dann doch nicht umsetzen wollen, unfähig sind, nicht können (Blockadehaltung der anderen Parteien), bringt uns doch erst recht nicht weiter. Auch finde ich das System umständlich und über die Köpfe der Mehrheit hinweg entschieden.
Aber klar: Wir (die Wähler) sind, mit Ausnahme der Sekunde, wo wir 'Die' Partei wählen, alle total doof, weshalb unsere Wünsche, Ziele und Interessen in den Augen der Politiker nichts wert sind.

[hafensaenger]

@Bleifrei

Alleinherrscher ist eine Person, die allein herrscht (= was im religösem Sinne, glaube ich, bedeutet, daß er sich um seine Untergebenen sorgt und kümmer, daß es Denen auch gut geht).
Alleinherrscher oder Alleinherrscherin muß also nicht zwangsläufig einen bösen Charakter haben. Es gibt und es gab in der Geschichte Alleinherrscher/innen, die sehr gütig und nett sind/waren.

Es gibt gravierende (politische / wirtschaftliche) Unterschiede zwischen Despoten, Diktatoren, Faschisten, religiösen (An)Führern, Monarchen etc... Ob sie nun weise, gütig etc.. regieren ist erstmal zweitrangig. Sie stellen fast immer ein omnipotentes Wesen da. Dieses Wesen delegiert / regiert und andere befolgen es bzw. haben es zu befolgen. Dein Erklärungsversuch Bleifrei trifft dabei nicht einmal den Kern der Sache aber gut.

Wo ist für dich der Unterschied (bis auf die Begrifflichkeit) zwischen einem Alleinherscher und einem Alleinverwalter? Erkläre bitte.

Das mit dem Alleinherrscher / verwalter ist schon einmal schiefgegangen (Hitler). Ich halte nichts davon einem alleine (zuviel) Macht zu geben. Das wird zwangsläufig schiefgehen.

Und einer alleine kann sich immer noch aus der Verantwortung stehlen. Noch leichter geht das, wenn er Macht & Einfluss hat. Deine Rechnung geht also nicht auf.

[Bleifrei]

@ hafensaenger

Diktator und Despot ist eine etwas andere Bezeichnung für Alleinherrscher und sagt ebenfalls nichts darüber aus, was für einen Charakter die haben, oder wie die Herrschen/Regieren.
Ein Faschist hingegen muß kein Alleinherscher sein, sondern ist eine Person, die nichts von der demokratie und Rechtstatlichkeit hält.

Die Geschichte ist nun mal mehr voll mit bösen Machtinhabern, als gute. Deshalb wird gerne Alleinherscher mit Bösen Menschen verglichen. Könige ect. waren auch Alleinherrscher. Aber nicht jeder König und Konigin war schlecht. Aber das hatte ich schon mal gesagrt.
Wie würdest Du dann einen Alleinherrscherr nennen, denn das Volk verehrt und der gütig und nett ist. Der dafür sorgt, daß Niemand Hungern muß? Dessen Staat für alle Gesundheitskosten ect. aufkommt? Solchen Herrscher gibt es nämlich. Leider hat der zur Zeit große Sorgen. Sein Bruder machte 15 Milliarden Schulden.

Ein Herrscher herrscht. Und da kommt es leider oft vor, daß dieser das macht, was Er will, gegn den Willen der Bevölkerung.
Ein Verwalter macht dies, was im Aufgetragen wurde. Er verwaltet eben. Und das Volk sagt Ihm halt, was er tun soll. Naja, Verwalter ist dann vielleicht auch nícht die passende Bezeichnung, da ein Verwalter vermutlich selbst etwas einführt (in dem Fall Gesetze).
Aber jedenfalls meinte ich eine Person, Die die Wünsche des Volkes versucht umzusetzen. Und natürlich jederzeit abwählbar ist. Auch das hatte ich geschrieben: Lieber Alleinvewalter, weil er leichter absetzbar ist.
Weil wenn ein Verwalter nichts mehr taugt, wird er gefeuert. So einfach ist da meist.

[Cr@sh]

@Bleifrei

Du willst wissen, was ich unter Romantisierung des Begriffes "Alleinherrscher" verstehe? Du lieferst doch schon selber die perfekte Definition.

Alleinherrscher ist eine Person, die allein herrscht (= was im religösem Sinne, glaube ich, bedeutet, daß er sich um seine Untergebenen sorgt und kümmer, daß es Denen auch gut geht).
Alleinherrscher oder Alleinherrscherin muß also nicht zwangsläufig einen bösen Charakter haben. Es gibt und es gab in der Geschichte Alleinherrscher/innen, die sehr gütig und nett sind/waren.

Hallo? Das ist genau dieser verklärte, naive Blick den ich als romantisch bezeichnet habe. Wir leben hier nicht im Might & Magic Universum, wo der gütige König und seine hübsche Prinzessin nichts anderes im Sinn haben, als sich 24 Stunden am Tag um das Wohl des Volkes zu kümmern.

Was denkst Du wird der normal-raffgierige Durchschnittsmensch mit solcher Macht anfangen? -Richtig.- Genauso wie in unserem jetzigen Staatsystem, wird er versuchen so lange wie möglich an der Macht zu bleiben, diese auszubauen und vielleicht sogar zu missbrauchen. Du mußt aber dazu wissen, dass das System des Alleinherrschers/Alleinverwalters für sowas noch viel anfälliger ist, als die Demokratie, falls Du das, wie so oft gehört, nie in der Schule gelernt hast.

Dann haben wir irgendwann keinen lieben netten und wohlwollenden Alleinherrscher/Alleinverwalter/Alleindingsdabumbsa mehr, sondern mal wieder einen bösen gemeinen Diktator, der auch nicht zurücktreten wird, nur weil ein paar Protestler auf die Straße gehen, nachdem er mal wieder das ALG2 und die Renten um 0,5% gesenkt hat, um sich ein neues Flugzeug zu kaufen. Die Protestler/Arbeitslose/Rentner werden dann einfach niedergeknüppelt, inhaftiert oder umgebracht.

Ihn kann man auch nicht einfach wieder abwählen. Da müssen erst wieder die Amis kommen, die zwar auch nicht immer nett sind, aber immerhin netter als der böse Dikatator, und uns den Hintern versohlen, damit wir ihn wieder los werden. Das haben die Amis im vergangenden Jahrhundert nämlich schon zweimal machen müssen, weil wir unsere geliebten und mächtigen Herrscher nicht mehr unter Kontrolle hatten, von denen auch alle dachten, dass die total lieb und nett wären, es aber in Wirklichkeit gar nicht waren, denke/glaube ich.

Damit verabschiede ich mich aus der Diskussion und verweise nochmals auf meine Links zu den Begriffen auf der vorherigen Seite.

Viel Spass noch Leute und nicht vergessen:

"Mit Deutschland geht's bergab."

[hafensaenger]

@ hafensaenger

Diktator und Despot ist eine etwas andere Bezeichnung für Alleinherrscher und sagt ebenfalls nichts darüber aus, was für einen Charakter die haben, oder wie die Herrschen/Regieren.

Jein. Es sind Regierungsformen die vielleicht / eventuell nichts über den Charakter aussagen, aber die Aussagen in welcher Richtung tendenziell das herrschen / regieren geht.

Die Geschichte ist nun mal mehr voll mit bösen Machtinhabern, als gute. Deshalb wird gerne Alleinherscher mit Bösen Menschen verglichen. Könige ect. waren auch Alleinherrscher. Aber nicht jeder König und Konigin war schlecht.

Wenn wir nun die Guten den Schlechten gegenüberstellen, meinst du das minimiert / rechtfertigt das Risiko einen alleine über unser Wohl & Wehe bestimmen zu lassen?

Wie würdest Du dann einen Alleinherrscherr nennen, denn das Volk verehrt und der gütig und nett ist?

Papst?! Oder den Führer einer religiösen Sekte (Scientology) Zudem werden nie alle zufrieden sein egal ob einer oder viele Volkes Stimme vertreten.

Der dafür sorgt, daß Niemand Hungern muß? Dessen Staat für alle Gesundheitskosten ect. aufkommt? Solchen Herrscher gibt es nämlich.

Echt? Wo isser?? Hohl ihn raus!! Und wenn du ihn gefunden hast frage ihn, warum immer noch Menschen in Afrika an Hunger sterben. Warum es immer noch die Todesstrafe gibt. warum es noch Arbeitslose gibt, Armut.... Nette Utopie !

Ein Herrscher herrscht. Und da kommt es leider oft vor, daß dieser das macht, was Er will, gegn den Willen der Bevölkerung.

Interessant! Und so einem Menschen soll ich mein Vertrauen schenken? :shock:

Ein Verwalter macht dies, was im Aufgetragen wurde.

Sagen wir besser: Er sollte das machen was ihm aufgetragen wurde. Und die Realität sieht leider "anders" aus. Und ich möchte mehr als nur "verwaltet" werden. das wurde ich schon erfolglos damals vom AA.

Aber jedenfalls meinte ich eine Person, Die die Wünsche des Volkes versucht umzusetzen.

Die Bedürfnisse / Wünsche des (einzelnen) Menschen sind schier unbegrenzt. Derjenige müsse aber (samt Kindern und Enkeln) lange im Amt sitzen um die auch nur ansatzweise erfüllen zu können.

Lesetipp

[Daniel de Foe]

@cr@sh: Hast Du Dir das eigentlich durchgelesen, was ich geschrieben hab`? Du hättest genauso antworten können: "Ja,aber heute ist Mittwoch!" - Es hätte für mich fast genauso viel Sinn ergeben. Das Recht des Stärkeren regiert bereits: Wenn Recht haben und Recht bekommen unterschiedliche Dinge sind, dann ist es leider so.

Ich HABE mit keinem Wort erwähnt, wer das machen soll, noch habe ich gesagt, dass es ÜBERHAUPT MÖGLICH wäre (...Bleifrei hatte mit seinem Alleinverwalter übrigens Recht): Die Politik erinnert ein weinig an Religion: Ausser der Priesterschaft (Politiker) kennt sich kein Schwein (wir) in den Dogmen (Gesetze) aus, was das ganze ELITÄR macht. Wer ein As aus dem Ärmel ziehen will muss es ja vorher gut versteckt haben. Du kannst Dir sicher sein, dass ich (der ich ja schon immer meine Probleme mit Autorität und Leuten, die was besseres sein wollen, gehabt hab) mit nem Alleinherrscher genauso viel, wenn nicht mehr Probleme hätte (sollte er soviel Müll bauen wie sein Vorgänger: ich bemühe mich langsam immun gegen Ideologie und "wir sind besser als die anderen" zu werden) Ja, ich HABE "die Welle" gelesen (und bin der Meinung, dass dieses Experiment an JEDER Schule durchgeführt werden sollte!)
Zudem: Auffassungen mags geben, das Lustige ist, wie gehabt, dabei, dass KEINER was GEBEN will...es muss immer an den anderen gespart werden (oder natürlich die kleinen geschröpft)...und ich reiss mein Maul so lange auf, bis ichs mit ARGUMENTEN gestopft bekomm (und was haben die Links bitte mit der Realität zu tun??? Es sind Fakten, die Gewichtung fehlt komplett und die Realität sieht leider ANDERS aus), deine Aussagen sind bestenfalls das, was ich erwartet hab: Die üblichen Sprüche dein besagter Rechtsstaat existiert NUR auf dem Papier! (au,au: DAS gibt Ärger)
...und Danke für den Link zum Parteiengesetz: Da steht zwar immer noch nicht drin, was man GENAU braucht wo und wie eine Gründung von statten geht, aber ich werds mal studieren...zudem waren wir jung und hatten bestenfalls nen Bruchteil unserer heutigen Lebenserfahrung...und Hilfe oder Unterstützung BEKOMMST DU KEINE! DAMALS hatte ich Zeit, ich hab mich stellenweise gelangweilt (ich weis gar nicht mehr, wie das geht...): ich hab ein Geschäft zu führen, für mich bleiben mir momentan...hmmm...4 Stunden (Arbeitszeit=12h, Wegzeit + sonstiges: 1h, Familie: 3h), WEIL ich mit 4 Stunden Schlaf unter der Woche auskomm!!! Ich mach meinen Betrieb nicht einfach zu! Oder zu deutsch: ICH WILLS NICHT MACHEN, MACHT EUREN DRECK ALLEINE!!! (lol - war das laut genug? ) ACH, und nochwas: nur weil ich Michel Friedmann nicht ausstehen kann, bin ich noch lange kein Antisemit!


@Cassie: wundert Dich die Erwiederung wirklich? Ich hab sie erwartet, um mal richtig vom Leder ziehen zu können...das tat wirklich gut
...und ja, Oskar hat damals die Wahrheit gesagt. Damit er die Wahl verliert (es war Berechnung und ich mag ihn immer noch nicht: er ist ein Maulheld, wie er im Buche steht...Gysie würd ichs eher zutrauen: Der is klasse, aber bei der falschen Partei...)


@bleifrei: Zum Müll: (ächtz, es gehört zwar nicht im entferntesten zum Thema...aber:) Die offizielle BEGRÜNDUNG, dass das "Duale System" nicht abgeschafft wird, lautet "Damit das ökologische Bewustsein der Deutschen keinen knacks bekommt." ...das ökologische Bewustsein ist mir wurst!!! Der Käse kostet GELD (und vielerorts auch Nerven).

Zu dem Bonzen: Es war mir klar, dass Du "uns" nicht gemeint hast, wir werden ja sowieso immer übersehen...die Relativierung fehlt halt andauernd...die ach so gerühmte "Steuererleichterung" ermöglicht mehr Gewinn, die Lohnnebenkosten bleiben genauso hoch: Die Wirtschaft sagt "Danke" und sackt das Geld ein (war mit der Leitzinssenkung und den Banken genauso), sonst wird nichts passieren. (danke, Tom, für dieses Beispiel) ...mal davon abgesehen, dass die großen eh keine Steuern zahlen, ist das schon mal jemandem aufgefallen? Am Rande: Aufsichtsratsposten sind nichts anderes als Bestechung mit Schnörkeln: Entweder die Unternehmen sind so doof, dass sie Leute bezahlen, die nix arbeiten, oder der Politiker hat so viel zu tun, dass keine Zeit mehr für Politik bleibt, ist also für den Staat nutzlos: Suchts euch aus!
Ich traue halt keiner Statistik, die ich nicht selbst gefälscht hab und das Weglassen von Fakten und Zahlen ist nun mal gelogen (jemand, der nicht studiert hat, hat in dem ganzen Zahlenwirrwarr eh keine Chance sich zurecht zu finden). Und wie ich schonmal gesagt habe: Es gibt NUR schwarz und weiß, man muss nur das Licht hell genug aufdrehen...

@hafensaenger & ca@sh:
Man sollte dafür sorgen, dass derjenige vorher, hinterher und währenddessen persönlich garantiert nichts davon hat: er müsste gläsern sein und jegliche Immunität aufgeben (die Privatsphäre wird ebenfalls kontrolliert, jedoch nicht öffentlich, zuwiederhandlung wird bestraft), Entscheidungen werden Begründet, debattiert und per Volksentscheid (das Volk wird VERPFLICHTET, eine Entscheidung zu treffen: JEDER EINZELNE) entschieden (wenn ein paar "warums" vernünftig erklärt werden würden, wäre es halb so schlimm...wie bei der Kohlesubvention: Es wäre weit billiger die Kumpel nach Hause zu schicken und ihnen das Gehalt weiter fürs Nixtun zu bezahlen...es rechnet sich nicht (soweit ich weis) und ist somit nicht mehr als ne sauteuere Beschäftigungstherapie... ). Nur ein Idealist (auch: Volltrottel, wie ich einer bin: ich liebe es, Gutes zu tun und hasse es Einschnitte zu machen, tue dies aber wenns hilft...ich mag nicht unbestechlich sein, aber mein Preis ist VERDAMMT hoch! (Ich leiste mir nämlich das, was man landläufig als Gewissen bezeichet...und es kostet mich Unmengen) Ich würd den Job auch jederzeit cr@sh andienen: Die Einstellung scheint zu stimmen) oder jemand, dem es völlig egal ist, wäre Willens, diesen Drecksjob zu machen...und er ist haftbar für das, was er anstellt....ich muss im Nachhinein doch zugeben, dass der Alleinherrscher sowohl unglücklich gewählt, unzureichend definiert und relativiert war und zudem wohl ein Computer wäre...aber wer kontrolliert die Programmierer?
Und: Ja! Mit Deutschland gehts bergab und wir sind selber Schuld! Jedes Volk hat die Führer, die es verdient! Ich finds trotzdem nicht toll...


Mein grundsätzliches Problem bei der Sache ist (mal wieder), dass ich dem Menschen irgendwann vorwerfe Mensch zu sein: Wir sind nun mal so...aber desshalb muss ichs nicht mögen. Was ich wirklich hasse ist der Umstand, dass die meisten Menschen Vernunft predigen und das Gegenteil tun (Stichwort: Gaffer:es ist sch...-schwer, bei nem Unfall nicht hinzugucken, aber man kann es schaffen!), ihr eigenes Wohl über das der anderen stellen und der angeborenen (Denk-) Faulheit nachzugeben. Es ist immer leicht, das zu sagen, schwerer es zu tun (und ich hab das wahnsinnige Glück, das mir mein Job das ermöglicht!)

(das erste *ächtz* kam übrigens auch daher, weil ich genau gewusst hab, dass mich die Sache fürchterbar viel Zeit kosten wird...aber es tut ja soooo gut, sich mal wieder den Frust von der Seele zu schreiben....)

[hafensaenger]

Die Transparrenz bei vielen Menschen (längst nicht bei allen) ist schon so groß dass sie bald durchsichtig / unsichtbar sein müssten. Viele wissen / ahnen nicht nichtmal auf welches Minimum ihre Privatsphäre (inzwischen) zusammengeschrumpft ist.

Jemanden zu finden der für dieses Amt sich selbst und jegliche Immunität aufgibt halte ich persönlich für ausgeschlossen.

Den Menschen kannst wirst du nicht (ver)ändern. Du kannst nur für dich selbst und dein Umfeld das Beste aus allem machen. Und "das" empfehle ich jedem.

[Bleifrei]

@ Cr@sh

Wíe oft muß ich mich noch wiederholen:
Jemanden, den man dann jederzeit abwählen kann.
Du kommst mit Sachen, die ich nicht so gesagt habe.
Du behauptest was von Lebenszeit, ich von jederzeit abwählbar.
Unterschiedlicher geht es wirklich nicht mehr.
Und wenn Du also Alleinherscher wärst, würdest also sofort alle Menschen gezielt quälen?
Hätte nicht von Dir gedacht. Mir graust jetzt vor Dir.


@ Hafensaenger

Afrika? Er ist kein Herrscher in Afrika, sondern im Orient.
Und er kommt für alle Gesundheitskosten seiner Leute auf (was bei uns trotz Versicherung nicht mehr der Fall ist). Und sorgt auch dafür, daß Niemand hungern muß (im Gegensatz von Deutschland, wo es Kinder gibt, die Hungern und nach der Schule in spezielle Einrichtungen gehen, wo die Warme Suppe und Brot bekommen). Aber Hauptsache wir haben natürlich unsere Demokratie. Also ich bin davon nicht begeistert.
Also ich und Tante würden sofort dahin auswandern, wenn wir halt deren Sprache können würden. Naja, der einzige Nachteil: Mann müßte Deren Glauben vermutlich annehmen. Aber das wäre mir da offengestanden egal, bei der Utopie!

Es gab eine Königen in Polon. Die kam mal zu spät zu einer Oper(?)aufführung. Man hat, wie es damals üblich war, auf Sie gewartet. Als Sie endlich eintraf, erzählte sie voller freude von der Geburt Ihres Enkels (glaube ich). Als Sie bemerkte, daß man auf Sie gewartet hatte, sagte Sie: Warum habt ihr nicht schon angefangen. Ihr hättet doch nicht auf mich warten müssen.
Es gab eben auch solche Herrscher bzw. Herrscherin. Auch verlor Sie ständig Land, weil die Nachbarn (vor allem Rußland) was abhaben wolte. Sie war unfähig Krieg zu führen, weil dies nur Tote bedeutet hätte. Für die damalige Zeit undenkbar, Land ohne Kampf rauszurücken.

Achja, Hafen, Du hast mir immer noch nicht geantwortet auf meine Frage, was dann bitte gute, nette gütige Herrscher denn dann heißen sollen?
Ich habe schon mehrmals darauf hingewießen, daß ein Alleinherrscher nicht unbedingt böse sein muß.

[hafensaenger]

@ Bleifrei

Wie heißt denn nun dieser Herrscher (aus dem Orient) der Sprichwörtlich Wasser in Wein verwandeln kann? Ich habe Zweifel daran dass es ihn gibt und er so grandios ist wie er (von dir) dargestellt wird. Unsere Demokratie ist sicherlich nicht perfekt aber immer noch besser als einen alleine an die Macht zu lassen.

Spricht man in diesem Land wo ja scheinbar Milch und Honig fließen keiner (als Amtssprache) englisch? Und ich habe mehrfach darauf hingewiesen dass zuviel Geld / Macht bei jemanden sehr schnell den Verstand vergiften kann der vorher unscheinbar und harmlos war. Zudem kann / werde ich keine Antwort geben wenn ich die Frage nicht / unzureichend verstehe.

[Bleifrei]

@ Bleifrei

Wie heißt denn nun dieser Herrscher (aus dem Orient) der Sprichwörtlich Wasser in Wein verwandeln kann? Ich habe Zweifel daran dass es ihn gibt und er so grandios ist wie er (von dir) dargestellt wird. Unsere Demokratie ist sicherlich nicht perfekt aber immer noch besser als einen alleine an die Macht zu lassen.

Spricht man in diesem Land wo ja scheinbar Milch und Honig fließen keiner (als Amtssprache) englisch? Und ich habe mehrfach darauf hingewiesen dass zuviel Geld / Macht bei jemanden sehr schnelle den Verstand vergiften können der vorher unscheinbar und harmlos war. Zudem kann / werde ich keine Antwort geben wenn ich die Frage nicht / unzureichend verstehe.

Der Artikel war vom letztem Jahr. Und daher weiß ich weder deren sein Namen noch sein Land. Andernfalls hätte ich dies selbstverständlich erwähnt, damit Du es selbst nachprüfen kannst.
Amtsenglisch? Ich denke in einem Staat, wo wahrscheinlich Arabisch gesprochen wird (ist ja im Orient/Vorderasien oder wie auch immer), wird man mit Amtsenglisch nicht weit kommen.
Allerdings ... naja, das Land bzw. der Herrscher ist auf Grund von Ölvorkommen reich. Insofern ist es natürlich einfacher für gute Soziale Absicherungen zu sorgen. Aber andererseits ist sowas für viele leider nicht selbstverständlich, so mein Eindruck.

Das Macht den Verstand 'vergiften' kann, dem stimme ich zu. Aber es muß nicht auf alle zutreffen. Andernfalls müßten wir doch sonst dafür sorgen, daß Niemand auch nur um ein Rang ect. höher ist, als man es selbst ist. Bzw. alle Ränge, Chefs, Vorgesetzten ect. abschaffen, da man mit jeder höheren Stufe davon ausgehen muß, daß dieser Mensch dementsprechend immer mehr 'vergifteter' wird/ist.
Ich denke eher, daß es in der Geschichte vermutlich gar nicht so viele Böse Herrscher gab, sondern eher sehr viele Unfähige, die auf Grund Ihrer Unfähigkeit viel Schaden anrichteten, und deshalb als Böse in die Geschichte eingingen.

Zur meiner Frage:
Wenn ich das richtig verstehe, ist für Dich ein Alleinherrscher, Diktator, Despot ect.. automatisch böse.
Es gab aber in der Geschichte auch Herrscher und Despoten, die gut waren. Bzw., wenn ich Dich richtig verstehe, gab es dies nicht, weil beides, Gut und Despot/Alleinherrscher/Diktor nicht gibt.
Wie heißen denn dann dieser Personen, die totale Macht hatten über ein Land, aber dennoch von der Bevölkerung geliebt waren und auch aus der Heutigen sicht gutes taten?

[hafensaenger]

Ein Staat der Ölvorkommen / Ölreserven hat ist zumeist "westlich orientiert" weil der Westen nebst vielen anderen Staaten den Barrel Öl mehr oder minder dringend benötigt. Ergo sollte in so einem Land schon englisch gesprochen / verstanden werden.

Einen Unternehmer mit einem Alleinherrscher zu vergleichen ist doch nun etwas sehr weit hergeholt mein lieber Bleifrei. Wirtschaft / Politik ist nicht dasselbe. Zudem muss ein Unterneher einen ADA-Schein haben und Kenntnisse in / zur Menschenführung. Sowas muss ein Alleinherrscher nicht vor / nachweisen.

Kann ein Unfähiger (nicht) böse sein oder ein böser nicht unfähig?
Nenne mir alle guten / bösen (geschichtlichen) Herrscher die du namentlich kennst.

In den meisten Ländern der Erde ist Adel Monarchie abgeschafft worden. Und das bestimmt nicht weil sie alle so gütig, lieb und nett sind / waren und sich so liebevoll um ihr Volk gekümmert haben 7 hatten.

[Daniel de Foe]

@ hafensaenger:

Den Menschen kannst wirst du nicht (ver)ändern. Du kannst nur für dich selbst und dein Umfeld das Beste aus allem machen. Und "das" empfehle ich jedem.

Doch! Einen kann ich verändern: MICH (und wenns mir nicht passt: zu teufel mit mir...oder so...)(ansonsten ists genau der Punkt, der mich ziemlich deprimiert...)

Kann ein Unfähiger (nicht) böse sein oder ein böser nicht unfähig?

Au, jetzt wirds philosophisch: ein Böser, der aus Versehen Gutes tut und ein Guter, der aus Versehen Böses tut...was ist Dir lieber? Mir beides, sofern beide gewillt sind, die Verantwortung für ihre Taten zu tragen (siehe die Pleiten in Korea: Die Manager haben sich für ihre Unfähigkeit entschuldigt und haben die Konkurenz gebeten ihre Leute, die wirklich nichts dafür konnten, einzustellen...DAS hat mich wirklich bewegt...aber kannst Du sowas von nem deutschen Unternehmer/Politiker erwarten?)

Nenne mir alle guten / bösen (geschichtlichen) Herrscher die du namentlich kennst.

Das wäre eine Wertung, derer ich nicht befugt bin...zudem die Frage nicht an mich gestellt war....aber "der alte Fritz" war schon ziemlich cool drauf (...Geschichte: 5...Tom: welcher Friedrich war das nochmal...?)

[Cr@sh]

@ Daniel de Foe

Heute ist Mittwoch.


Bleifrei hat geschrieben: "Und wenn Du also Alleinherscher wärst, würdest also sofort alle Menschen gezielt quälen?
Hätte nicht von Dir gedacht. Mir graust jetzt vor Dir.
"

Nein ich natürlich nicht. Ich wäre die Herzensgüte in Person. Mit Herzensgüte alleine kann man aber auch nicht nur Freunde. Deswegen würde ich nach einem 3/4 Jahr Amtszeit a la JFK einem Attentat zum Opfer fallen und ein ominöser böse unfähiger Herrscher wurde die Macht an sich reissen und nicht mehr loslassen.

[hafensaenger]

@ hafensaenger:

Den Menschen kannst wirst du nicht (ver)ändern. Du kannst nur für dich selbst und dein Umfeld das Beste aus allem machen. Und "das" empfehle ich jedem.

Doch! Einen kann ich verändern: MICH (und wenns mir nicht passt: zu teufel mit mir...oder so...)(ansonsten ists genau der Punkt, der mich ziemlich deprimiert...)

*Hust*

[Daniel de Foe]

@cr@sh: ...nö: Donnerstag: von gestern bin ich nicht

hmmm...ich würd schon aufpassen, dass dir nix passiert...

@ hafensaenger: Hast ja recht...

[Bleifrei]

Nun, Hafen, die letzten Herrscher waren insforen bestimmt nicht gut. Da stimme ich zu.

Auch insgesamt waren Herrscher sicherlich nicht zum Vorteil für das Volk. Insofern verstehe ich inzwischen, wenn man beides in einem Topf wirft.
Naja, und wahrscheinlich hätten wir bei einem Alleinherrscher eher einen schlechten, als guten. Und auch wenn man Ihn wieder abwählen könnte ... naja.

Aber besser wir lassen das. Darum geht es hier doch gar nicht.

Fakt, denke ich, ist doch, daß ich und der andere uns doch wohl eher etwas unglücklich ausgedrückt haben, mit der Bezeichnung Alleinherrscher. Wobei in mein Fall Alleinverwalter. Was aber auch etwas deneben ist, da es so eine Tätikgkeit in der Politik wohl ... naja, man nicht so recht weis, was man darunter wirklich verstehen soll.

Worum es halt letztendlich zumindest mir geht, das ein anderes System, wo wir die Aufgaben stellen, und einzelne Personen oder Personen dies dann machen (gewählt oder nachgerückt, aber stehts abwählbar), ich mich vorstellen könnte, daß dies besser wäre. Also sozusagen halt weniger Politiker, die dafür dann Arbeiten, als viele Politiker, die nur philosphieren und sich gegenseitig beschimpfen.


@ Cr@sh
Mir íst schon klar (inzwischen), daß Du meintest, wenn Du Alleinherscher bist, dann nicht ausschließen würdest, daß Du für Viele vieles Falsch machen würdest, und somit ein Schlechter Herrscher wärst. Diese Gefahr wäre bei mir mit Sicherheit auch nicht auszuschließen.
Also Sorry, für meine Übertriebene Reaktion, wegen der Unterstellung und dergleichen.

[maik_r]

Allerdings ... naja, das Land bzw. der Herrscher ist auf Grund von Ölvorkommen reich. Insofern ist es natürlich einfacher für gute Soziale Absicherungen zu sorgen. Aber andererseits ist sowas für viele leider nicht selbstverständlich, so mein Eindruck.

gut dann lass uns über die arabischen Alleinherrscher reden, wenn das Öl alles ist. Ich bezweilfe, dass die Lander weiterhin so sozial sein werden ...

[Manni_B]

... nun gut, wir haben kein Öl was zur Neige gehen kann und dadurch dann auch der sehr sozial eingestellte Herrscher auf dem Trocknen sitzt.
Dass das aber bei einer sozialen Marktwirtschaft der Fall ist (das zur Neige gehen), wusste ich auch noch nicht.

[Ebeyon]

so, jetzt wo Manni die Kurve gekriegt hat (weg vom Alleinherrscher zurück zu unseren realen Problemen) werd ich auch wieder was sagen.
Unser Sozialsystem ist eine ganz tolle Sache und gehört unbedingt unterstützt. Das große Problem ist die Finanzierbarkeit bei hohen Arbeitslosenzahlen. Und das gleich doppelt: 1. zahlen weniger Menschen ein und 2. fordern mehr Menschen Geld
also ist das Hauptproblem die Arbeitslosigkeit, wenn wir die in den Griff bekommen, dann erholen sich auch wieder Sozialhilfekassen, Rentenkassen und unser Gesundheitssystem.
Neulich habe ich einen interessanten Bericht gesehen, daß wir zwar ca. 5 Millionen offizielle Arbeitslose haben, daß wir aber ungefähr genausoviele Arbeitssuchende haben, die in Lehrgängen, Umschulungen Kurzzeitarbeits-Jobs oder 1-Euro-Jobs untergeracht sind. Das heißt also ca. 9,5 Millionen tatsächliche Arbeitssuchende, wovon "nur" die Hälfte in der Statistik als arbeitsLOS bezeichnet wird und zu Hause sitzt.
Krass.