Neuer Golfkrieg ? Bringt der Sohn des Vaters Werk zu Ende ?

[hafensaenger]

Hi cassie , hi leute

Für die nicht-Englischkönner im Forum: Für den Krieg kämpfen ist wie für Jungfräulichkeit fic.ken.

Das hätte man auch gewählter formulieren können . Finde die Wortwahl daneben auch wenn der Spruch viel wahres in sich birgt.

PS: virginity kann auch unschuld oder unberührtheit bedeuten

MFG

Jens

[Cassie]

@Hafen
Der Spruch ist im Englischen auch nicht gewählter und ich wollte ihn mit der entsprechenden Schockwirkung übersetzen. Ich hab das sicher nicht gemacht, weil ich kein anderes Wort dafür kenne.

Haaaaach, also für den Krieg kämpfen ist wie für die Unberührtheit der Wollust frönen...bumsen...Liebe machen...hmmm also im Augenblick fallen mir mehr Metaphern auch nicht ein.

Was ist jetzt am Krieg und am blutig sterben besser als an dem Wort "fic.ken"???

*kopfschüttel*

Greetinx, Cassie

[Mighty]

Tja, ich sag es mal mit knappen Worten:

Wird der Krieg kommen? Ja.
Bin ich damit einverstanden? Nein.

Warum die USA (die hier manchmal doch stärker dargestellt wird, als sie es in Wirklichkeit noch sind, auch wenn sie immer noch zu den stärksten gehören) den Krieg wollen, hat wohl mehrere Gründe.

Warum sie sich nicht mit jedem gleichzeit anlegen, dürfte auch auf der Hand liegen. Auch für ein Land wie den USA ist es äußerst schwierig überall gleichzeitig zu sein (Irak, Afghanistan, Nord-Korea und Israel). Und wenn Sie dann auch noch Bin-Laden jagen und das eigene Land schützen sollen ... Also mal Hand auf´s Herz, das schaffen auch die USA in der derzeitigen Verfassung nicht.

Außerdem bin ich nicht der Meinung, dass Bush jun. die Werke seines Vaters vollenden will, denn auch diesmal wird die USA dem Diktator Saddam nicht habhaft werden. Sie haben es einmal versucht und sind gescheitert, genauso, wie sie bei Bin-Laden bisher gescheitert sind.

Problem der gesamten Weltsituation ist nur, dass es irgendwann einmal zuviel sein wird. Wo das endet, mag ich mir derzeit nicht vorstellen wollen. Ich meine dabei gar nicht mal die Bedrohung der sog. Atommächte (wie z. B. Pakistan, Indien oder etwa auch - für die Zunkunft - Nord-Korea und dergleichen). Bei diesen ganzen Kriesengebieten wird es der Wirtschaft auch immer schwerer fallen, sich zu erholen, denn eins ist gewiss: Wenn das so weitergeht, werden sich die Börsen der Welt nie erholen.

[Castore]

Das der Angriff auf das WTC inzeniert war, kann ich mir aufgrund eines halbwegs gesunden Menschenverstandes nicht vorstellen. Gleichzeitig weiss ich aber, dass es möglich ist. Diese These wurde ja von den Amis selbst bestätigt, nachdem sich herausstellte, dass der Bombenangriff auf ein Schiff der Navy, welcher Mitte letzten Jahres an der Küste des Irak passierte, eine reine Inzenierung war. Aber ist das amerikanische Regime so unmenschlich, dass es im eigenen Land Völkermord begeht ??? Dem verzogenen Möchtegernheld Bush würde ich es zutrauen.

[Sandro]

Das der Angriff auf das WTC inzeniert war, kann ich mir aufgrund eines halbwegs gesunden Menschenverstandes nicht vorstellen.


Dem verzogenen Möchtegernheld Bush würde ich es zutrauen.

Wie jetzt Castore ?

Meiner Meinung nach ist gesunder Menschenverstand, wenn ich nicht alles glaube was mir in den Medien vorgesetzt wird.

Ein Spitzenfilm zu dem Thema ist WAG THE DOG, oder wenn der Schwanz mit dem Hund wedelt, dort wird zur Ablenkung wegen einer Sexaffäre des Präsidenten ein Krieg inszeniert der nur auf der Leinwand existiert.

Ich bin jetzt nicht überzeugt davon das es ne CIA Sache war, stehe dem auch kritisch gegenüber.

Nur würd ich es auch nicht Ausschliessen, ICH WÜRDE ES IHNEN AUF JEDEN FALL ZUTRAUEN.

Im Völkermord oder Krieg führen ist Amerika ja Profi, siehe :
i
n Korea (1950 bis 1953), Guatemala (1954, 1967 bis 1969), Indonesien (1958), Kuba (1959 bis 1961), Belgisch-Kongo (1965), Vietnam (1961 bis 1975), Laos (1964 bis 1973), Kambodscha (1969 bis 1970), Grenada (1983), Iran (via Irak, 1980 bis 1988), Lybien (1986), Panama (1989), El Salvador (achtziger Jahre), Nicaragua (achtziger Jahre), Irak (seit 1991), Bosnien (1995), Sudan (1998), Serbien (1999).

Alleine am Beispiel des ersten Irakrieges :

250 000 Menschen starben bei den Angriffen, darunter mindestens 150 000 Zivilisten inkl. Kinder und Frauen. So wurden z.B. unbewaffnete und fliehende Menschen massenweise aus der Luft niedergeschossen oder mit Bomben zerfetzt.

Eine Nation die soetwas begeht, wird nicht viel Skupel haben 2500 von den eigenen Leuten zu opfern, um ihre Ziele zu verwirklichen.

Auch wie naria schon gesagt hat, der CIA und die Regierung ist nicht das Volk. Es ist einfach die unglaubliche Wirtschaftsmacht die dahintersteckt.

Und auf die Gefahr hin Antisemitisch zu klingen, zeigt mir ein Land, das es sich leisten kann, Raketen, Panzer, .... in Zivilgebieten einzusetzten, und sogar Schulen zu Bombadieren, das tagtäglich seit Jahren, ohne Konsequenzen, heute unter dem Decknamen Terrorismusbekämpfung ! Mir fällt da nur Israel ein.

Und z.B. ist seit kurzen bekannt geworden, das in Afganistan 60 Leute festgehalten werden, die als unschuldig gegolten haben. FAKT

Und nochwas, USA hat vor kurzen verhindert das Medikamente in Drittweltländern billiger verkauft werden dürfen, und das ist auch FAKT.

[Gast]

Ist das eigentlich schon 100 % geklärt ob Deutschlnad im falle eines Krieges auch militrisch mithelfen würde ? oder gibt es da immer noch keine 100%ige Sicherheit ?

[Castore]

Für mich ist es 100%ig sicher, dass ich nicht fü Deutschland kämpfen würde. Ich kämpfe nur für Sachen die mir etwas bedeuten.

@Sandro:
der gesunde Menschenverstand sagt: "Nein ! Eine Partei kann doch nicht das eigene Volk abschlachten."
Anderseits denkt der gesunde Menschenverstand: "Es gibt allerdings auch welche, die etwas matschig im Hirn sind."
Wenn ich an ein matschiges Hirn denke, dann denke ich erst an Mensa-Essen und dann an Bush.

[Baerbel]

Sandro, auch wenn ich einiges nachvollziehen kann was du vorbringst, bisher hast du in meinen Augen nur Behauptungen aufgestellt bzw. aufgelistet und keine handfesten Beweise geliefert.

-------
Um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: Auch ich bin gegen Krieg ....eigentlich bin ich grundsätzlich gegen jegliche Art von Gewalt, sei sie physisch oder psychisch. Amerikas Politik finde ich sehr bedenklich und auch ich traue den amerikanischen Politikern nebst ihrem Rattenschwanz von Organisationen (CIA, NSA etc.) einiges zu, aber man muss unterscheiden zwischen aufgestellten Theorien, verbreiteten Gerüchten und bewiesenen Fakten!

Es ist mir egal, wer mir Informationen zukommen lässt....sei es beispielsweise mein Nachbar, der mir irgendwas erzählt, oder ein Nachrichtensprecher oder ein Politiker in einem Fernsehinterview - glauben tu ich das erst, wenn ich schlüssige Beweise erhalte. In unserer Mediengesellschaft werden so viele "wahre" Informationen verbreitet die sich im Nachhinein oftmals als Manipulation rausstellen, deswegen bin ich äusserst vorsichtig und misstrauisch bevor ich "Fakten" von solcher Tragweite als wahr akzeptiere. Ich erinnere nur mal an das (Botschafter-)Ehepaar Borer-Fielding (oder wie die hiessen). Auch dort wurden "wahre Fakten" verbreitet und im Nachhinein dementiert - aber die Karriere war zerstört und das Privatleben erheblich beeinträchtigt.

In unserer Gesellschaft wird pausenlos mittels Informationen manipuliert und gezielt attackiert - man sollte einfach öfter mal hinterfragen und nicht sofort glauben. Das gilt in unserem speziellen Fall selbstverständlich auch für die Infos, die von der amerikanischen Politik nach aussen gebracht werden.

[naria]

Warum sie sich nicht mit jedem gleichzeit anlegen, dürfte auch auf der Hand liegen. Auch für ein Land wie den USA ist es äußerst schwierig überall gleichzeitig zu sein (Irak, Afghanistan, Nord-Korea und Israel).

warum wollen die usa den irak niedermachen und kuschen gleichzeitig von nord-korea?
die antwort ist, dass es im fall von nord-korea zu spät ist, einen krieg zu führen, da es (auch international) als sicher gilt, dass nord-korea mindestens eine, möglicherweise zwei atombomben besitzt. und das risiko, dass im fall eines krieges tokyo oder seoul dem erdboden gleichgemacht werden, will nicht mal g. w. bush eingehen.
dass sie sich beim irak jedoch auf solche gefahren einlassen wollen, ist meiner meinung nach ein ziemlich sicherer beweis, dass von dort zumindest im moment keine gefahr droht.
aber sind wir doch ehrlich, das ding ist gelaufen (mein gemeinschafzskundelehrer behauptet, dass bereits bombardiert wird, und ich bin geneigt, das zu glauben).
es wird genauso ablaufen wie in afghanistan: die amis schmeißen die bomben, und die europäer werden später losgeschickt um "den frieden zu sichern". da werden wir natürlich dabeisein, denn "frieden sichern" ist ja ne gute sache. abgesehen davon werden wir den wiederaufbau bezahlen (dtl. bezahlt 80% des aufbaus in afgh.).
einen vorteil hat es ja: ist der irak weg, ist die OPEC weg. konsequenz: billiges öl für die usa und nicht mehr ganz so teures für europa. (dann sind wir auch nicht mehr gezwungen, für 4 milliarden pro jahr atomstrom von frankreich zu kaufen, was wir ja z.Z. noch müssen, da die dt. atomkraftwerke ja der umwelt zuliebe abgeschaltet werden).
und ein diktator weniger. zählt immerhin auch was, man kann ja nicht grade sagen, er hätte das land in ein blühendes paradies verwandelt.

ich bin nur gespannt, was die deutschen zu erzählen haben, wenn sie im februar im un-sicherheitarat sitzen.

[Ephirnion]

Ich frag mich, warum die USA keine Spezialkräfte einsetzten und Brüderlein Saddam einfach und sauber aus dem Weg räumen. Vielleicht noch die Doppelgänger mit damit auch die Sicherheit besteht ihn wirklich "entmachtet" zu haben. Klingt wohl etwas brutal, aber das ist immer noch besser, als wenn man Dörfer aus Versehen in die Luft jagt, in denen hunderte von Zivilisten wohnen bzw. wohnten.
Für mich sieht ein Golfkrieg immer nach einer modernen Art des Abrüstens aus..............also so ne Art Inventur, damit Platz für neues geschaffen werden kann.

[Baerbel]

Weil Saddam keineswegs von seinem ganzen Volk gehasst wird.....ganz im Gegenteil, deren Hass richtet sich mittlerweile gegen die USA. Mit einer "Beseitigungsaktion" würden sie ihn zum Märtyrer machen und dann würde die Situation richtig eskalieren.

Genauso verhält es sich übrigens meiner Meinung nach mit BinLaden. Den wollen sie überhaupt nicht finden, denn dann haben sie richtige Probleme am Hals. Beseitigen geht aus o.g. Gründen nicht. Also was tun? Vor Gericht stellen? Wenn ja, wo? Vom Sicherheitsproblem mal ganz abgesehen, wer soll nach welchem Gesetz über BinLaden urteilen? Den Stress tun die USA sich nich an. Da jagt man lieber noch ein paar Jahre und hat gleich noch den positiven Nebeneffekt, dass man die Rüstungsindustrie in Schwung hält und immer einen Nebenschauplatz hat, den man wieder ins Licht der Öffentlichkeit rücken kann wenn man von was anderem ablenken will.

[Mighty]

Ist das eigentlich schon 100 % geklärt ob Deutschlnad im falle eines Krieges auch militrisch mithelfen würde ? oder gibt es da immer noch keine 100%ige Sicherheit ?

Sorry Vogelhirn, aber womit denn?? Höchstens doch wohl mit frommen Sprüchen und ..... ach ja .... Geld (das wir im eigenen Land wohl wesentlich dringender benötigen)!

[Mighty]

Liebe naria,

was die "Atommacht" Nord-Korea angeht, gebe ich Dir Recht. Was jedoch die OPEC angeht, glaube ich, dass Du etwas wesentliches vergisst: So viele Erdölvorkommen gibt es auch im Irak nicht! Was natürlich auch eine große Rolle spielen wird ist: Was machen die arabischen Staaten? Meines Erachtens verhalten die sich derzeit ein wenig zu ruhig. Da kommt mit sicherheit noch etwas.

[Mighty]

@Sandro:
der gesunde Menschenverstand sagt: "Nein ! Eine Partei kann doch nicht das eigene Volk abschlachten."
Anderseits denkt der gesunde Menschenverstand: "Es gibt allerdings auch welche, die etwas matschig im Hirn sind."

Da muss ich Dir leider sagen, dass es solche "matschigen" Hirne bereits in der früheren Geschichte gab. Stichwort Stalingrad. Da haben die Spezialeinheiten der russischen Armee dafür gesorgt, dass das Fußvolk (besser wohl Kanonenfutter) die deutschen Linien angegriffen hat. Wer zurückwich, wurde von den eigenen Leuten erschossen. Dabei sind Hunderttausende "verheizt" worden.

[naria]

@mighty: das hängt ja nicht nur mit der menge des erdöls zusammen, sondern auch mit der vormachtstellung des iraks in der opec.

und zu der anderern sache: stell dir vor, du wohnst in einer straße wo alle dächer rot sind und jetzt beschließt ein militanter verein aus einer straße wo alle dächer schwarz sind, dass alle häuser mit roten dächern, deren bewohner nicht kooperieren, zu sprengen. sie beginen, ein haus nach dem anderen dem erdboden gleichzumachen. was würdest du machen? was dagegen tun, was vollkommen sinnlos ist, oder kuschen?
in so einer situation stecken meiner ansicht nach die islamischen staaten. gegen ihre eigenen nachbarn wollen sie nicht, und gegen die usa trauen sie sich nicht.

[Cassie]

Eine Nation die soetwas begeht, wird nicht viel Skupel haben 2500 von den eigenen Leuten zu opfern, um ihre Ziele zu verwirklichen.

Um das mal etwas zusammenhanglos in den Raum zu stellen, im WTC haben angeblich über 40.000 Menschen gearbeitet. Warum sind dann "nur" 2.500 bei einem Angriff mit Totalzerstörung der beiden Türme ums Leben gekommen? Die können doch nicht alle in den anderen vier Teilen der Gebäude gewesen sein, dann wären diese Türme ja völlig nutzlos.

Nur mal ne Frage, die mich seitdem auch ab und zu mal beschäftigt hat...

@Bärbel Natürlich sollte man nichts ohne Beweise glauben, aber wenn da tausende Merkwürdigkeiten vorkommen, sollte man sagen: "Das könnte immerhin möglich sein" (ich meine jetzt Sandros Verschwörungstheorien). Beweise oder gar die Wahrheit wirst du übrigens nie erhalten, so sehe ich das...

Greetinx, Cassie

P.S. Noch was völlig unzusammenhängendes: Wusstet ihr, dass man beweisen kann, dass die Amis 1969 gar nicht auf dem Mond waren? Die lügen und betrügen also überall...

[Argh]

Hi

... Um das mal etwas zusammenhanglos in den Raum zu stellen, im WTC haben angeblich über 40.000 Menschen gearbeitet. Warum sind dann "nur" 2.500 bei einem Angriff mit Totalzerstörung der beiden Türme ums Leben gekommen? Die können doch nicht alle in den anderen vier Teilen der Gebäude gewesen sein, dann wären diese Türme ja völlig nutzlos. ....

Naja aus den Türmen sind ja auch ne Menge heil raus gekommen, ausserdem es war früher Morgen (Büroarbeiter fangen auch bei uns häufig erst um 9:00 an), in soe einem Gebäude sind auch Schichtarbeiter .... man sollte also nicht die durschnittlich an einem Werktag Anwesenden mit den aktuell anwesenden verwechseln

.... Natürlich sollte man nichts ohne Beweise glauben, aber wenn da tausende Merkwürdigkeiten vorkommen, sollte man sagen: "Das könnte immerhin möglich sein" (ich meine jetzt Sandros Verschwörungstheorien). Beweise oder gar die Wahrheit wirst du übrigens nie erhalten, so sehe ich das...

Es gibt unterschiedliche Grade der Wahrscheinlichkeit, schwarz/weiß lehne ich ab. Man sollte bei solchen Theorien immer Ockhams Rasiermesser ansetzen, als alle unnötigen und überflüssigen Annahmen verwerfen. Die ganzen Verschwörungstheorien verlangen übrigens zu viele Annahmen

P.S. Noch was völlig unzusammenhängendes: Wusstet ihr, dass man beweisen kann, dass die Amis 1969 gar nicht auf dem Mond waren? Die lügen und betrügen also überall...

Alles längst wiederlegte Behauptungen guck mal
hier moonhoax auch wenn man nicht gut Englisch kann ist das meißte gut verständlich

Grüsse Argh

[Cassie]

Es gibt unterschiedliche Grade der Wahrscheinlichkeit, schwarz/weiß lehne ich ab. Man sollte bei solchen Theorien immer Ockhams Rasiermesser ansetzen, als alle unnötigen und überflüssigen Annahmen verwerfen. Die ganzen Verschwörungstheorien verlangen übrigens zu viele Annahmen

Worum es mir vor allem geht: Genau wie Bärbel es sagt, sollte man nicht alles glauben, was einem so schön mundgerecht in Häppchen von den Medien serviert wird. Warum meinst du, die Verschwörungstheorien verlangen zu viele Annahmen??? Das ist mir vollkommen schleierhaft. Jeder Zeitungsartikel verlangt von die gewisse Annahmen, die du stillschweigend machst, weil du seit...waren es 47? Jahren auf dieser Welt lebst. Die Verschwörungstheorien verlangen von dir nicht mehr Annahmen als "normale" Berichte, sie schmeißen nur die allgemein anerkannten Denkmuster hinaus und ersetzen sie durch neue. Natürlich hast du mit Ockhams Rasiermesser recht und wenn die Theorien dumm sind, fliegen sie verdient aus dem Fenster. Aber wenn sie intelligent sind und nur auf anderen Annahmen basieren als du "normal" kennst, dann finde ich sie ein wunderbares Mittel zur Erweiterung des Horizonts. Man soll sie ja nicht jetzt genau so ungeprüft übernehmen wie die alten Theorien aber man kann sich doch nicht einfach hinsetzen wie eine Kuh und das vorgekaute einfach wiederkäuen und runterschlucken...???

Wozu haben wir eigentlich Gehirne? Deswegen mag ich Verschwörungstheorien...weil sie der "allgemein akzeptierten Realität" einen winzig kleinen Dreh geben, der dich die "Wirklichkeit" mit anderen Augen sehen lässt.

Greetinx, Cassie

P.S: Übrigens werden wir über "Verschwörungstheorien" im anderen Thread weiterdiskutieren, damit hier wieder der Golfkrieg zum Zug kommen kann.

[naria]

jemand f.a.z. gelesen? bis jetzt war der aufmarsch so teuer, dass es für die usa jetzt reine verschendung wäre, die sache abzublasen. und es wäre noch teurer, das ganze kriegsgerät zurückzuschaffen, als es sinnlos zu verballern (liegenlassen können sie es natürlich nicht).

und noch was zum wtc: eine regierung der usa haben schon mal hunterttausende unschuldige kaltblütig abgeschlachtet: stichwort atombombe.
die usa sind die einzigen die jemals eine massenvernichtungswaffe gegen ein anderes land eingesetzt haben. (ganz abgesehen davon, dass die betroffenen städte keinerlei strategischen wert hatten, außer für den waffentest)

[naria]

Wozu haben wir eigentlich Gehirne? Deswegen mag ich Verschwörungstheorien...weil sie der "allgemein akzeptierten Realität" einen winzig kleinen Dreh geben, der dich die "Wirklichkeit" mit anderen Augen sehen lässt.

besser hätte ich es auch nicht ausdrücken können, danke cassie!

das ist einer der gründe, warum ich z.B. zugebe, akteX-fan zu sein. es ist nicht die serie an sich, sondern allein die tatsache, dass die welt vielleicht doch etwas anders sein könnte, als sie scheint (oder scheinen soll)
und nicht zu vergessen das gefühl der genugtuung, wenn es mal wieder nicht gelungen ist, tatsachen einfach zu verdrehen und wahrheiten unter den teppich zu kehren, und so die große herde dummer schafe auf dem abgesteckten weg zu halten.