Moderatoren: Tantalusss, Mighty, Thies, mara, Gandalf
Dann vergisst Du dabei aber den "gesunden Stolz" (danke für den Link, Manni).jeanette hat geschrieben: ..."Stolz" ist nichts Gutes;...
)
... und weiter geht's.... auf die 80 zu, oje
hafensaenger hat geschrieben:Warum dürfen die Deutsche stets nur Untertan sein und auf nichts stolz sein? Kann mir das mal wer erklären?
Zudem findet die Meinungsfreiheit Einschränkungen im Grundgesetz. Fahne verbrennen ist kein Ausdruck der Meinungsfreiheit.[/quote] Nicht nach dem Verständnis des Grundgesetzes. Dort steht in Artikel 5 Absatz 1:Quroq hat geschrieben:Find ich schon, auch wenn es nicht im Grundgesetz steht, denn wenn jemand etwas gegen das Land hat und es so zum Ausdruck bringen will ist das schon ein Ausdruck der Meinung, oder etwa nicht????????hafensaenger hat geschrieben:Und was hat das jetzt mit dem Thema zu tun?
Ist Verbrennen einer Flagge eine Meinungsäußerung in Wort, Schrift oder Bild?Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten.
Allgemeine Gesetze beinhalten auch Strafgesetze. Wenn es nun also einen Straftatbestand "Verunglimpfung der Bundesrepublik Deutschland" oder Ähnliches gibt, dann würde dieser Straftatbestand das Verbrennen der Flagge verbieten, und das Verbot wäre damit auch nicht verfassungswirdrig.Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.
Im Grundgesetz ist auch die Reihenfolge der Artikel wichtig. In Artikel 1, steht, dass die Würde des Menschen unantastbar ist. Sehr wichtig auch Artikel 2: Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt. Alle anderen Rechte - Meinungsfreiheit, Religionsfreiheit, Versammlungsfreiheit usw. gehen nur so weit, wie Artikel 1 und 2 dabei nicht verletzt werden. Genau darum sind auch Beleidigungen ein Straftatbestand und fallen nicht unter "Meinungsfreiheit".Heromark hat geschrieben: Wo ist die Grenze zwischen freier Meinungsäußerung und respektloser und verletzender (und manchmal auch sinnloser) Provokation?
Ich bin Ausgewandert, aber nicht weil ich was gegen Schland hatte... sondern ehr, weil es für mich dort nichts ersterbenswertes gab und ich mich auch nicht dem "Volk" zugehörig fühle. Diese Politik/ Innenpolitik die in diesem Land herrscht ist einfach nicht mehr vertretbar...hafensaenger hat geschrieben:Wenn man etwas gegen (s)ein Land hat, sollte man es verlassen und sich ein anderes Suchen. Wenn du beispielsweise was gegen dieses Land hast warum lebst du dann hier, gehst hier zur schule, kaufst hier ein usw....?
Warum macht sich dann jeder über die Islamis lustig, wenn sie in Bagdad durch die Straßen rennen und Flaggen von Ländern verbrennen wo ein Witz oder eine Satire über ihr Land, President oder Religion gemacht wurde? Das wäre nach dieser Schlussfolgerung genau so logisch bzw. würde das Flaggenverbrennen als Symbol für Protest ihrer Würde gegenüber rechtfertigen. Die Frage ist hier ehr wo hört Meinungsfreiheit auf und wo fängt Provokation und Beleidigung an? Ich finde da kann man keine klare Linie ziehen, gerade weil es auf Gegenseitigkeit und unterschiedlichen Ansichten beruht. Letztendlich ist sich jeder selbst der nächste und da gehört Stolz auch hin. Stolz auf seine Herkunft oder sein Land ist finde ich einfach "ungesund".mara hat geschrieben:Im Grundgesetz ist auch die Reihenfolge der Artikel wichtig. In Artikel 1, steht, dass die Würde des Menschen unantastbar ist. Sehr wichtig auch Artikel 2: Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt. Alle anderen Rechte - Meinungsfreiheit, Religionsfreiheit, Versammlungsfreiheit usw. gehen nur so weit, wie Artikel 1 und 2 dabei nicht verletzt werden. Genau darum sind auch Beleidigungen ein Straftatbestand und fallen nicht unter "Meinungsfreiheit".Heromark hat geschrieben: Wo ist die Grenze zwischen freier Meinungsäußerung und respektloser und verletzender (und manchmal auch sinnloser) Provokation?
Zum Thema: Ich wusste nicht, dass das Verbrennen der deutschen Flagge strafbar ist, denke aber, dass das durchaus Sinn macht, da die Symbolik einer solchen Aktion im weiteren Sinne durchaus als Verletzung der Würde eines Volkes, und damit auch der Menschen dieses Volkes aufgefasst werden kann. Mir würde auch kein Argument einfallen, mit dem ich im Verbrennen einer Landesflagge einen Sinn - mit Ausnahme der bewussten Provokation und Beleidigung - erkennen könnte.
-0rgy- hat geschrieben:Warum macht sich dann jeder über die Islamis lustig,
ähm... nein. Ist es nicht. Wenn zum Beispiel ein Grieche eine Satire auf Jesus schreibt, werde ich sicher keine griechische Fahne verbrennen. Das ist meiner Meinung nach eine falsche und völlig überzogene Reaktion. Denn nicht das Land Griechenland hat eine Satire geschrieben, sondern ein Autor, eine Person. Außerdem finde ich Satiren prinzipiell interessant. Ich bedaure Menschen, denen dafür der Humor fehlt.wenn sie in Bagdad durch die Straßen rennen und Flaggen von Ländern verbrennen wo ein Witz oder eine Satire über ihr Land, President oder Religion gemacht wurde? Das wäre nach dieser Schlussfolgerung genau so logisch
Das würde ich so pauschal nicht unterschreiben. Wenn der Stolz sich im Niedermachen des Anderen äußert - womöglich noch in Gewalt - dann hast du sicher recht. Andererseits impliziert Liebe zum eigenen Land nicht automatisch Hass auf den Rest der Welt.-0rgy- hat geschrieben:. Stolz auf seine Herkunft oder sein Land ist finde ich einfach "ungesund".
Ja, da waren die Beteiligten sehr verwundert, als die Anti-Vietnamkrieg-Demonstranten die eigene Flagge verbrannten und nicht die Vietnams...Karyptis hat geschrieben:(man verbrennt ja schließlich nicht die _eigene_ Landesflagge, was sicherlich zur Verwunderung aller Beteiligten führen würde).
Das geschieht, wenn man Beiträge nicht wasserdicht formuliert - dabei warnt mich meine Frau immer, das zu tun, weil die Beiträge immer zu lang und kompliziert werden. Da hast du's nun: Irgendwer subsumiert mal wieder nicht!Arthur Dent hat geschrieben:Ja, da waren die Beteiligten sehr verwundert, als die Anti-Vietnamkrieg-Demonstranten die eigene Flagge verbrannten und nicht die Vietnams...Karyptis hat geschrieben:(man verbrennt ja schließlich nicht die _eigene_ Landesflagge, was sicherlich zur Verwunderung aller Beteiligten führen würde).
Naja aber auch das sollte man auch von der jeweils anderen Seite betrachten, die Leute dort gehen aus empörung noch auf die Straße und besitzen sowas wie ein Gruppendenken... Transzendez vlt nicht das ist klaro aber es ist nunmal ihre Denkweise und ihr "Stolz" der im Umkehrschluss genauso schädlich ist wie der aufs eigene Land. (Eben der banale Grund dafür warum man INTOLLERANZ auch heute noch groß schreibt und mit roten Buchstaben) Was war denn z.b. neulich erst bei dem Schweinegrippe Impfstoffen für ein Trara? Kurz haben ein paar Leute geschäumt vor Wut, man hat sich noch dreimal im Internet ausgeheult und dann wars erledigt. Die Leute die damals in der DDR auf der Straße waren einmal die Woche, an denen könnte man sich wohl noch ne Scheibe abschneiden was viele Fragen/Beschlüsse aktuell betrifft, von denen das Volk nichtmal in Ansätzen merkt, dass es in den Grundrechten beschnitten wird...mara hat geschrieben: Ich mache mich aber über solch ein Verhalten nicht "lustig", sondern finde es bedenklich. Es ist ein merkwürdiges "Gruppendenken", die Handlung und das Denken einzelner auf eine ganze Nation zu übertragen. Es entspricht nicht meiner Denkweise. Für mich repräsentieren einzelne, die Flaggen verbrennen übrigens auch nicht den gesamten Irak. (da du Bagdad erwähntest)
