Moderatoren: Tantalusss, Mighty, Thies, mara, Gandalf
(und ich liebe Frankreich), kann ich sagen, dass es keine sooo schlechte Charakterisierung ist, wobei ich anmerken möchte, dass wir Deutschen es langsam schaffen, dass es uns beim Thema Patriotismus warm ums Herz wird. 
Siehe die WMs 2006 und 2010 oder die Frauen-WM dieses Jahr. 
bei den wms wird mir höchstens warm ums herz weil ich vor ekel auf mein trikot kotzen mussteCassie hat geschrieben: dass wir Deutschen es langsam schaffen, dass es uns beim Thema Patriotismus warm ums Herz wird.
Daily Telegraph hat geschrieben:"Ein englischer Klub schlägt einen deutschen im Elfmeterschießen - notiert diesen Tag in euren Geschichtsbüchern."
Denn nichts ist fachidiotischer als Leute, welche der Meinung sind sie seien schlauer als der Durchschnitt der jungen Bevölkerung. Richtige befreiende Intelligenz fängt deutlch höher und ab ca. 35 Jahren an, wenn man es geschafft hat was man als junger Spund wie ein Schwamm aufgesogen immer noch anzuwenden.
reDa vergleichst du aber Äpfel mit Birnen.Castore hat geschrieben:Es ist grundlegend falsch, wenn Reze sagt, dass der Weg vom Patriotismus zum Nationalismus dünn ist. Dazwischen liegen Welten. Wenn dem so wäre, dann ist der Weg vom PDS-Wähler .... pardon... LINKEN-Wähler ebenso dünn hin zum RAF-Mitglied.
Daily Telegraph hat geschrieben:"Ein englischer Klub schlägt einen deutschen im Elfmeterschießen - notiert diesen Tag in euren Geschichtsbüchern."
Verboten gehört sowas... re In dem Bezug ist die Papstrede im deutschen Bundestag sehr interessant.
(Auch wenn ich mir jetzt sicher bin, das ich gleich herben Protest ernten werde.)Rezeguet hat geschrieben:
Ich bleib dabei, die Grenze zwischen Patriotismus und Nationalismus ist schwindend gering.
ähm sie haben nicht für ihr Schottland gekämpft sondern für ihre Freiheit. Gegen die Unterdrücker?Thorus hat geschrieben:(Auch wenn ich mir jetzt sicher bin, das ich gleich herben Protest ernten werde.)Rezeguet hat geschrieben:
Ich bleib dabei, die Grenze zwischen Patriotismus und Nationalismus ist schwindend gering.
Wenn ich das auch mal kurz aufgreifen dürfte:
Es sind also alle Soldaten die unter William Wallace für Schottland gekämpft haben Nationalisten, weil sie ihr Land geliebt haben und auch gerne dafür gestorben sind? [Achtung Rhetorische Frage]
Interessant, so hab ich das auch noch nie gesehen.
Daily Telegraph hat geschrieben:"Ein englischer Klub schlägt einen deutschen im Elfmeterschießen - notiert diesen Tag in euren Geschichtsbüchern."
nein der freiheitswunsch berührte auf die unterdrückung der engländer. spezielle steuern die nur schotten zu entrichten haben etc.!++Quroq++ hat geschrieben:Doch, sie haben für Schottland gekämpft, da ihr Freiehitswunsch auf nationalen bzw heimatlichen Gedanken beruhte.
Und Rezeguet hat leider recht, die Grenzen zwischen Patriotismus und Nationalismus können fließend sein. KÖNNEN. Es kommt darauf an, worauf der Patriotismus beruht.
Daily Telegraph hat geschrieben:"Ein englischer Klub schlägt einen deutschen im Elfmeterschießen - notiert diesen Tag in euren Geschichtsbüchern."
Klingt ein bisschen nach den Palästinensern heute...Rezeguet hat geschrieben:
sich von den besatzern zu befreiern, und für die heimat einzutreten ist natürlich ein fließender Übergang, aber die sind damals nicht aufgestanden um ein Schottland zu vereinen, sondern um die Unterdrücker loszuwerden...
re
Wenn der übrigen arabischen Welt das Wohlergehen der Palästinenser wichtiger wäre als das Nicht-Wohlergehen der Juden und des Staates Israel, dann wäre diese jahrzentelange Misere schon längst erledigt.Castore hat geschrieben: Klingt ein bisschen nach den Palästinensern heute...
Hast du dich wirklich mit dem Thema befasst oder beziehst du dein Wissen aus Braveheart? xDRezeguet hat geschrieben:nein der freiheitswunsch berührte auf die unterdrückung der engländer. spezielle steuern die nur schotten zu entrichten haben etc.!++Quroq++ hat geschrieben:Doch, sie haben für Schottland gekämpft, da ihr Freiehitswunsch auf nationalen bzw heimatlichen Gedanken beruhte.
Und Rezeguet hat leider recht, die Grenzen zwischen Patriotismus und Nationalismus können fließend sein. KÖNNEN. Es kommt darauf an, worauf der Patriotismus beruht.
die schotten waren damals vielmehr dem eigenen Clan verbunden als dem "schottland".
sich von den besatzern zu befreiern, und für die heimat einzutreten ist natürlich ein fließender Übergang, aber die sind damals nicht aufgestanden um ein Schottland zu vereinen, sondern um die Unterdrücker loszuwerden...
Vielleicht solltest du dich mal über das Wahlprogramm der DVU und *** zensiert *** informieren und für Österreich FPK und FPÖ. Das ist gequirlte Scheiße in meinen Augen. Wenn man sich die Hassreden von Pastörs, Apfel, Rieger, Strache mal genauer anhört sollten einem Menschen mit gesundem Menschenverstand schon alle Alarmlampen aufleuchten. Hier wird ein kapitalistisches Problem auf eine bestimmte Bevölkerungsschicht abgewälzt und das ist in meinen Augen der größte Blödsinn ever. Diese vorgeschobenen Scheinwahrheiten werden nur von genug Idioten akzeptiert und mitunter sogar als "Wahr" eingestuft. Davon wiederrum geht ein enormes Potenzial aus was die Einstellung des Einzelnen betrifft, Rechtspopulistisches Gedankengut steht meist im krassen Widerspruch zu geltendem Gesetz und Verfassung. Ich verlinke unten dann mal was... Aus dem Grund wird die DVU tolleriert und der *** zensiert *** das leben schwer gemacht. Offensichtlich nicht genug in Österreich...Maunz die Eule( o )V( o ) hat geschrieben:Mir fällt auf, dass grade NUR unsere Regierung sowas von feindlich gegen rechts-denkende Menschen agiert. Sie versuchen mit allen Mitteln rechte Parteien zu verbieten und solche Menschen zu leuten. Auch in unsere Gesellschaft werden diese Menschen negativ aufgenommen wenn sie ihre polititschen Standpunkt NORMAL erleutern. Ohne jetzt mit irgendwelche Fakeln durch die Stadt zu laufen Rolling Eyes Es heißt ja, dass jeder rechter Mensch ein Nazi ist. Finde ich grade voll der Schwachsinn. In anderen Länder werden Menschen mit einer national orientierten Meinung akzeptiert. Egal welche Nation. Niemand macht dort einen Stress über nationaldenkende Menschen als hier in Deutschland. Das Verhalten vom norgwegischen Minister Jens Stoltenberg zeigte mit, das ihm das Attentat zwar nahe ging, er aber für die allgemeine norwegische Bevölkerung keine Schranken in ihrer politischen Meinung legen will. Wobei er natürlich auch beteuerte, dass nur die Gewalttaten bzw. Gewaltausschreitung zu verurteil sind.
Es steht ja in der europäischen Verfassung, dass jeder Mensch seine eigene Meinung und Religion äußern und leben darf ohne verfolgt oder bloß gestellt zu werden. Tja und was macht grade Deutschland?! Sie versuchen rechte und gar linke Gruppierungen zu verbieten, weil sie angeblich so "radikal" sind. Sie würden denen entsprechend gegen die Verfassung verstoßen.
Ich finde grade die beiden Richtungen sind die einzigen, die etwas aktiv verändern wollen als die übrige passive Bevölkerung.
Aber da sehe ich die kapitalistische Hand, die über unsere Politiker waltet. Der normale Mensch ist unwichtig.....
Das sehe ich nicht anders... Die Nachkriegspartein haben da sehr gute Arbeit geleistet, die deutsche Demokratie ist weltweit eine der angesehensten überhaupt. Ansonsten kann man auch sagen, das einführen von Sozialsystemen/Sozialstaat war wohl auch eine der größten Errungenschaften auf humaner Basis innerhalb der Menschheitsgeschichte und ist das Aushängeschild Europas in der Welt. Dazu auch nen Link: http://www.youtube.com/watch?v=oRyQVkqtufU (sollte man sich mal komplett ansehen also alle 8 Teile)Sparqie hat geschrieben:Da muss ich dir widersprechen. es sind INSBESONDERE die Deutschen, die diese Ängste haben. Die Franzosen und ein paar andere hatten sie für kurze Zeit mal nach der Wiedervereinigung, aber im Wesentlichen ist das Vertrauen in die deutsche Demokratie sehr gross und die Ängste der Deutschen werden zum Teil auch im Rest Europas als lächerlich empfunden.Str0b3l hat geschrieben:Die Ablehnung gegenüber den Rechten ist in Deutschland extrem hoch aufgrund der Ereignisse in der Vergangenheit. Die Deutschen und BESONDERS die anderen Länder haben Angst dass das nochmal passieren könnte.[...]
Bevor ihr hier anfangt, mir das kaputt zu reden, möchte ich sagen, dass ich in England gelebt habe und die meisten Gespräche über dieses Thema eben dieses Ergebnis lieferten.
Und wer gibt dir das Recht Aufgrund deine Geburt in einem "zivilisiertem" Land stolz auf selbiges zu sein? Mit 1/3 Wahrscheinlichkeit wärst du Inder oder Chinese geworden, zu über 3/4 wärst du arm... Nationalstolz ist in meinen Augen ebenso idiotisch, man wurden icht gefragt ob man leben wolle und auch nicht wo, das würde sonst einiges an der Geburtenrate hierzulande zum positiven hin verbessern.Str0b3l hat geschrieben:Wenn man einem Patrioten sagt, er wäre ein Nazi, dann ist das einfach nur lächerlich.
Stimmt, das sollte eigentlich niemand tun... dazu mehr im letzten Absatz, auf sowas könnte man vlt eines Tages stolz sein. WEnn man den atomaren Falschenhals überwunden hat, globale Probleme wie die Klimakathastrophe gelöst hat und als transzendentale Kollektiv International und ohne Differenzen auftritt. Dann kann man vlt mal stolz sein mal auf astronomische Weise gesprochen in zweierlei Sicht. Einmal weil jedes Interplanetare Wesen wohl die gleichen Probleme hatteu nd sie gelöst haben muss um die Ressourcen für Interplanetare Reisen zu besitzen und astronomisch ebenso weil es nach jetziger Lage eine völlige Utopie darstellt.++Quroq++ hat geschrieben:Es ist einfach traurig. Wenn ein Amerikaner seine Flagge aufhängt, ist er ein Patriot. Wenn ein Brite seine Flagge aufhängt, ist er ein Patriot. Wenn jedoch ein Deutscher seine Flagge aufhängt, ist er ein Nazi.
Ich denke mal Hitler wusste das.Maunz die Eule( o )V( o ) hat geschrieben: Viele Leute haben Probleme mit Wörter wie "Hail". Wenn man die Leute fragt, was Hail heiß oder voher das kommt, wird sie sagen, dass Hitler damit gehuldigt wurde. ABER das es im alten Rom ein Grußwort an Cesaer ist, wird total vergessen. Das wissen die Menschen nicht.
...
Kommen wir zu den Symbolen... So wie das Kreuz der Christen ist die Swastika (Hackenkreuz) keine Eigenerfindung. Sie wurde schlicht weg aus alten Kulturen und Religionen geklaut. Die Swastika ist eigentlich ein Glückssymbol aus dem Buddhismus. Aber das weis der Mensch auch wieder nicht.
...
Und die gleichen Vorurteile gegenüber Skinheads. Ein Skinhead ist ein Nazi. Das stimmt wieder nicht. Die Skinhead stammen aus England der 70er Jahre ab und bildeten die Arbeitersicht. Sie sind zwar in der Lebensphilosopie Trunkenbolde und neigen zu Schlägereine aber mit der rechten Naziszene haben sie NULL zu tun. Wenn sie politisch orientiert sind, sind sie entweder links oder recht (!!in einem gesunden Maß!!) oder überhaupt unpolitisch. Die Naziszene hat nur das Aussehen und den Namen geklaut, weil die Skinheads halt gefährlich und einschüchternt wirken. Aber waschechte Skinheads haben nix mit Hitler oder NS zu tun. Nur die Medien beeinflussen uns und lässt die Skinheads im schlechten Licht stehen.
Sonst hätte ers wohl kaum geklaut, wie zu ziemlich alles seiner Ideologie. Ansonsten war er ein gewöhnlicher Mensch seiner Zeit die dummerweise halt vor allem durch Nationalismus geprägt war. Skinheads waren einmal anders inzwischen sind die Übergänge fließend, was Kleidung auftreten und Ideologie betreffen. Es gab auch schwarze Skinheads... allerdings ist das schon ne ganze Weile her.Sehr toller Beitrag in meinen Augen... Am Ende bleibt in meinen Augen erstmal die Entwicklung zum "Menschen" und eine transzendentale Regierung mit Macht, aber ohne: Wahlkampf, Wettkampf, Interessenvertretung des Einzelnen/Partei sondern durch eine kollektive Interessenvertretung der Volksmehrheit auf Basis der Vernunft vom Volk für gut befundene Gesetzgebung. Denke aber mal, dass der Mensch dazu vielleicht in 10.000 Jahren frühstens in der Lage ist, wenn er seinen Planten vernichtet hat und seine Ressourcen verbraucht sind. Seit nicht einmal 2.000 Jahren herrscht die jetzigen "Erfolgsstrategien" vor auf Basis der Selbstbereicherung, hat aber das Wesen des Menschen, seine Kultur und seine Umwelt völlig geprägt und vor ebendiesen Problemen steht die jetzige Gesellschaft einfach, weil der Prozess nicht rückgängig zu machen ist und es an Vorbildern all zu oft mangelt. Das ist vielleicht auch der Grund warum so viele Menschen auf der Welt noch an einen Erlöser glauben, schließlich scheinen sie verdammt hilflos zu sein mit dem was sie selbstverschuldet und unverantwortlich tun und haben doch noch die Hoffnung, dass alles irgendwie schon gut wird.FetterAhn hat geschrieben:Eines der Probleme ist die ungezügelte rethorische Benutzung bestimmter "Ausdrücke" um den anderen in eine Ecke von "Unmöglich in allen Lagen" und damit ansich gar nicht Rechtsfähig sei. Damit verstossen die Politiker reihenweise gegen die ersten Absätze des Grundgesetzes und sind damit ansich selbst im demokratischen Sinne Rechtunfähig. Man sieht ausserdem auch ständig an den aktuellen Politikern, daß ihnen Grundgesetz, EU-Rechte, Menschenrechte an den hinteren Kürbisbäckchen vorbei gehen und nur das zählt, was deren "Auftraggeber" ihnen eingeimpft hat. In den allermeisten Fällen is das "Gewinn um jeden Preis".
Das ist allerdings kein reines deutsches Problem, sondern eins der "Globalisierung" und weist auf Einflußnahme bestimmter Bankenfamilien hin. Es widerspricht jedem Gesetz von Zusammmenleben wollen, was in den letzten Jahrzehnten im Namen der Globalisierung geschehen ist.
Es ist nicht verwunderlich, daß die heutige Jugend dieses Verhalten innerhalb der gesamten Gesellschaft kopiert.Schliesslich sieht sie genügend Beispiele in Wirtschaft und Politik, sowie Bilanzenfälschern, wo nicht nur in Einzelfällen ganze Familen, Firmen einfach für ne bessere Bilanz ausradiert werden.
