Irak-Krieg Ja / Nein / Ich weiß es nicht

[Lump]

Das war ironisch gemeint
Sorry, kam nicht so rüber - mein Fehler.

[Ein_Yak]

Hey Mädels!

Wo sind den die Massenvernichtungswaffen, wo jubeln den die Massen ihren Befreiern zu?

Ich bin sicher, daß wir das noch gezeigt bekommen werden.

Ebenso wie die in kuweitischen Krankenhäusern kindermordenden irakischen Soldaten. Das hat beim Golfkrieg 1991 hohe Wellen geschlagen. Es hat sich als ein Propaganda-Fake herausgestellt.

Die einzigen Institutionen, die für meine Begriffe ein relativ hohes Maß an Glaubwürdigkeit verdienen, sind die Hilfsorganisationen, die danach das ganze Elend vor sich liegen haben.

[BIG-BARON]

lump, ich meine damit lediglich, das die uno waffeninspektoren rübergeschickt hat, und das wohl nicht ganz ohne verdacht!
und diese waffeninsepkteure arbeiten nicht auf der amerikanischen seite!
sie haben sogar für verlängerung der kontrollen gebeeten!
da wird schon was im bush sein!

[guenterherbert]

Oh Gott, beginnt die Diskussion wieder von vorne?
Vielleicht könnte sich Big-Baron die bisherigen Beiträge durchlesen?
GÜ

[BIG-BARON]

gh, negativ!
eindeutig zuviel, und das hasse ich auch an dem "neuen board"
die disskusionen sind so dermassen lang, das man sich nur raushalten kann, weil man viel zu viel zu lesen hat!

[guenterherbert]

Da sprichst ein tatsächliches Problem an. Ich meine auch, daß diese seitenlangen Beiträge viele abschrecken. Aber manches kann man nur schwer in wenige Worte (ver)kleiden. Sehr oft wäre weniger mehr.
GÜ

[Frigg]

Hi alle,Ich denke mal,das die,die jetzt die Amis verteufeln,ihnen irgendwann rechtgeben,der Tag kommt mit Sicherheit.Was soll ich von Menschen halten,die Freudentänze auf der Strasse aufführen,wenn Amerikaner sterben.Sogar die Kinder sind schon verdorben.Ist so was richtig?und was soll Ich von Jugendlichen halten,die behaupten,Busch in die Todeszelle und ähnliches.So etwas unreifes hat doch gar kein Recht zum mitreden.Wie denkt Ihr,wenn euer Kind oder ein anderer nahestehender bei einem ATTentat getöltet wird.Mein Mann ist Amerikaner,und ihr könnt mir eins glauben ,ER HAT ANGST,Denn ist saddam weg(keine bange,er hat noch etliche Söhne),die genau so Idioten sind wie er.Ich wäre aber auch ohne ihn ein Patriot.Ich habe 72 geheiratet,3Monate später hatten wir PC Lochkarten für Ausflug u.s.w.BIs heute hab ich noch keine Papiere für meine Tochter.Ich find Krieg furchtbar,egal von wem er ausgeht Gruss Frigg

[Ein_Yak]

Hey Mädels!

@ BIG-BARON:
Als auch Langtextschreiber möchte ich Dir sagen, daß sich manche Dinge eben nicht in zwei Sätzen zusammenfassen lassen (insbesondere, wenn auf jahrelange Entwicklungen oder komplexe Zusammenhänge eingegangen wird). Ansonsten verbliebe es auf einem "Ich-mach-'mal-'nen-Spruch-und-denk-nicht-groß-drüber-nach-Niveau".
Also, entscheide Dich bitte, willst Du eine Auseinandersetzung mit einem Thema oder einen Schlagabtausch?

Und wenn ein Unterschied zwischen dem sog. "alten" und "neuen" Board sein sollte (ich benutze da ganz bewußt den Konjunktiv, denn das glaube ich nicht wirklich), daß etwas mehr als Sprücheklopferei geschieht, dann wäre das eine positive Entwicklung.

@ guenterherbert:

Wenn ich von meiner Position ausgehe: Ja, ich will auch Einige "abschrecken". Ich möchte mit Menschen diskutieren, die eine Position vertreten und diese mit Argumenten stützen können.

@ Frigg:

Und was soll man aus Deinem Post schließen? Das ist mir nämlich überhaupt nicht klar.

[Argh]

Hi
Leider muß man von allen Seiten Schwarz-weiß-malerei weleben. Saddam und seine Gefolgschaft sind sicherlich Teufel. Arber die Amis sind unsere Verbündete und unsere Freunde und da tut Fehlverhalten besonders weh. Und die Bush-Regierung schickt ihr Volk in einen ungerechten Krieg.

Hi alle,Ich denke mal,das die,die jetzt die Amis verteufeln,ihnen irgendwann rechtgeben,der Tag kommt mit Sicherheit.

Ich denke, daß sich hier am Board alle einig sind, das Saddam ein schlechter Mensch und Massenmörder ist. Es sind sich auch alle einig das im Irak etwas getan werden muß.Aber die Inspektionen unter Hans Blix waren doch zuletzt ein Erfolg oder? Warum wirft die Bush-Regierung dieses Instrument weg?

Was soll ich von Menschen halten,die Freudentänze auf der Strasse aufführen,wenn Amerikaner sterben.Sogar die Kinder sind schon verdorben.Ist so was richtig? und was soll Ich von Jugendlichen halten,die behaupten,Busch in die Todeszelle und ähnliches.So etwas unreifes hat doch gar kein Recht zum mitreden.

Man sollte sich nie über den gewaltsamen Tod eines Menschen freuen - so eine Haltung ist pervers. Aber hier werden die Antikriegsproteste wohl falsch dargestellt, in dem eine idiotische Minderheit stellvertretend für das ganze dargestellt wird. Die Jugendlichen und Kinder mit denen ich gedprochen habe hatten durchweg eine erstaunlich reife Einstellung. Bush hat als Governeur von Texas sehr viele Menschen in die Todeszelle geschickt, auch Unschuldige. Todesstrafe ist eine Tat die ich als Christ zu tiefst verurteile, denn Herr über Leben und Tod ist allein Gott.

Wie denkt Ihr,wenn euer Kind oder ein anderer nahestehender bei einem ATTentat getöltet wird.Mein Mann ist Amerikaner,und ihr könnt mir eins glauben ,ER HAT ANGST, Denn ist saddam weg(keine bange,er hat noch etliche Söhne),die genau so Idioten sind wie er.Ich wäre aber auch ohne ihn ein Patriot.

Menschen umbringen ist immer falsch, aber es ist der Bush-Regierung immer noch nicht gelungen einen glaubwürdigen Zusammenhang zwischen dem 11.09 un dem Irak nachzuweisen. Ich denke auch das in Deutschland alles getan wird um amerikanisches Leben zuschützen. Doch wenn die US-Regierung die Rechte von anderen Menschen und Völkern tritt, habe ich die größten Befürchtungen. Die Bush-Regierung macht Saddam zu einem Held in der arabischen Welt, ein riesen Fehler. Ich halte Michael Moore für einen größeren amerikanischen Patrioten als George W. Bush. Patriotismus kann nicht darin bestehen einem Führer hinterher zulaufen, wir Deutschen haben diesen Scheiß einmal gemacht.

Ich habe 72 geheiratet,3Monate später hatten wir PC Lochkarten für Ausflug u.s.w. BIs heute hab ich noch keine Papiere für meine Tochter.Ich find Krieg furchtbar,egal von wem er ausgeht Gruss Frigg

Ich hoffe auf ein schnelles und gutes Ende, leider sieht es im Moment nicht so aus

Grüsse Argh

[vyper]

Hi Cassie,

ich hatte leider Probleme mit meinem Rechner, deswegen erst so späte Antwort.

Dann interessiert mich vor allem eins: wenn der Angriff auf den Irak durch die Resolution 1441 gedeckt ist - wieso wird das dann von Amerika nicht vorgetragen???

Das haben die Amerikaner vorgetragen. Als es wenige Tage vor Kriegsbeginn um eine neue Resolution ging, zeichnete sich ein Veto von Seiten Frankreichs ab. Bereits zu diesem Zeitpunkt vertraten die Vertreter der USA den Standpunkt, dass im Notfall die Resolution 1441 auch zum Krieg berechtigt. Dieser Punkt wurde in der UN nicht eindeutig geklärt. Eben aus diesem Grund ist die Völkerrechtliche Frage nicht unumstritten. Natürlich wird diese Berechtigung von Seiten der Kriegsgegner abgelehnt.

Sonstige Punkte der Verletzung der 1441 wurden von den USA meines Wissens nicht angeführt

Die Frage der Waffen ist mit Sicherheit die einzige, die einen Krieg wirklich begründen kann. Auch wenn die anderen Punkte ebenfalls nicht erfüllt wurden - mit nicht geleisteten Reparations-Zahlungen läßt sich kein Krieg begründen. Darin sehe ich die Hauptursache, warum nur auf diese Punkte eingegangen wurde.

Aber letztendlich ist ja eigentlich sch***egal, was wir in der westlichen Welt bzw. unsere Regierungen von diesem Krieg denken - es geht darum, was die islamischen Länder von dem Angriff auf den Irak halten. Das ist für mich der Hauptgrund, den Krieg im Irak zu verurteilen - für die westliche Welt gilt: Pack schlägt sich, Pack verträgt sich.

Hier liegt für mich auch ein großes Problem. Der Islam ist an sich eine friedliebende Religion, die sich in diesen Fragen durch nichts vom Christentum unterscheidet. Was ich aber prinzipiell feststelle, ist der Unterschied zwischen dem, was die Religion will (vorschreibt) und dem, was von den Regierungen einiger islamistischer Länder daraus gemacht wird. Sieht man sich den heutigen Islam an, so erinnert er mich in vielen Dingen an das Mittelalter im Okzident. Shiiten und Sunniten bekriegen sich, andere Religionen werden nicht toleriert und zum Teil mit Waffengewalt angegriffen. Eine Änderung ist hier nur durch eine nachhaltige Aufklärung der Bevölkerung zu erreichen. Aber dies ist ein langwieriger Prozess, der auch in Europa fast zwei Jahrhunderte brauchte. Wichtig ist eine strenge Trennung von Kirche und Politik sowie eine grundlegende Demokratisierung.

Leider befürchte ich, dass wir die Erfolge nicht mehr erleben werden.

Tot ziens
Vyper

[vyper]

Obwohl, ich nicht grundsätzlich pazifistisch bin, manchmal gehts nicht anders. Aber dieser Krieg ohne UN_Mandat, ohne das andere Möglichkeiten ausgeschöpft wurden, aufgebaut auf Lügen? Das finde ich zum kotzen.

Diese Frage provoziert eine Gegenfrage: Wäre dieser Krieg gerecht, wenn es ein UN-Mandat geben würde? Wenn ja, warum ist er es jetzt dann nicht - an der Situation hat sich nichts geändert? Stellt sich nicht auch dann die Frage, wie dieses Mandat zustande kommt?
Was ich damit sagen will:
Die UN hat in Zeiten des Kalten Krieges ihre absolute Handlungsunfähigkeit in wichtigen Fragen gezeigt. Durch den historisch bedingten Aufbau des Sicherheitsrates und die Möglichkeit einiger weniger zum Veto, war die UN in entscheidenden Fragen handlungsunfähig, da in der Regel einer der Machtblöcke sein Veto einlegen konnte. Nun gut, der kalte krieg ist zum Glück Geschichte - aber die Struktur der UN sollte trotzdem grundlegend überdacht werden. Durch die Möglichkeit zum Veto sind Mehrheitsfindungen Makulatur. Ein einziges Veto kann alle anderen blockieren. Des Weiteren besteht die Gefahr, dass schon die Ankündigung eines Vetos eine Abstimmung und weitergehende Diskussion verhindert. Ohne Vetodrohung Frankreichs und Russlands hätten die USA vielleicht eine neue resolution eingebracht (was-wäre-wenn-Spielchen). Egal ob diese abgelehnt oder angenommen worden wäre - die Situation wäre völkerrechtlich eindeutiger gewesen.

Ich denke, daß sich hier am Board alle einig sind, das Saddam ein schlechter Mensch und Massenmörder ist. Es sind sich auch alle einig das im Irak etwas getan werden muß.Aber die Inspektionen unter Hans Blix waren doch zuletzt ein Erfolg oder? Warum wirft die Bush-Regierung dieses Instrument weg?

Zugegeben, die Inspektionen unter Hans Blix zeigten zuletzt Erfolge. Aber: Warum zeigten sich diese Erfolge? Hätten sich diese erfolge auch ohne den Druck der "Willigen" gezeigt? Hätte eine Verlängerung wirklich etwas gebracht, oder hätte sie Saddam nur gezeigt, dass seine Gegner schwach und egal was er macht nicht kriegswillig sind? Warum hätte er nachgeben sollen?
Zu seiner Kooperation:
Warum sind die kritischen Raketen nicht schnellstens vernichtet worden (wenn dies doch von Blix gefordert wurde), sondern nur nach und nach ein paar?
Warum wird es als Erfolg gemeldet, wenn die Inspekteure erst nach langen Diskussionen Zugang zu einem einzigen Palast Saddams erhalten, wenn doch die Resolution 1441 uneingeschränkten und unkommentierten Zugang zu allen Gebäuden verlangt? Wer sich mal Bilder dieser "Paläste" ansieht, erkennt, dass es sich hier nicht um Wohnhäuser im klassischen Stil handelt.

Bloß gut, daß man jetzt endlich eine Bio-/Chemiewaffenfabrik gefunden haben will (die sich wohl vor den Inspektoren die ganze Zeit versteckt hat ). Ich hoffe nur, daß sich dann nicht in zwei Jahren "ganz plötzlich" herausstellt, daß es eine Fabrik für Medikamente war.

Dies ist leider das Dumme an der Angelegenheit - die Grenzen sind nicht scharf zu ziehen. Ein Labor (eine Fabrik), dass in der Lage ist Medikamente zu produzieren, ist ebenso in der Lage (sozusagen in Nullzeit) C- und B-Waffen im großen Stil herzustellen. Als Chemiker an einem Forschungsinstitut kann ich Dir versichern, dass es ein leichtes wäre, C- oder B-Waffen auch an unserem Institut herzustellen, die ganze Landstriche entvölkern könnten.
Solange man niemanden "inflagranti" erwischt, ist ein Nachweis nahezu unmöglich, da sowohl zur friedlichen Forschung, als auch zur militärischen Nutzung häufig gleiche Ausgangsstoffe eingesetzt werden. Hier sehe ich auch ein großes Problem bei der Durchführung von Kontrollen.

Tot ziens
Vyper

[Argh]

Hi

Diese Frage provoziert eine Gegenfrage: Wäre dieser Krieg gerecht, wenn es ein UN-Mandat geben würde?

Es geht nicht allein um das Mandat der UNO! Sondern einerseits auch um das Gebäude von Lügen, daß uns die Briten und die USA aufgetischt haben und andererseits um die konkrete Situation ... der Irak war weder bereit noch in der Lage zum Zeitpunkt einen Nachbarn bzw. die USA zu bedrohen.

Zugegeben, die Inspektionen unter Hans Blix zeigten zuletzt Erfolge. Aber: Warum zeigten sich diese Erfolge? Hätten sich diese erfolge auch ohne den Druck der "Willigen" gezeigt? Hätte eine Verlängerung wirklich etwas gebracht, oder hätte sie Saddam nur gezeigt, dass seine Gegner schwach und egal was er macht nicht kriegswillig sind?

Na klar war die Drohkulisse erforderlich aber warum der Krieg gerade zu einem Zeitpunkt an dem sich Erfolge zeigten? Kein einziger Tipp von US oder Britischem Geheimdienst hat zur Aufdeckung irgendwelcher Verstösse geführt. Die gefundenen Dingen sind einzig Hans Blix und seinen Leuten zu verdanken.

Dies ist leider das Dumme an der Angelegenheit - die Grenzen sind nicht scharf zu ziehen. Ein Labor (eine Fabrik), dass in der Lage ist Medikamente zu produzieren, ist ebenso in der Lage (sozusagen in Nullzeit) C- und B-Waffen im großen Stil herzustellen. Als Chemiker an einem Forschungsinstitut kann ich Dir versichern, dass es ein leichtes wäre, C- oder B-Waffen auch an unserem Institut herzustellen, die ganze Landstriche entvölkern könnten.

Ich brauche noch nichtmal ein Labor, 'ne Menge schaffe ich auch in meiner Küche ... also was willst Du sagen? Zu beachten ist doch die Effektivität und Effiziens solcher Systeme; also geeignete Trägersysteme.

Hier liegt für mich auch ein großes Problem. Der Islam ist an sich eine friedliebende Religion, die sich in diesen Fragen durch nichts vom Christentum unterscheidet. Was ich aber prinzipiell feststelle, ist der Unterschied zwischen dem, was die Religion will (vorschreibt) und dem, was von den Regierungen einiger islamistischer Länder daraus gemacht wird. Sieht man sich den heutigen Islam an, so erinnert er mich in vielen Dingen an das Mittelalter im Okzident.

Nein der Islam ist keine friedliche Religion, lese mal den Koran! Als Mohammed von Mekka nach Medina flüchtete, lebten in Medina 3 jüdische und 2 arabische Stämme. Als Mohammed Mekka zurück eroberte waren die 3 jüdischen Stämme ausgerottet. Christus hat aber Gewalt grundsätzlich abgelehnt! Die "Christen" die Kriege befürworten berufen sich dabei in der Regel auf das alte Testament.

Grüsse Argh

[vyper]

Nein der Islam ist keine friedliche Religion, lese mal den Koran!

Grüsse Argh

Das habe ich tatsächlich (man hab ich viel Zeit ) und in der Tat lehnt der Koran Gewaltanwendung ab. Seine Lehre soll zwar verbreitet werden, aber friedlich.
Im Falle von Konflikten schreibt der Koran vor: reden, reden und reden. Wenn das nichts hilft: reden. Nur in extremen Situationen ist Gewaltanwendung gestattet.
"Rufe auf zum Weg deines Herrn mit Weisheit und schöner Ermahnung und argumentiere mit ihnen auf die beste Weise!"(Sure 16, 125)
"Es gibt keinen Zwang im Glauben. Wahrlich der rechte Weg ist vom falschen deutlich unterschieden. Wer also die Götzen verwirft und an Gott glaubt, der hält sich an der festesten Handhabe, bei der es kein Reißen gibt."(Sure 2, 256)
Eine gewaltsame Bekehrung widerspricht dem Koran.
Im Gegensatz zum Christentum ist der Islam aber nicht pazifistisch.
"Und kämpft auf dem Wege Gottes gegen jene, die euch bekämpfen, aber begeht keine Ausschreitungen, denn Gott liebt die Maßlosen nicht."(Sure 2, 190)
Der Islam gibt das recht zur Vergeltung und zur Verteidigung. Auch dies muss man im geschichtlichen Zusammenhang sehen. Bei einem Mord soll zum Beispiel der Mörder getötet werden (vorher war es dessen ganzer Stamm).
Viele weitere Punkte sind mit der Zeit (ähnlich wie auch im Christentum) von den jeweiligen Herrschern falsch ausgelegt worden. Wie bei allen alten Schriften muss man sie aber im historischen Kontext sehen.
Als Quelle vielleicht:http://www.kas.de/politische_bildung/br ... 0Islam.htm

Tot ziens
Vyper

[Ein_Yak]

Hey Mädels!

Bloß gut, daß man jetzt endlich eine Bio-/Chemiewaffenfabrik gefunden haben will (die sich wohl vor den Inspektoren die ganze Zeit versteckt hat ). Ich hoffe nur, daß sich dann nicht in zwei Jahren "ganz plötzlich" herausstellt, daß es eine Fabrik für Medikamente war.

Dies ist leider das Dumme an der Angelegenheit - die Grenzen sind nicht scharf zu ziehen. Ein Labor (eine Fabrik), dass in der Lage ist Medikamente zu produzieren, ist ebenso in der Lage (sozusagen in Nullzeit) C- und B-Waffen im großen Stil herzustellen. Als Chemiker an einem Forschungsinstitut kann ich Dir versichern, dass es ein leichtes wäre, C- oder B-Waffen auch an unserem Institut herzustellen, die ganze Landstriche entvölkern könnten.
Solange man niemanden "inflagranti" erwischt, ist ein Nachweis nahezu unmöglich, da sowohl zur friedlichen Forschung, als auch zur militärischen Nutzung häufig gleiche Ausgangsstoffe eingesetzt werden. Hier sehe ich auch ein großes Problem bei der Durchführung von Kontrollen.

Ich gebe zu, mein Post war durchaus polemisch, aber es hat schon einige Situationen gegeben, da sich "unumstößliche Beweise" als Lüge herausgestellt haben (Katyn, Reichstagsbrand, etc. - und leider auch Einige, die von den US-amerikanischen Regierungen vorgebracht wurden wie z. B. die kindermordenden irakischen Soldaten in Kuweit 1991). Ich WEIß auch NICHT, ob die irakische Armee immer noch über Chemie-/Biowaffen bzw. -produktionsstätten verfügt. Bekannt ist hingegen, daß sie schon eingesetzt wurden (das ist im übrigen 14 Jahre her) UND daß über Jahre hinweg deren Vernichtung kontrolliert wurde. Ein Restrisiko wird immer bleiben, selbst wenn man jeden Stein dreimal umdrehen würde. Der Ankläger - in diesem Fall die US-amerikanische und die britische Regierung - behauptet nun, es würde sie auf jeden Fall - in geradezu rauen Massen - geben. Die letzten Überprüfungen konnten das nicht belegen. Und das Prekäre für die "Koalition der Willigen" ist nun, daß es um ihre Glaubwürdigkeit nicht zum Besten bestellt ist. Ein Krieg aber erfordert diese Glaubwürdigkeit, ob nun mit oder ohne UN-Mandat.
Ich hätte ihn auch mit einem Mandat nicht richtig gefunden, aber daß er nun ohne eine solche Legitimation geführt wird, zeigt mir, daß es niemals ernsthaft daran war, den Inspektionen eine Chance zu geben, eine relative Sicherheit über das Potential der irakischen Armee zu gewinnen.

Diese Inspektionen (nach 1441) hatten ein Ausmaß an Eingriffen in die Souveränitätsrechte eines Staates, daß es noch nie vorher gab. Die relative Sicherheit bewerte ich deshalb als recht hoch.

[Lump]

Mal angenommen, der Irak hätte jetzt diese ganzen Massenvernichtungswaffen, welche ihnen von den USA unterstellt wurden (Wortspiel, ist mir grad aufgefallen) .... auf jeden Fall: Selbst wenn der Irak diese Waffen haben sollte .... UND?

Kuba, Lybien, Nordkorea (und jeder idiotische Diktator) etc. etc. etc. haben die auch ...... warum zum Henker der Irak? Warum nicht Nordkorea? Warum nicht Kuba? Und Lybien? Und die ganzen Länder, welche islamischen Fundamentalisten Unterschlupf gewähren (Irak gehörte SICHER nicht dazu, dass mal nebenbei)?

Ich möchte einfach mal wissen weshalb man JETZT, auf einmal den Irak angreifen musste?

[hafensaenger]

Hallo Lumpi

Tja warum greift der böse Ami den lieben Irak an und nicht China, Nordkora, Kuba etc.... Bei China und Nordkora könnte es eventuell daran liegen das die auch Atomwaffen haben und sich der liebe Ami da vor Angst in die Hose macht . . In der Schule verkloppt man auch immer den der vermeintlich am schwächsten ist um Macht und Stärke zu zeigen. 1971 VR China wird als neue Atommacht in der UNO und im UN-Sicherheitsrat aufgenommen.

Und an Kuba hat sich der Ami zur Zeit des kalten Krieges schonmal die Flossen verbrannt. Ich weiss nicht ob der "U2- Konflikt" dir was sagt. Jedenfalls mischten sich die Russen ein und wollten dem Ami den Po versohlen und drohten mit einem Atomkrieg . So kniff der Ami auch da denn Schwanz ein und versuchte sein Glück in Vietnam was ja auch in die Hose ging .


Der USA gehts nur um ÖL , und wirtschaftliche Macht,ausserdem sind die USA unfähig gegen den Terror einen Krieg zu führen .Also führen sie einen Krieg gegen Staaten die sich ihrer Erkenntnis nach mehr schlecht als Recht wehren können / und oder nützliche Resourcen für sie haben. Ich möchte hier anführen, dass die Ausmaße des Irak-kriegs unersichtlich sind.

Der Krieg wird dazu führen, dass noch mehr unschuldige Junge Menschen in die Hände von Islamisten geschwemmt werden. Nicht nur im Irak, sondern in allen arabischen Ländern und den Turkstaaten.

http://www.kssursee.ch/schuelerweb/kalt ... akrise.htm
http://www.nadir.org/nadir/periodika/ju ... 23/05a.htm
http://www.welt.de/data/2003/01/03/29563.html

MFG

Jens

[Lump]

Kuckt mal was ich hier ( http://thomas.wolff.net/Bush.htm )gefunden habe (eigentlich gehört es eher in die Abteilung USA-Witze):


Ein kleiner Test zum Thema Freiheit, Frieden und Demokratie...
Thema: Weltgeschichte

Anmerkung für Bürger der Vereinigten Staaten:
In diesem speziellen Kontext ist mit 'Welt' nicht die Gegend jenseits der Grenzen Ihrer Heimatstadt gemeint. Gemeint ist die Gegend außerhalb der USA (Oh ja, das gibt es. Glaubt mir! Denn schließlich: Eure Regierungen bombardieren eben diese seit Jahrzehnten immer wieder.

--------------------------------------------------------------------------------

Dieser Test besteht aus einer (1) sog. 'multiple-choice'-Frage.

Im folgenden werden die Länder aufgelistet, die seit Ende des Zweiten Weltkrieges Opfer US-amerikanischer Bombardements wurden (zusammengetragen vom Historiker William Blum):

China: 1945-46
Korea: 1950-53
China: 1950-53
Guatemala: 1954
Indonesien: 1958
Kuba: 1959-60
Guatemala: 1960
Kongo: 1964
Peru: 1965
Laos: 1964-73
Vietnam: 1961-73
Kambodscha: 1969-70
Guatemala: 1967-69
Grenada: 1983
Libyen: 1986
El Salvador: 1980ger Jahre
Nicaragua: 1980ger Jahre
Panama: 1989
Irak: 1991-99
Sudan: 1998
Afghanistan: 1998
Jugoslawien: 1999

Frage
Aus wie vielen dieser Aktionen gingen demokratische, die Menschenrechte akzeptierende Regierungen hervor?

Wähle aus:
0
Null
Keine

Gratulation. Test bestanden!


Mal ne doofe Frage von mir jetzt, denn SO gut kenne ich mich jetzt in Geschichten icht aus: Stimmt das so?

[MyBrainHurts]

öhm, ohne jetzt lange überlegen zu wollen, würd ich sagen, alleine aus Jugoslawien schon 4 - 5 ....

[Lump]

Wieder was gefunden:

"Die Sünden der USA"
Warum US-Bürger zur Zielscheibe der Terroristen wurden. Von Robert Bowman*

Im Folgenden dokumentieren wir einen Brief des US-amerikanischen Erzbischofs Robert Bowman an Präsident Bush. Abgedruckt ist er in einer deutschen Übersetzung in der kritischen Monatszeitschrift "Publik Forum".


Herr Präsident, bitte sagen Sie dem Volk die Wahrheit über den Terrorismus. Wenn die falschen Vorstellungen über den Terrorismus nicht ausgeräumt werden, wird die Bedrohung fortdauern und uns am Ende komplett vernichten.

Die Wahrheit ist, dass keine von unseren tausenden Atomwaffen uns vor dieser Gefahr beschützen kann. Auch Systeme wie Krieg der Sterne egal wie fortgeschritten sie sind und wie viele Milliarden Dollar für sie hinausgeschmissen werden werden uns nicht vor einer Atomwaffe schützen können, die mit einem Schiff, einem Flugzeug, in einem Koffer oder einem Mietauto hierher transportiert wird. Keine Waffe Ihres umfangreichen Arsenals und kein Cent der 270 Milliarden Dollar, die jedes Jahr in den so genannten Verteidigungshaushalt fließen, kann eine terroristische Bombe verhindern. Das ist eine militärische Tatsache.

Herr Präsident, Sie haben dem amerikanischen Volk nicht die Wahrheit gesagt, als Sie erklärten, Afghanistan und der Sudan müssten bombar- diert werden. Sie sagten, wir seien Zielscheibe des Terrorismus, weil wir die Demokratie, die Freiheit und die Menschenrechte in der Welt verteidigen. Was für eine Absurdität. Wir sind Zielscheibe des Terrorismus, weil unsere Regierung in weiten Teilen der Welt Diktatur, Sklaverei und menschliche Ausbeutung verteidigt. Wir sind Zielscheibe der Terroristen, weil wir gehasst werden.

In wie vielen Ländern haben Agenten unserer Regierung demokratisch gewählte Repräsentanten beseitigt und sie durch Militärdiktatoren ersetzt willfährige Marionetten, die bereit sind, ihr Volk an die multinationalen Konzerne zu verkaufen? Wir haben dies im Iran getan, als die Marines und die CIA Mossadegh absetzten, weil er die Absicht hatte, die Erdölversorgung zu verstaatlichen. Wir ersetzten ihn durch den Schah Reza Palehvi, bewaffneten, trainierten und bezahlten seine gehasste Nationalgarde Savak. Diese versklavte und terrorisierte das iranische Volk, um die Finanzinteressen unserer Mineralölkonzerne zu schützen. Ist es nach all dem schwer sich vorzustellen, dass es im Iran Menschen gibt, die uns hassen? Das Gleiche haben wir in Chile und in Vietnam getan. Und es ist nicht allzu lange her, dass wir es im Irak versucht haben.

Ist es nicht offensichtlich, wie viele Male wir es in Nicaragua und anderen lateinamerikanischen Republiken getan haben? Nach und nach haben wir die demokratischen Regierungen ersetzt, welche die Reich- tümer des Landes unter ihrem Volk aufteilen wollten, das sie schuf. Wir haben sie gegen blutrünstige Tyrannen ausgetauscht, die ihr eigenes Volk verkaufen, um ihre Privatkonten zu vergrößern. Das erreichten wir durch Bezahlung üppiger Bestechungsgelder, bis die Reichtümer dieser Länder von Konzernen wie Sugar, United Fruits Company oder Folger ausgebeutet werden konnten.

In einem Land nach dem anderen hat unsere Regierung die Demokratie durch die Diktatur ersetzt. Und deshalb werden wir auf der ganzen Welt gehasst. Und deshalb sind wir Zielscheibe der Terroristen. Das kanadische Volk genießt Demokratie, Freiheit und Menschenrechte ebenso wie das norwegische oder schwedische. Haben Sie jemals davon gehört, dass die Botschaften dieser Länder bombardiert wurden? Wir werden nicht gehasst, weil wir die Demokratie, Freiheit und Menschen- rechte praktizieren. Wir werden gehasst, weil unsere Regierung den Ländern der Dritten Welt diese Prinzipien verweigert, da ihre Ressourcen unseren multinationalen Konzernen Appetit machen. Dieser Hass, den wir gesät haben, wendet sich nun gegen uns in Form des Terrorismus und in Zukunft möglicherweise auch in Form des nuklearen Terrorismus.

Sobald wir aber einmal die Wahrheit über die Existenz seiner Bedrohung und seine Voraussetzungen gesagt haben, wird auch die die Lösung des Problems offensichtlich: Wir müssen unsere Praxis ändern. Wir müssen uns unserer Waffen entledigen (unilateral, wenn notwendig), was unsere Sicherheit verbessern wird. Ein drastischer Wechsel in unserer Außen- politik wird ebenfalls der Sicherheit dienen. Anstatt unsere Söhne und Töchter durch die ganze Welt zu schicken, anstatt Araber zu töten, damit wir das Erdöl unter ihren Wüsten ausbeuten können, sollten wir sie dorthin schicken, um deren Infrastrukturen aufzubauen, sie mit Trinkwasser zu versorgen und die ausgehungerten Kinder zu ernähren. Anstatt tagtäglich tausende irakische Kinder mit unseren Wirtschafts- sanktionen zu töten, sollten wir den Irakern helfen, ihre Elektrizi- tätswerke und Wasseraufbereitungsanlagen, ihre Krankenhäuser und alle anderen Strukturen wieder aufzubauen, die wir zerstört haben. Statt Rebellion, Destabilisierung und Mord zu unterstützen, sollten wir die CIA auflösen und das dafür verschwendete Geld Hilfsorganisationen zukommen lassen.

Zusammenfassend heißt das: Wir sollten gut sein statt böse sein. Wer würde uns dann hassen? Wer wollte uns dann bombardieren? Dies ist die Wahrheit, Herr Präsident. Und es ist nötig, dass das amerikanische Volk sie hört.

Der Autor ist Erzbischof der Vereinigten Katholischen Kirche in Melbourne Beach, Florida. Er war Armee Oberst und flog im Vietnamkrieg über 100 Einsätze. Veröffentlicht in "Publik-Forum", 2003. Übersetzung: Sebastian Pflugbeil.

[Argh]

Hi

... und in der Tat lehnt der Koran Gewaltanwendung ab. Seine Lehre soll zwar verbreitet werden, aber friedlich.
Im Falle von Konflikten schreibt der Koran vor: reden, reden und reden. Wenn das nichts hilft: reden. Nur in extremen Situationen ist Gewaltanwendung gestattet.
"Rufe auf zum Weg deines Herrn mit Weisheit und schöner Ermahnung und argumentiere mit ihnen auf die beste Weise!"(Sure 16, 125)

Schade, das Du nicht auf meine Bemerkungen von der Flucht von Mekka nach Medina eingegangen bist. Das ist nämlich nicht irgendein Datum sondern auch der Beginn der islamischen Zeitrechnung und eine entscheidende Zäsur in Mohammeds 23 jährigem Wirken als Prophet.
Wärend die in Mekka gegebenen Suren, wohl diesen friedlichen Charakter haben den Du ansprichst sieht es ab diesem Datum anders aus: Aus dem Philosophen wurde der Herrscher. Da wird dann auch der Ton härter:

Bekämpft diejenigen der Schriftbesitzer (Juden, Christen), welche nicht an Allah und den jüngsten Tag glauben und die das nicht verbieten, was Allah und sein Gesandter (der Prophet Mohammed) verboten haben und sich nicht zur wahren Religion (Islam) bekennen, so lange, bis sie ihren Tribut in Demut entrichten (und sich unterwerfen).Sure 9 Vers 29)

Meine Literaturempfehlung: Ali Dashti "23 Jahre / Die Karriere des Propheten Muhammad"
Grüsse Argh