Kriege zur "offensiven Verteidigung" gerechtfertig

[Ludwig]

USA hat einmal Panama angegriffen, weil dieses Land Drogen angebaut und in der USA verkauft hat. Die Korruption war dort so stark, das die Drogenbarone defacto machen konnten, was sie wollten, der Staat konnte / wollte nichts dagegen machen, im Gegenteil. Also haben US-Truppen die Felder überfallen und niedergebrannt.
In diesem speziellen Fall kann ich ein Krieg verstehen, das ist aber auch der einzige Krieg bisher, den ich kenne, der gerechtfertigt war.
Es ging nicht um Eroberung, sondern darum, das keine Drogen in die USA gelangen.

Gruss Ludwig

[Ferryman]

Hi !
Ich kann ferryman nicht ganz zustimmen. Die Kriege, die du ansprichst, sind teilweise mehr revolutionen oder aufstände.
Wenn ein Land aber die (enormen) Mittel hat, ein anderes Land anzugreifen, kann es dabei nicht um Nahrung gehen, wie du es meintest. In einem solchen Fall müsste das Geld in Landwirtschaft investiert werden.
Das was zur Zeit propagiert wird, nämlich dass Krieg der Demokratie dient, ist schlichtweg billig. Lybien hat nach diplomatischen Verhandlungen ihr ABC-Programm offen gelegt.
Hätte das nicht auch im Irak klappen können ? Natürlich haben die Amis noch keine ABC-Waffen gefunden und ich möchte in Erinnerung rufen, dass das der Kriegsgrund war !
Die Inspektionen im Irak liefen gut an, das vergisst wohl heute jeder.
Krieg ist erbärmlich, und er sollte am besten garnicht stattfinden, und wenn, dann als ALLERLETZTES Mittel.
Mag naiv klingen, aber ich bin Trekkie mit Zukunftsvisionen

Mag sein, dass ich mich nicht deutlich genug ausgedrückt habe...

Sobald ein LAND! einen Krieg führen kann, erregt dieser auch die Aufmerksamkeit der Medien, fällt also in die zweite Kategorie. Diese kann auch ich nicht gutheissen und sehe das genau so wie du. Anstatt das Geld in die Kriegsmaschinerie zu schmeissen, sollte damit eher die Wirtschaft unterstützt werden.

Und das, was du so Abwertend als Revolutionen und Aufstände bezeichnest, ist nichts anderes als Krieg, zudem meist noch brutaler und blutiger als die grossen, geplanten Feldzüge. Trotzdem kann ich diese verstehen und akzeptieren.

Das Problem ist einfach, dass sich der Grossteil der Leute ein Auge zuhält, genau wie du es anscheinend gemacht hast (soll kein Vorwurf sein ) . Krieg ist nur, wenn ganze Länder mit Panzern aufeinander losgehen, alles andere gilt nicht. Ich muss ehrlich sagen, dass, wenn ich mich entscheiden müsste, ich lieber in einem grossen, geplanten Krieg stehen würde, in dem zumindest rudimentär darauf geachtet wird, nur militärische Ziele zu zerstören, als in einer "Revolution", wo ganze Horden mit Macheten bewaffnet durch die Gassen ziehen und alles niedermachen, was ihnen in den Weg kommt...

[Argh]

Hi

USA hat einmal Panama angegriffen, weil dieses Land Drogen angebaut und in der USA verkauft hat. Die Korruption war dort so stark, das die Drogenbarone defacto machen konnten, was sie wollten, der Staat konnte / wollte nichts dagegen machen, im Gegenteil. ....

Diese Drogenbarone waren Fleisch vom Fleisch des CIA
Diese Herren hatten das Feuer gelegt das sie löschen wollten, auch in Afghanistan steckte und steckt der CIA tief im Drogenhandel - denn die verrückten Hunde die der CIA füttert nagen sich immer wieder von der Leine los.

@Ludwig google mal nach: "CIA Panama united fruit company"
Grüsse

PS: @Ludwig googlen nach "CIA monroe doktrin" bringt auch interessante Ergebnisse
PPS: Ich bin kein Antiamerikaner, ich wünsche den USA nur eine kluge, starke und kompetente Regierung, die sich von den Interessengruppen soweit frei macht, daß sie die Rechte der US-Verfassung auch anderen Völkern gönnt

[Moskito]

Sobald ein LAND! einen Krieg führen kann, erregt dieser auch die Aufmerksamkeit der Medien, fällt also in die zweite Kategorie

Wie anders als durch Medien erfährst du was über die 'erste Kategorie'? Mag sein daß da nicht täglich reisserische Berichte zu finden sind, aber wer möchte kann sich auch da genügend informieren

@Argh
Da kann ich dir nur zustimmen
Es wäre sicher sinnvoll auch mal hinter die Kulissen zu schauen bevor man etwas befürwortet - könnte leicht sein, daß man dann seine Meinung ändert

[rerir]

Hinterfragen ist immer toll....

aber manchmal sind die Antworten nicht zufriedenstellend,
weil sie nicht das sind was wir uns erträumen/erhoffen....

Warum gibt es Kriege???

Es wird schwer alle Kriege zu begründen aber einige Anlässe sind

Neid,Missgunst,Hass,Liebe,Trauer,Zorn,Wut,Gier...usw.,usw.

Ausgehend von diesen "Gefühlen" sind alle Kriege gerechtfertigt.....

für den der sie begonnen hat.....

Leider verschwinden diese "Gefühle" aber auch nicht und so werden wir weiterhin in der Gewissheit leben müssen,das es auch in Zukunft sinnlose Kriege geben wird.....

Scheisspiel....

rerir

[Rezeguet]

sorry für hochhohlen des threads mir ist nur heute in der zeitung eine karrikatur aufgefallen die ich jetz exclusiv für euch mit paint nachgemacht habe

[Moskito]

Hi Reze

gute Karrikatur
da fehlt nur noch die Frage, die sich mir gleich aufdrängt
Wer schützt diese Länder vor Bush CIA & Co

[Castore]

@Moskito: Die Vernunft ???

[Ein_Yak]

Hey Mädels!

Bei der Karrikatur muß es sich um einen Fehler handeln: Das ist doch nur die halbe Welt ...

[Joabary]

Es stellt sich nur die Frage, ob für anständige Amerikaner wie den Dabbljuh-Schorsch die andere Hälfte überhaupt als anständige "Welt" zählt...

[hafensaenger]

Genau Lümmli, wann reichst du uns die adrenalintriefende Achsel des Bösen (oder war es Achse) nach ?

[Karyptis]

Mahlzeit,

dass man Herrn Präsidenten Bush für seinen Angriff Iraks so verurteilt finde ich interessant. Nicht, dass ich es nicht verurteilen würde, jedoch aufgrund des simplen Aspektes wegen, dass schon andere Präsidenten zuvor den Wunsch verspürten, Saddam zu entmachten. So weiß man heute, dass bereits unter Clinton entsprechende Überlegungen stattfanden - der wiederum hat sich aber damit begnügt, von Zeit zu Zeit Sanktionen zu verschenken und ein paar kleinere Luft-Boden-Übergriffe durchzuführen. Das wirkt medientechnisch einfach professioneller...
... und mit einem Lächeln wird man einfach populärer, das eigene Volk schätzt einen sehr und fertig ist das "Guter-Präsident-Gebilde". Politik ist eben ein Theaterspiel, die Medien die Bühne: Die Menschen erinnern sich nicht an Tatsachen, wohl aber an das, was "gespielt" wird

Zur Thematik Irak-Krieg kann ich nur sagen, dass die Argumentation der USA lächerlich sind. Tut mir leid, aber wer sich in der beispiellosen militärisch-technischen Entwicklung der Vereinigten Staaten Amerikas auskennt, der wird sehr schnell feststellen, dass es auch andere Wege zur Elimination Saddams gab. Man braucht nur ein wenig Hintergrundwissen und sollte von Zeit zu Zeit auf http://www.janes.com einen Blick werfen. Das wohl größte, öffentlich zugängliche Archiv für weltweite militärische Entwicklungen wird schnell offebaren, dass schon etwas Wahrheit an der Aussage vorhanden ist: "Wenn es einen dritten Weltkrieg gibt, werden wir den vierten mit Stock und Stein führen" - die "Overkill-Rate" liegt bei über 50...
... maßgeblich an der Entwicklung dieser Zahl beteiligt: die USA.

Ein kurzer militärischer Ausflug:
Während für zwanzig Jahren die ersten lasergestützten Luft-Boden-Raketen eingesetzt wurden, Luft-Luft-Raketen (Sidewinder, Amraam, etc. pp.), folgten nur einige Jahre später die satellitengesteuerten Varianten - die so blind waren wie ein Maulwurf am Sonnenstrand. Wiederum einige Jahre später wurde offenkundig genau dies verbessert, wenn auch mit Schwachstellen. Aber, reden wir doch strategisch: Lohnt es sich, für einen Kleinstaat die neueste Technologie zu enthüllen? Wohl kaum. Daher sollte man auch niemals die eingesetzte Technologie, die die Medien gerne verwenden, betrachten...
... sondern die der Spezialeinheiten. Und davon haben die USA eine Menge, wobei wir schon beim Punkt wären:

Ein Spezialtrupp, der für verdeckte, militärische Übergriffe genuzt wird, ist die Delta Force. In einer durchschnittlichen Truppenstärke von unter zehn Leuten, so die bisherigen, mir bekannten Informationen, werden sie instruiert und in das Einsatzgebiet geflogen. Sie sind praktisch das Skalpell des Militärs: Der Einsatzleiter ist nicht bekannt, gesprochen wird über den Einsatz nicht, eingesetzt wird die neueste Technik (Geschosse aus gepresstem Eis, das beispielsweise keine Spuren hinterlässt, hochkonzentrierte Nervengiftem, bzw. gefäßverengende Toxide, Infrarot-Ferngläser mit einer Reichweite von über einem Kilometer, Sonden der Größe von unter einem Zentimeter etc. pp.). Spezialität dieses Trupps ist die gezielte Überwachung und "Ausschaltung" von Individuen. Bereits in der Vergangenheit fanden diese "Verwendung" und daher wundere ich mich, dass das dieses mal nicht der Fall ist. Es scheint eben doch ein großes, gut organisierten Medienspektakel gewesen zu sein....

.... und das ist das wirklich Erschreckende.