Boards @ MM-World

[quote]
Original von Lump:
Wenn man aber hingeht und in einem Buch die Inquisition als "besonders brutal" hervorhebt - im Vergleich zu den anderen - DANN hat man nicht richtig recherchiert.

Wenn man schon einen historischen Fantasyroman schreibt, sollte er historisch zumidnest glaubwürdig sein - ergo: Gut recherchiert.

Und ob deine ganzen Aussagen jetzt wirklich so zutreffen weiss ich ja nicht - aber ich frag mal mein Geschichtslexikon, was er dazu meint.

Schade Conquistadore ich find Deine Beiträge hier sehr gut und auch interessant.

Und Lump ich gebe Dir recht das Mittelalter war sehr brutal im allgemeinen, aber wenn man nun ein Buch über die Inqisition schreibt...nun dann steht das doch im Vordergrund

Conquistadore hat schon recht..wir kommen hier eh vom Thema ab. Also lassen wir es hierbei beruhen
:O

Also Kindes, wenn jemand hingeht und einen AUF HISTORIE BESAIERENDEN Fantasy Roman schreibt, DANN sollte man auch hingehen und richtig recherchieren.
Wenn man unsere reale Historie für ein Buch benutzt - sollte man diese Geschichte auch kennen - ansonsten BITTE sollte man eine fiktive Welt erfinden und gleich "klassische Fantasy" schreiben.

Wenn jemand hingeht und einen Roman (auch wenn Fantasy) schreibt, wo ein Inquisitor in Transilvanien im 15 Jhr. rumrennt - DANN ist das ungefähr so, als würde ich einen Roman ..... *Beispiel sucht* ... ich finde leider nur ein total überspitztes Beispiel: Würde jemand einen genialen Roman schreiben, über einen Tempelritter in Japan (1129 bis 1314). Das wäre sicherlich ein netter Roman - doch der Schriftsteller hätte da besser eine fiktive Welt erfunden, als so einen historisch komplett abwägigen Unsinn zu verbrechen. Das ist jetzt ein völlig überspitztes Beispiel - mir fiel leider kein besseres ein. Also sorry.


a. War Translivanien damals nicht rumänisch. Eigentlich müsste Transilvanien damals in den ungarischen Einflussbereich gefallen sein und war somit römisch-kathloisch. Trotzdem hatte die INquisition damals dort nix zu suchen oder zu sagen.
b. Es gibt keine "authentischen Bücher über Mythen" - sonst wären es keine Mythen.
c. Batory & Tepes waren hitsorische Figuren über deren Leben eigentlich sehr viel bekannt war. Nur leider werden gerne und schnell Bücher über das Leben der Beiden geschrieben (vor allem über Tepes) in denen dan nsehr schlecht recherchiert wird (siehe die Behauptung Dracula würde auf rumänisch Drache bedeuten - völlig unsinnig).

Die Macht der Inquisition beruht darauf, dass die weltliche Macht tut, was sie sagen. Ein Inquisitor hatte KEIN RECHT jemanden etwas anzutun. Die Inquisition hat IMMER die Deliquenten der weltlichen Macht überstellt - natürlich entsprachen die weltlichen Herrscher (fast) immer diesem "Wunsch" / Hinweis der Inquisition. Also was hätte denn bitte ein Inquisitor in Transilvanien tun sollen - denn dort hat ihn 1.000 % keine weltliche Macht unterstützt. Und die Adligen sind mit Sicherheit and die weltliche Macht gebunden - die hätten sicherlich nix gegen den Willen ihres Herrschers getan.

Ein Inquisitor war KEIN Dämonenjäger oder ein Hexenjäger. Inquisitoren haben Leute hinrichten lassen, weil diese behauptet haben, es gäbe Hexen. Die Inquisition war ausschliesslich für Glaubensabweichler (Häretiker) zuständig.

NOCHMAL ZUM BUCH SELBER:
Nette Geschichte - historisch nicht fundiert (und ziemlich an den Haaren herbeigezogen).
Mal wieder der "übliche Charme" der Inquisition - jeder meint einen Roman über einen Inqusitor schreiben zu müssen, ohne sich mit diesem schwierigen Thema auszukennen.

HOHLBEIN:
Hohlbein hat einige gute Bücher geschrieben - aber er hat genug Schrott geschrieben. Das hat er damals bei der Bücherlesung selber gesagt (bei meinem Freund im Laden *ganz stolz* ). Er schreibt ein paar wenige gute Bücher die ihm Spass machen und sehr sehr viele (schlecht recherchierte) die er in einer Woche (O-Ton Hohlbein damals) runterschreibt, des Geldes wegen. Ob diese Vampirbuch unter die Rubirk "des Geldes wegen geschrieben" fällt weiss ich nicht. Aber es sieht mal wieder stark danach aus.
Hohlbein hat selber gesagt, dass er NICHT den Anspruch erhebt historisch korrekt schreiben zu wollen.
Ich finde aber, er sollte dann seine Geschcichten NICHT mit realer Historie verbinden, sondern dann lieber in fiktiven Welten bleiben.

Siehe anderes Beispiel:
Ein Indianer-Jones Roman von Hohlbein der sich um die Mayas dreht. Gleich auf der ERSTEN Seite passieren Hohlbein 2 gigantische Fehler:
Fehler 1. : Mayas wären aus Südamerika eingewandert (falsch).
Fehler 2. : Auf Yucatan bricht ein Vulkan aus (falsch).


WICHTIG WICHTIG WICHTIG

ANDERE SCHRIFTSTELLER:
Andere Schriftsteller schreiben historisch fundierte und genial recherchierte Fantasy - History Bücher.
Ich finde es setzt ihre Arbeit und ihre oft jahrelangen Recherchen herab, wenn man History-Fantasy Bücher nicht auch nach dem Aspekt bewertet: Wie gut hat sich denn der Schriftsteller informiert und rechcherchiert - in unserer realen Geschichte.
Das ist mit ein sehr wichtiges Kriterium bei der Bewertung solcher Bücher.


@Mone

Richard Löwenherz hat 10.000 Juden in England abschlachten lassen, bevor er auf seinen Kreuzzug ins heilige Land ging.
Heinrich V. hat 1415 bei der Schlacht von Agincourt tausende von französischen Kriegs-Gefangenen hinmetzeln lassen. Das war selbst für die damalige Zeit eine Ungeheuerlichkeit.
Dann müsste man ja auch sagen: Jetzt darf man, wenn man von diesen Männern schreibt, auch nur noch von ihrer Grausamkeit berichten ...

Ich weiche nicht vom Thema ab, wenn ich sage, dass alleine schon die Basis / die Backgroundstory des hier empfohlenen Buches, aber etwas unrealistisch gewesen wäre. Das gibt bei einem historischen Fantasyroman gleich mal einen "Minuspunkt".
Es gibt Leser, denen ist die Historische Authentität bei solchen Büchern SEHR wichtig, andere wiederrum stören sich nicht daran und sind da etwas lockerer.


@Con

Man kann ein Buch gut finden UND gleichzeitig sagen: "Es ist aber grottenschlecht recherchiert und die Story historisch ziemlich an den Haaren herbeigezogen - ich mags trotzdem, der Rest stimmt."
Ich lese z.B. sehr gerne als John Sinclair Romane und die sind so ziemlich der Tiefpunkt im Bereich "Buchkultur". Gegen Jason Dark ist Hohlbei ein Shakespeare. Daher auch mal wieder ein schlechter Vergleich.

Ich muss das Buch nicht lesen (siehe Beispiel mit den Templern in Japan).

Original von Lump:
a. War Translivanien damals nicht rumänisch. Eigentlich müsste Transilvanien damals in den ungarischen Einflussbereich gefallen sein und war somit römisch-kathloisch. Trotzdem hatte die INquisition damals dort nix zu suchen oder zu sagen

a. Du sprichst dauernd von der Inquisiton, aber das Buch handelt nicht direkt von der Inquisiton, nur von einem Stellvertreter, einem ungewöhnlichemInquisitor, der offziell nur auf Besuch in Transylvannien ist, das er ein Dorf abschlachten ließ, wurde natürlich geheimgehalten es gibt auch keine Zeugen und die Schuld an dem Massaker wurde den Türken in die Schuhe geschoben(man muss eben doch das Buch lesen bevor man Kritik schreiben kann!)
Du hast unrecht wenn du sagst, Transilvanien war damals römisch-katholisch, das stimmt ja überhaupt nicht, es war immer orthodox, die Ungarn haben sich diesen Einflussbereich mit den Türken geteilt, der ungarische König wollte das Vlad, den römisch. kath. Glauben annimmt!

b. Es gibt keine "authentischen Bücher über Mythen" - sonst wären es keine Mythen.

Da muss ich wieder widersprechen, es gibt wohl authentische bücher, die sich wissenschaftlich mit einem Thema der Grenzwisschenschaften(darunter fallen etliche Mythologien) bechäftigen! Auch mit dem Vampirismus! Es gibt nicht nur Bücher sondern auch viele Dokus darüber!

c. Batory & Tepes waren hitsorische Figuren über deren Leben eigentlich sehr viel bekannt war. Nur leider werden gerne und schnell Bücher über das Leben der Beiden geschrieben (vor allem über Tepes) in denen dan nsehr schlecht recherchiert wird (siehe die Behauptung Dracula würde auf rumänisch Drache bedeuten - völlig unsinnig).

[quote]
Also was hätte denn bitte ein Inquisitor in Transilvanien tun sollen - denn dort hat ihn 1.000 % keine weltliche Macht unterstützt. Und die Adligen sind mit Sicherheit and die weltliche Macht gebunden - die hätten sicherlich nix gegen den Willen ihres Herrschers getan.
[quote]
Ich weiß nicht wie du auf diesen kompletten Unsinn kommst, das Adlige nichts gegen den Willen ihres Herrschers getan hätten, also jetzt hast du dich endgültig historisch disqualifiziert , denn vor allem in Transylvanien wurden die Herrscher immer von den Adligen ermordet, erkundige dich selbst darüber Adlige intrigieren immer gegen ihre Herrscher, wenn es zu ihrem Vorteil ist(über die Politik von damals sollte man auch bescheid wissen)
Vlad und sein Vater starben durch eine Intriege der Adligen, vermutlich auch der orthodoxen Kirche
Bei einem Angriff der Türken lies ein Adliger sogar sein Land ungeschützt und floh, wäre man seiner habhaft geworden, hätte man den Verräter sofort hinrichten lassen, soviel zu deiner These
[quote]
Hohlbein hat selber gesagt, dass er NICHT den Anspruch erhebt historisch korrekt schreiben zu wollen.
Ich finde aber, er sollte dann seine Geschcichten NICHT mit realer Historie verbinden, sondern dann lieber in fiktiven Welten bleiben.
[quote]
Finde ich nicht, das Buch ist sehr gut gelungen und ich bin froh, das es so ein großer Erfolg ist, eines der besten Bücher die er schrieb!
[quote]
Richard Löwenherz hat 10.000 Juden in England abschlachten lassen, bevor er auf seinen Kreuzzug ins heilige Land ging.
Heinrich V. hat 1415 bei der Schlacht von Agincourt tausende von französischen Kriegs-Gefangenen hinmetzeln lassen. Das war selbst für die damalige Zeit eine Ungeheuerlichkeit.
Dann müsste man ja auch sagen: Jetzt darf man, wenn man von diesen Männern schreibt, auch nur noch von ihrer Grausamkeit berichten ...
[quote]
Und Kirchenmänner in hohen Positionen, haben immer eine saubere Weste gehabt? Die Kirche hatte immer schon die größte Macht und den größten Einfluss, der reichste Staat der Erde, auch heute noch!(hauptsächlich Immobilien) Die können tun was ihnen beliebt und es waren etliche Kirchenmänner dabei die ihr Amt ausgenutzt haben, egal ob jetzt Ketzer verbrannt werden oder Hexen, Kirchenkritiker, ganze völker(KREUZZUG!!!!!) die Entscheidung wer stirbt oder nicht, obliegt der Kirche, ein Herrscher stellt selten ein Urteil der Kirche in Frage, es sei den er sieht darin für sich und sein Land einen Vorteil!(sehr selten!)










[ Dieser Beitrag wurde von Conquistadore am 03.06.2002 editiert. ]

[quote]
Würde jemand einen genialen Roman schreiben, über einen Tempelritter in Japan (1129 bis 1314). Das wäre sicherlich ein netter Roman - doch der Schriftsteller hätte da besser eine fiktive Welt erfunden, als so einen historisch komplett abwägigen Unsinn zu verbrechen. Das ist jetzt ein völlig überspitztes Beispiel - mir fiel leider kein besseres ein. Also sorry.
[quote]
ich kann kaum glauben was ich da lese! Wie kommst du auf Japan??????? Transilvanien ist nicht weit von Rom, und grenzt an Ungarn an, welches tatsächlich, seinerzeit röm. kath. war, vonwegen abwägiger Unsinn, du unterschätzt die Macht der Kirche ganz gewaltig, und der ungarische König selbst hat gegen Transylvanien intrigiert, also gegen die orthodoxe Kirche, er wollte das Transylvanien röm. kath. wird! Das ein Mann der Kirche, Kontakte mit den weltlichen Herrschern im fraglichem Gebiet pflegen würde, erscheint mir ganz und gar nicht abwegig, nur sollte man wissen das der Inquisitor, wie berreits erwähnt nur auf Besuch da war und nicht im offiziellen Auftrag der Kirche, das ein Inquisitor auch ein intrieganter Machtmensch sein kann, erscheint mir durchaus vorstellbar, sogar sehr sehr Real, oder willst du jetzt behauptet die Kirche hätte sich nicht seinerzeit auf kosten anderer berreichert? Oder die Herrscher und Adligen? Ist doch alles dasselbe! Viele Kirchemänner hatten geistliche und weltliche Macht, bestes beispiel ein Bischof, oder Kardinal zb Kardinal Richelieu, 16. Jhd., ein Mann Gottes und des Königs erster Minister! Empfehle dazu das Buch: Ein Kardinal vor La Rochelle von Robert Merle
Geistliche der Kirche waren früher auch verstärkt in China, vor allem in der Zeit des Boxeraufstands, etliche Chinesen sind dem röm, kath. Glauben beigetreten, in Japan geschah dasselbe(dein Vergleich mit Japan hinkt, vor der Kirche ist niemand sicher)
Tja, viel Spass noch beim lesen(Jason Dark? Wie kommst du auf den?), Und wenn du die Kirche verteidigen willst oder was gegen Hohlbein hast(wie ich eher glaube!), dann behaupte nicht, daß das Buch historisch absurd ist, denn das ist die Unwahrheit!

lg Conquistadore

sorry, mein Beitrag war diesmal zu lang musste ihn auf 3 Postings aufteilen

@lump: Die Geschichte mit dem Tempelritter in Japan ist gar nicht so weit hergeholt wie du denkst, es gibt einen bekannten Film wo ein Seeman aus England, Schiffbruch an der japanischen Küste erleidet und in die Intriegen der dort ansässigen Fürsten verwickelt wird, Filmptip: Shogun(aber denn kennt doch hoffentlich jeder!)

lg

Conquistadore

Ohje, das ist einiges was du geschrieben hast.

Mal sehen wann ich dazu komme eine Antwort zu schreiben ... kann etwas dauern.

Wollte dich nicht stressen!

lg Conquistadore

Oje was hab ich da nur angerichtet

aber immer noch sehr interessant ihr zwei *g*...schad das man das nicht in geselliger Runde an einem Tisch ausdisskutieren kann ..würde sicherlich viel Spass machen

@Mone

Was denn? Ist doch nur ein netter Meinungsausstausch!

Wenn man so ein gutes Buch schlechtmachen will, ohne es gelesen zu haben, dann kann ich schon agressiv werden!

Aber zu ernst nehmen sollte man das nicht, ist ja eigentlich kindisch, aber mir machts halt spass und der Lumpi sicher auch, oder Lumpi?

So, jetzt werde ich mal einen neuen Threat über Hohlbein machen, so ein guter Author muss entsprechend gewürdigt werden!*hehe*

Mir macht es um ehrlich zu sein gar keinen Spass mit dir (Con) zu diskutieren.

Zum einen wirkst du überheblich und rechthaberisch in deinen Antwortmessages.
Zum Anderen weichst du dauernd vom Thema ab und redest irgendwie an mir vorbei.
Zum Dritten nervt mich dieses Terra-X & Spiegel-TV "Halbwissen" immer tierisch an. Vor allem wenn es noch wie in deinem Fall mit Rechthaberei verbunden ist.

Ich schwanke noch im Moment, ob ich mir wirklich die Mühe machen soll, auf die recht wirren (nicht böse gemeint) Punkte von dir zu antworten. *ächtz*

Falls du dich jetzt persönlich angegriffen fühlst, dann soltest du dir mal einige deiner Formulierungen im Nachhinein durchlesen

Und mit Verlaub - nix gegen Engagement, aber du hast von Geschichte und vor allem geschichtlichen Zusammenhängen NULL Ahnung.

[quote]
Original von Lump:
Mir macht es um ehrlich zu sein gar keinen Spass mit dir (Con) zu diskutieren.

Zum einen wirkst du überheblich und rechthaberisch in deinen Antwortmessages.
Zum Anderen weichst du dauernd vom Thema ab und redest irgendwie an mir vorbei.
Zum Dritten nervt mich dieses Terra-X & Spiegel-TV "Halbwissen" immer tierisch an. Vor allem wenn es noch wie in deinem Fall mit Rechthaberei verbunden ist.

Ich schwanke noch im Moment, ob ich mir wirklich die Mühe machen soll, auf die recht wirren (nicht böse gemeint) Punkte von dir zu antworten. *ächtz*

Falls du dich jetzt persönlich angegriffen fühlst, dann soltest du dir mal einige deiner Formulierungen im Nachhinein durchlesen

Und mit Verlaub - nix gegen Engagement, aber du hast von Geschichte und vor allem geschichtlichen Zusammenhängen NULL Ahnung.

Eigentlich sollte ich mich hier lieber raushalten, aber ich kann es nicht

Tut mir leid Lumpi, aber ich muss Conquistadore hier recht geben. Und ich finde seine Beiträge auf gar keinen Fall überheblich und es klingt auch sehr schlüssig.

Ich finde es auch schade das Du ihn dann auch noch persönlich angreifen musst und ihn beleidigst !

Bisher fand ich euren Schlagabtausch wirklich sehr anregend und genau das meinte ich mit geselliger Runde...man kann doch immer wieder von anderen Leuten lernen...sein Wissen erweitern und es nicht stur als gegeben festlegen.

Und Lumpi nimm dies nicht gleich als Angriff auf Dich aus :p