Moderatoren: Thies, mara, Gandalf, Tantalusss, Mighty, Thies, mara, Gandalf, Tantalusss, Mighty
Hab jetzt grad gelesen, dass Saddam mit seinen innenpolitischen Strukturen von Stalin abgekupfert haben sollRadagast hat geschrieben:Btw: Derjenige der nachweisslich zur Festigung seiner Macht im Bezug auf die Innenpolitischen Strukturen vom NS-Regiem abgekupfert hat ist Saddam Hussein. Das sollte man bei alle dem nicht vergessen.
(und raub mir jetzt nicht wieder meine Illusionen, Günther *g*)
)Und endlich liefert jetzt wohl auch Blix den USA die gewünschte Rückendeckung: Nachdem der Irak wohl kaum der Forderung nachkommen wird mit der Vernichtung seiner Al-Samoud-2-Raketen bis zum Wochenende zu beginnen, kann die USA jetzt auch mit den Ergebnissen der Waffeninspekteure argumentieren.naria hat geschrieben:wer von euch glaubt noch im ernst daran, dass der krieg abgewendet werden kann? also ich nicht.
die 20 millionen aufmarschkosten wollen wieder reingeholt sein.
und bush braucht ein erfolgserlebnis in bezug auf den terror. (80% der amis glauben mittlerweile ernsthaft, dass saddam und bin ladin unter einer decke stecken, und das obwohl bin ladin den irak zum feindstaat nummer zwei nach amerika erklärt hatte)
schon aus prinzip kann bush nicht mehr anders
Na ja, so richtig mögen sich Engländer und Franzosen sowieso nicht. Da haben solche Spitzen schon eine gewisse Tradition.das selbe gilt für england, jetzt wo chirac ein wurm ist (
Das ist eigentlich das traurigste an der ganzen Angelegenheit. Europa hätte nur eine Chance den USA Paroli zu bieten, wenn es mit einer Stimme sprechen würde (egal mit welchem Ziel). Leider ist an dieser Situation unser lieber Kanzler mit seiner verfrühten Aussage nicht ganz schuldlos. Hussein hat in der Vergangenheit immer versucht auf Zeit zu spielen, um die Fraktion seiner Gegner zu spalten. Um Druck auf ihn auszuüben (und damit eine Chance auf eine friedliche Lösung zu haben) hätte die Welt geschlossen gegen ihn stehen müssen. Ohne die glaubwürdige Androhung von Konsequenzen kann ich keinen Druck auf ein totalitäres System ausüben. Durch die frühe Stellungnahme Schröders ist dieser Druck unglaubwürdig geworden. Schon ab diesem Zeitpunkt konnte sich der Irak sicher sein, dass es den USA nur schwer möglich sein würde, die gemachten Drohungen umzusetzen. Diese Karte reizt er jetzt bis zum letzten aus.sein wir mal ehrlich, es geht doch schon lange nicht mehr nur um die frage ob krieg oder nicht, sondern eher darum, wer zukünftig in der welt da sagen haben wird.
ist europa politisch stark genug um den USA noch paroli bieten zu können?
Diese Gefahr hat auch schon beim Angriff der USA auf Afghanistan bestanden. Mit der Terroristengefahr hätte Indien auch prima einen Angriff auf Pakistan begründen können. Israel spielt dieses Argument ebenfalls regelmäßig, es gibt zahlreiche weitere Beispiele.das größte problem an diesem krieg sind nicht die zivilen opfer im irak, auch nicht die spaltung europas in zwei lager oder die steigenden benzinpreise.
sondern die tatsache, dass sich die USA über die UNO hinwegsetzten. in der UNO-charta steht eindeutig drin, dass es keine präventivschläge geben darf. und bush pfeift auf die UNO.
aber damit riskiert er, dass andere staaten seinem beispiel folgen, z.B. indien: pakistan ist eine potentielle gefahr, also fangen sie nen präventivkrieg an. UNO-charta? warum sollen die sich dran halten wenn amerika es auch nicht tut?
das ist die wahre gefahr dieser krise, das drohende chaos.
man merkt es ja jetzt schon: japan will die bombe bauen, weil n-korea eine gefahr darstellt (ok, daran zweifelt keiner).
aber wenn japan die bombe hat, will china bald auch eine usw.
Der Schwager eines Freundes ist US-Soldat und seit wenigen Tagen am Golf. Er sagte bereits Weihnachten, dass ein Angriff nicht vor Anfang bis Mitte März erfolgen wird (rein aus logistischen Gründen). Die Stationierung der Truppen wurde erst in diesen Tagen abgeschlossen - dann muss man sich noch "aklimatisieren". Viel länger werden die USA aber nicht warten können, sonst kommen sie zu weit in den Sommer (da ist es in der Wüste ein bischen warm).Joabary hat geschrieben:Klar ist der Krieg kaum zu vermeiden wenn die USA ihn durchboxen wollen. Aber müssen wir deshalb gleich resignieren? Wir können trotzdem zeigen dass wir dagegen sind. Und gebracht hats ja schon was, schließlich wollte Bush um diese Zeit eigentlich schon in Bagdad sein...
Für mich durchaus positiv. Ich hoffe ernsthaft, dass es ihr gelingt etwas von dem von Schröder verursachten außenpolitischen Schaden zu bereinigen.Btw, was haltet ihr von dem was Frau Merkel drüben in Washington macht?
Das ist sicherlich richtig, aber diese Rolle spielt Deutschland schon sehr lange. Deutschland ist schon immer in der arabischen Welt sehr angesehen gewesen. Eine moderatere Rolle in diesem Konflikt ist ja auch nicht prinzipiell falsch, sie darf nur nicht den von der UN beabsichtigten Druck auf den Irak unterhöhlen - und dies ist m.E. passiert. Ein einiges Europa hätte mit Sicherheit mehr erreichen können.Lump hat geschrieben: Deutschland könnte sich gerade durch seine sture, klare Haltung eine wichtige Position "sichern".
Als eine Art "Westmacht" mit der man DOCH reden kann. Die nicht so "westlich radikal" ist wie die USA und die Briten (und Sonstige).
Der Markt der Zukunft liegt im Osten - und das deutsche Verhältnis zu Rusland und China ist durch diese ganze Angelegenheit stark verbessert worden. Ein nicht zu unterschätzender Punkt, meine ich persönlich.
Damit hat Deine Mutter sicher recht, aber dies wird es leider immer wieder geben. Ähnliche Fragen kann man mit Sicherheit auch über die Bombardierung Dresdens und die Atombombeneinsätze der USA diskutieren.Das waren aber nur die "sachlichen Fakten". Abschließend möchte ich meine Mutter zitieren:
"Die armen Menschen im Irak haben schon so viel gelitten. Jetzt müssen die sie auch noch zubomben, als ginge es den Leuten dort nicht schon dreckig genug. Unzählige Menschen opfern, nur um ein paar Wenige (Hussein) zu kriegen. Die sind doch echte Monster (Kriegsbefürworter & Kriegstreiber)."
Mister President. 
