Boards @ MM-World

Armin hat geschrieben:Du kannst auf zurueck klicken und 8 neue Auswaehlen, ich hab mir viele Begruendungen angeguckt, manche sind gut formuliert, manche sind nur Meninungsmache.
Zum Beispiel ist es interessant die NNNNPD und die REP zu vergleichen, die ENNN-PD hat sich echt Muehe gegeben, waehrend bei den REP immer sowas steht wie "Das Boot ist voll!"

Das war vor 4 Jahren bei der NNNNPD anders, offenbar hat man inzwischen erkannt, dass der Wahlomat nicht ganz unwichtig ist... oder man will vermeiden, dass allzu offenkundig verfassungsfeindliche Aussagen in einem eventuellen Verbotsverfahren gegen die Partei verwendet werden.

Und was kann die 0IQ Partei mit 0, irgendwas Prozent mit so 900 Neonazis als Mitglieder, gegen den euro Anrichten oder die Anderen nicht Rassistischen Themen??
LOL sie bringen zum Glück ja nicht mal die Themen durch wo Rassistisch sind. ^^

Eigentlich kann nur eine Große Partei in den Bereichen was verändern.

Deine Aussage kann man jetzt aber auch falsch verstehen.

Armin hat geschrieben:Du kannst auf zurueck klicken und 8 neue Auswaehlen, ich hab mir viele Begruendungen angeguckt, manche sind gut formuliert, manche sind nur Meninungsmache.
Zum Beispiel ist es interessant die NNNNPD und die REP zu vergleichen, die ENNN-PD hat sich echt Muehe gegeben, waehrend bei den REP immer sowas steht wie "Das Boot ist voll!"

Nein, das ist nicht interessant. Du wirst auch hier niemanden finden, der das interessant findet. Niemand will sich mit den Hetzkampagnen der Feinde unseres Grundgesetzes auseinandersetzen oder gar identifizieren. Wie auch immer sie ihre Anliegen verschleieren mögen, darauf fällt niemand mehr herein, der intelligenter als eine Erbse ist.

Radagast hat geschrieben:
Nein, das ist nicht interessant. Du wirst auch hier niemanden finden, der das interessant findet. Niemand will sich mit den Hetzkampagnen der Feinde unseres Grundgesetzes auseinandersetzen oder gar identifizieren.

Das sehe ich nicht so. Auseinandersetzen kann und sollte man sich mit denen schon, zumindest zu einem gewissen Maß. Man sollte ja schließlich auch eigenständig erkennen können, dass diese Parteien grundgesetzfeindlich sind. Das geht nicht, wenn man diese Parteien einfach ignoriert und eine vorgekaute Meinung über ihre Verfassungswidrigkeit einfach übernimmt. Egal wie korrekt diese Meinung auch sein mag.

Und es ist bei diversen Kleinparteien durchaus interessant und auch amüsant, den stark variierenden Grad der Professionalität bei den Begründungen der Positionen zu vergleichen. Besonders interessant finde ich da die "Partei der Nichtwähler". Fast jede Begründung ist "unsere Partei hat hierzu noch keinen Beschluss gefasst, aber persönlich bin ich dafür" oder ähnlich. (Wer ist eigentlich "ich"?)

Radagast hat geschrieben: Nein, das ist nicht interessant. Du wirst auch hier niemanden finden, der das interessant findet. Niemand will sich mit den Hetzkampagnen der Feinde unseres Grundgesetzes auseinandersetzen oder gar identifizieren. Wie auch immer sie ihre Anliegen verschleieren mögen, darauf fällt niemand mehr herein, der intelligenter als eine Erbse ist.

Wenn Du nochmal genau liest, dann siehst Du, dass ich nur die Diskrepanz zu den Antworten von REP interessant finde. Um Deine implizierte Beleidigung zu ignorieren, bilde ich mir einfach mal ein, dass Erbsen echt schlau sind, fuer Gemuese.

Armin, nein ich wollte dich nicht beleidigen und dich auch nicht mit irgend welchem Gemüse asoziieren.
Meine Aussage bezieht sich darauf, dass die Rechtsradikalen Parteien sich beim Wahl-O-mat aufgrund der dortigen Fragestellungen gerne ein Mainstream-Touch geben und ihr wahres hässliches Gesicht dahinter zu verbergen versuchen.

Ok, das leuchtet mir ein, kann ich beim besten Willen aber nicht aus Deinem vorherigen Beitrag herauslesen.

Rezeguet hat geschrieben:Die Uni Konstanz hat eine (bessere) Alternative im Angebot:

http://www.parteienavi.de/

Naja, ob das wirklich "besser" ist... die sind da jedenfalls fleißig am Datensammeln, da schreibt wohl jemand gerade an einer Bachelor- oder Masterarbeit...

Schön auch die Aussage, dass für meine Intressen und Präferenzen KEINE Partei in D. exisitert

Na ja, vllt existiert sie ja - dieser Test berücksichtigt ja nur eine Handvoll Parteien... ich selbst bin im politischen Spektrum wertkonservativ und wirtschaftspolitisch links, da gibt es bei den Etablierten tatsächlich nix, die linksorientierten sind da gleichzeitig auch immer wertmäßig "progressiv". Bei den kleineren Parteien gäbe es da aber durchaus was, die ÖDP zum Beispiel. Die werden meine Stimme aber nicht kriegen, allein schon weil sie sowieso nicht genug Stimmen bekommen, um sich auch nur für Wahlkampfkostenerstattung zu qualifizieren (von 5% mal ganz zu schweigen)

Sir Marc von Göskon hat geschrieben:sind die n.p.d immer noch nicht verboten.
wenn ich schon die Plakate anschaue von denen,
öm die anderen Themen wo sie noch haben ist nur das sie noch was haben als Rassistische Themen wie Romas raus/Typisch Deutsch(bei dem Plakat hab ich leider nie was dabei zu Schreiben sonst würde da stehen alle Neonazis aus Deutschland verbannen den haben wir wider platz für Ausländische Gäste). ^^

Finde ich sowieso komisch das Neonazis eine Partei gründen dürfen.
Finde es komisch das Neonazi sein nicht verboten ist.
Oder noch besser wie im Mittelalter sie sind "Freiwild" ^^

Sorry, aber dieses N.P.D.=Neonazi-Gerede kann ich echt nicht ab. Dass die N.P.D. rechts ist will ich garnicht abstreiten. Aber der Neonazi-Anteil in der N.P.D. ist wirklich sehr gering. Wer sich etwas mit dem Thema befasst wird mir zustimmen. Die N.P.D. geht auch nicht gegen Ausländer an sich vor, sondern gegen Asylmissbruach, Islamisierung und Überfremdung. Und wer die N.P.D. verbieten will, kann auch gleich die Linke und die MLPD verbieten, die haben nämlich auch einen nicht zu unterschätzenden Extremistenanteil Und ja, Linksextremismus ist genauso schlimm, wenn nicht sogar schlimmer als Rechtsextremismus.

Zum Thema Wahl-o-Mat: Bei mir war einmal die SPD und einmal die N.P.D. an erster Stelle. Das ist nichtnur ein totaler Gegensatz, ich würde auch keine von beiden wählen. Ich würde euch ebenfalls raten eure Wahl nicht von solchen Internet-Spielereien abhängig zu machen.

++Quroq++ hat geschrieben:
Sorry, aber dieses N.P.D.=Neonazi-Gerede kann ich echt nicht ab. Dass die N.P.D. rechts ist will ich garnicht abstreiten. Aber der Neonazi-Anteil in der N.P.D. ist wirklich sehr gering. Wer sich etwas mit dem Thema befasst wird mir zustimmen.

Habe mich etwas mit dem Thema befasst und stimme dir definitiv nicht zu. Die Ideologie dieser Partei ist zutiefst verfassungsfeindlich, ob man sie als "Neonazi-Ideologie" bezeichnen will oder nicht.

Die N.P.D. geht auch nicht gegen Ausländer an sich vor, sondern gegen Asylmissbruach, Islamisierung und Überfremdung.

Die NSDAP ist auch zunächst nicht gegen Juden an sich vorgegangen, sondern "nur" gegen die Verunreinigung arischen Blutes, das sog. "Finanzjudentum" und ähnlichen Unsinn mehr. Da kann man zur heutigen N.P.D. durchaus Parallelen feststellen.

Und wer die N.P.D. verbieten will, kann auch gleich die Linke und die MLPD verbieten, die haben nämlich auch einen nicht zu unterschätzenden Extremistenanteil

Nun, die MLPD steht genauso wie die N P D unter Beobachtung und ist mit Sicherheit ebenso verfassungsfeindlich. Der einzige Grund, weshalb ein Verbot in diesem Fall kaum zur Debatte steht, ist ihre geringe Bedeutung - bisher ist die MLPD ja bei keiner Landtags- oder Bundestagswahl über 0,2% hinausgekommen. Hätte die MLPD auch nur im entferntesten eine Chance auf Bundestags-Sitze, dann wäre ein Verbotsverfahren sicher auch eine Option.

Die Linke hingegen ist mit N P D und MLPD nun wirklich überhaupt nicht vergleichbar. Sicher gibt es dort extreme Kräfte, aber die gibt es in der CSU auch. Und weder das Werteprofil noch das Wahlprogramm noch das Verhalten seiner Mitglieder deuten auf Verfassungsfeindlichkeit der Linken hin, weshalb die Partei zu Recht(!) nicht mehr beobachtet wird. Wählen würde ich diese Partei nicht, aber verfassungsfeindlich ist sie auch nicht.

Und ja, Linksextremismus ist genauso schlimm, wenn nicht sogar schlimmer als Rechtsextremismus.

Es gibt aber in Deutschland keine linksextremistische Partei, die nur annähernd die Bedeutung der N.P.D am anderen Ende des Spektrums hätte.

Zum Thema Wahl-o-Mat: Bei mir war einmal die SPD und einmal die N.P.D. an erster Stelle. Das ist nichtnur ein totaler Gegensatz, ich würde auch keine von beiden wählen. Ich würde euch ebenfalls raten eure Wahl nicht von solchen Internet-Spielereien abhängig zu machen.

Nun, beim wahlomat selbst kann man ja lesen, dass ähnliche Prozentangaben nicht unbedingt eine programmatische Nähe von Parteien impliziert. Es kann ja sein, dass eine Partei mit der einen Hälfte deiner Positionen übereinstimmt und bei der anderen Hälfte das Gegenteil vertritt, während es bei einer anderen Partei genau umgekehrt ist. Dann könnten 2 parteien, die überall genau konträre Positionen vertreten, ganz ähnliche Punktzahlen bekommen.

Dass man den Wahlomaten nicht zu ernst nehmen soll, ist glaube ich jedem klar. Als Instrument zur Reduktion der allgemeinen Politikverdrossenheit finde ich ihn trotzdem gut. (Ohne den Wahlomaten hätten wir diesen Thread in diesem Forum nicht, oder? )

Habe mich etwas mit dem Thema befasst und stimme dir definitiv nicht zu. Die Ideologie dieser Partei ist zutiefst verfassungsfeindlich, ob man sie als "Neonazi-Ideologie" bezeichnen will oder nicht.

Ideologien sind das eine. Wenn die Grünen ihre Ideologie durchsetzen könnten wäre Deutschland ein islamischer Gottestaat mit einer deutschen Minderheit. Vielleicht nicht ganz so krass, aber auch die etablierten Parteien sind nicht ohne

Die NSDAP ist auch zunächst nicht gegen Juden an sich vorgegangen, sondern "nur" gegen die Verunreinigung arischen Blutes, das sog. "Finanzjudentum" und ähnlichen Unsinn mehr. Da kann man zur heutigen N.P.D. durchaus Parallelen feststellen.

Der Unterschied dabei ist, dass Probleme wie Überfremdung, Asylmissbrauch ect. tatsächlich existent sind und nicht von der N.P.D. erfunden werden, was damals der Fall war.

Es gibt aber in Deutschland keine linksextremistische Partei, die nur annähernd die Bedeutung der N.P.D am anderen Ende des Spektrums hätte.

Doch, wie gesagt die MLPD

Und was ist an Überfremdung so schlimm?

++Quroq++ hat geschrieben: Ideologien sind das eine. Wenn die Grünen ihre Ideologie durchsetzen könnten wäre Deutschland ein islamischer Gottestaat mit einer deutschen Minderheit. Vielleicht nicht ganz so krass, aber auch die etablierten Parteien sind nicht ohne

Seit wann propagieren die Grünen den islamischen Gottesstaat? Da ist die Behauptung, dass die N.P.D. einen Führerstaat will, weniger abwegig.

Der Unterschied dabei ist, dass Probleme wie Überfremdung, Asylmissbrauch ect. tatsächlich existent sind und nicht von der N.P.D. erfunden werden, was damals der Fall war.

Quatsch. Die N.P.D. sieht die gleichen Probleme wie damals die Nazis, und offeriert die gleichen übersimplifizierenden Lösungen. Nicht der Jude ist jetzt unser Unglück, sondern der Ausländer, und indem wir ihn fortjagen, haben plötzlich alle Deutschen wieder Arbeit und auch sonst wird alles besser.

Das Feindbild hat sich (geringfügig) verschoben, aber sonst hat sich nicht viel verändert.

Es gibt aber in Deutschland keine linksextremistische Partei, die nur annähernd die Bedeutung der N.P.D am anderen Ende des Spektrums hätte.

Doch, wie gesagt die MLPD

Die MLPD ist nicht annähernd so bedeutend wie die N.P.D. . Die N.P.D. sitzt in diversen Landtagen und erreicht auch auf Bundesebene mehrere Prozent der Stimmen - genug, um Wahlkampfkostenerstattung zu bekommen. In den 70ern ist sie sogar einmal ganz knapp an der 5%-Hürde gescheitert. Die MLPD konnte hingegen im Bund höchstens mal an den 0,1% kratzen und ist auch auf Landesebene nie in den Bereich gekommen, wo es auch nur Wahlkampfkostenhilfe gäbe - geschweige denn Parlamentssitze. Mit anderen Worten: Die Behauptung, die FDP sei ebenso bedeutend wie die CDU, ist weniger abenteuerlich als der Vergleich zwischen N.P.D. und MLPD.

Die beiden sind vielleicht ähnlich extrem - aber mit Sicherheit NICHT ähnlich bedeutend.

Seit wann propagieren die Grünen den islamischen Gottesstaat? Da ist die Behauptung, dass die N.P.D. einen Führerstaat will, weniger abwegig.

Dass die Grünen eine eher antideutsche Politik verfolgen ist allgemein bekannt. Siehe diverse Äußerungen ihrer Spitzenpolitiker, wie Claudia Roth, Jürgen Trittin ect.

Quatsch. Die N.P.D. sieht die gleichen Probleme wie damals die Nazis, und offeriert die gleichen übersimplifizierenden Lösungen. Nicht der Jude ist jetzt unser Unglück, sondern der Ausländer, und indem wir ihn fortjagen, haben plötzlich alle Deutschen wieder Arbeit und auch sonst wird alles besser.

Also behauptest du dass es in Deutschland keinen Asylmissbrauch, Ausländergewalt usw. gibt und die N.P.D. das erfunden hat? Dann schau mal lieber Nachrichten und google mal "Jonny K." (Nur ein Fall von vielen)

Die MLPD ist nicht annähernd so bedeutend wie die N.P.D. . Die N.P.D. sitzt in diversen Landtagen und erreicht auch auf Bundesebene mehrere Prozent der Stimmen - genug, um Wahlkampfkostenerstattung zu bekommen. In den 70ern ist sie sogar einmal ganz knapp an der 5%-Hürde gescheitert. Die MLPD konnte hingegen im Bund höchstens mal an den 0,1% kratzen und ist auch auf Landesebene nie in den Bereich gekommen, wo es auch nur Wahlkampfkostenhilfe gäbe - geschweige denn Parlamentssitze. Mit anderen Worten: Die Behauptung, die FDP sei ebenso bedeutend wie die CDU, ist weniger abenteuerlich als der Vergleich zwischen N.P.D. und MLPD.

Die beiden sind vielleicht ähnlich extrem - aber mit Sicherheit NICHT ähnlich bedeutend.

Solange die N.P.D. nicht in der Regierung sitzt, kann man sie nicht wirklich als "bedeutend" bezeichnen.

Übrigens noch ein Argument welches gegen ein N.P.D.-Verbot spricht. Die PArtei hatte noch keinerlei Regierungsverantwortung, weshalb man nicht mit Sicherheit sagen kann, dass sie dem Land schadet

++Quroq++ hat geschrieben:

Seit wann propagieren die Grünen den islamischen Gottesstaat? Da ist die Behauptung, dass die N.P.D. einen Führerstaat will, weniger abwegig.

Dass die Grünen eine eher antideutsche Politik verfolgen ist allgemein bekannt.

Wo ist das "allgemein bekannt"? Auf überwiegend rechtskonservativen bis rechtsextrem Stammtischen?

Siehe diverse Äußerungen ihrer Spitzenpolitiker, wie Claudia Roth, Jürgen Trittin ect.

Einige Grüne hatten oder haben ein gestörtes Verhältnis zum Nationalstolz. Ähnlich wie die "Nationalen", nur halt in die entgegengesetzte Richtung gehend. Das macht sie aber nicht "antideutsch".

Quatsch. Die N.P.D. sieht die gleichen Probleme wie damals die Nazis, und offeriert die gleichen übersimplifizierenden Lösungen. Nicht der Jude ist jetzt unser Unglück, sondern der Ausländer, und indem wir ihn fortjagen, haben plötzlich alle Deutschen wieder Arbeit und auch sonst wird alles besser.

Also behauptest du dass es in Deutschland keinen Asylmissbrauch, Ausländergewalt usw. gibt und die N.P.D. das erfunden hat?

Behaupt ich das? Wenn ja, wo?

Solange die N.P.D. nicht in der Regierung sitzt, kann man sie nicht wirklich als "bedeutend" bezeichnen.

Auch ohne in der Regierung zu sitzen, hat die N.P.D. einen gewissen Einfluss, gerade in ihren Machtbereich im Osten, den sie ja auch durch Jugendarbeit etc auszuweiten versucht. Die MLPD hingegen ist außerhalb ihrer sehr begrenzten Klientel hingegen praktisch einfluss- und somit bedeutungslos. Insofern ist dein Kriterium hier doch etwas willkürlich.

Übrigens noch ein Argument welches gegen ein N.P.D.-Verbot spricht. Die PArtei hatte noch keinerlei Regierungsverantwortung, weshalb man nicht mit Sicherheit sagen kann, dass sie dem Land schadet

Oh, da kann man durchaus Aussagen treffen. Allein schon die gezielte ideologische Beeinflussung der Jugend zu grundgesetzwidrigen Werten ist ein Schaden, den die Partei unserem Land zufügt.

Allerdings ist der Grundsatz "Recht ist, was dem Volke nützt" ja ohnehin nicht (mehr) das Kriterium für ein Parteiverbot. Eine Partei ist laut GG genau dann zu verbieten, wenn sie sich - wie die N P D - gegen die freiheitlich-demokratische Grundordnung wendet.

Wo ist das "allgemein bekannt"? Auf überwiegend rechtskonservativen bis rechtsextrem Stammtischen?

Wenn ich "allgemein bekannt" sage dann meine ich auch "allgemein bekannt".

"Die Deutschen verschwinden Tag für Tag mehr und ich finde das einfach großartig." - Jürgen Trittin

Ich gebe zu, dass ich dieses Zitat nicht belegen kann. Aber die Grünen fördern Multikultur, Masseneinwanderung und Islamisierung. Schweinefleisch ist vielerorts aus der Schulspeisung gestrichen worden. Weihnachten wurde in Kreuzberg an öffentlichen Plätzen verboten. Das Wort "Migrant" soll in Zeitungen und Nachrichten laut den Grünen nichtmehr im Zusammenhang mit Kriminalität benutzt werden. Das sind alles Fakten. Die kannst du gerne googlen. Die Grünen sind der Ansicht, dass der Deutsche sich dem Migrant anpassen muss, nicht umgekehrt, da wir ja ein Volk von Verbrechern sind. Zugegeben, nicht nur die Grünen vertreten diese Ansicht. Aber sie stechen schon sehr hervor was das angeht.

Also behauptest du dass es in Deutschland keinen Asylmissbrauch, Ausländergewalt usw. gibt und die N.P.D. das erfunden hat?

Behaupt ich das? Wenn ja, wo?

Es hat sich so angehört.

Zum Thema N.P.D.: Man mag von dieser Partei halten was man will. Sie war allerdings für eine sehr lange Zeit die einzige Partei, welche das rechte Lager repräsentierte. Ich persönlich halte auch nicht viel von dieser Partei. Aber diese Pauschalisierungen "Das sind alles Neonazis/Rassisten" ect. kann ich nicht ab. Ja, es gibt Neonazis in der N.P.D. und solange sich das nicht ändert wird diese Partei für mich unwählbar sein.

Auch wenn das vielleicht so rüberkam, ich will die N.P.D. und ihre teils wirklich fragwürdigen Ansichten keinesfalls in Schutz nehmen. Ich bin zwar eher rechts- als linksgerichtet (welche Überraschung xD), aber ich habe kein Problem mit Migranten. Ich bin einfach für mehr Integration und eine geregelte Einwanderung, und was das angeht, haben die letzten Regierungen einen völlig falschen Weg eingeschlagen. Es gibt sehr viele Migranten, die selbstverschuldet (!!!) von Sozialhilfe leben. Kriminelle Ausländer bekommen hier noch eine geringere Strafe als Deutsche, die die selbe Tat begehen (Zumindest in vielen Fällen, auch hier verweise ich auf den Fall Jonny K.). In jedem anderen Land der Welt würde ein krimineller Ausländer aufs härteste bestraft und anschließend ausgewiesen werden. Und in jedem anderen Land der Welt müssen sich Einwanderer der heimischen Bevölkerung anpassen und nicht umgekehrt. Deshalb mag ich es nicht, dass man Parteien wie die N.P.D. oder die AfD als rechtsextrem abtut, nur weil sie diese Probleme offen ansprechen. (Letztere hat ja wohl kaum rechtsextreme Züge).

++Quroq++ hat geschrieben:

Wo ist das "allgemein bekannt"? Auf überwiegend rechtskonservativen bis rechtsextrem Stammtischen?

Wenn ich "allgemein bekannt" sage dann meine ich auch "allgemein bekannt".

"Die Deutschen verschwinden Tag für Tag mehr und ich finde das einfach großartig." - Jürgen Trittin

Ich gebe zu, dass ich dieses Zitat nicht belegen kann.

Das liegt vor allem daran, dass du Trittin falsch zitierst.

Aber die Grünen fördern Multikultur, Masseneinwanderung und Islamisierung. Schweinefleisch ist vielerorts aus der Schulspeisung gestrichen worden. Weihnachten wurde in Kreuzberg an öffentlichen Plätzen verboten. Das Wort "Migrant" soll in Zeitungen und Nachrichten laut den Grünen nichtmehr im Zusammenhang mit Kriminalität benutzt werden. Das sind alles Fakten. Die kannst du gerne googlen.

Das ist alles mehr oder weniger richtig, und ich bin auch mit dem meisten nicht einverstanden - aber heißt das, dass die Grünen eine "antideutsche Politik" verfolgen? Ist Multikulti notwendigerweise "antideutsch"? Und wenn in D Religionsfreiheit herrscht, ist es dann "antideutsch", wenn man das Primat der christlichen Kultur in Frage stellet?

Meine Güte, ich kann kaum glauben, dass ich hier die GRÜNEN verteidige, halte das ja selbst alles für Unsinn. Aber dein Nachplappern von Parolen aus bestimmten Ecken ist, mit Verlaub, noch unsinniger.

Die Grünen sind der Ansicht, dass der Deutsche sich dem Migrant anpassen muss, nicht umgekehrt, da wir ja ein Volk von Verbrechern sind. Zugegeben, nicht nur die Grünen vertreten diese Ansicht. Aber sie stechen schon sehr hervor was das angeht.

Ja, und die Rechten sind der Meinung, dass die Deutschen alle Opfer sind und die Bombardierung Dresdens mit der Massenvernichtung der Juden vergleichbar sei. Da ist mir der "Schuldkomplex" der Grünen deutlich sympatischer.

Also behauptest du dass es in Deutschland keinen Asylmissbrauch, Ausländergewalt usw. gibt und die N.P.D. das erfunden hat?

Behaupt ich das? Wenn ja, wo?

Es hat sich so angehört.

Dann solltest du mal genauer lesen. Klar gibt es diese Probleme, wenn sie von bestimmten Leuten auch dramatisch übertrieben werden. Ich habe lediglich die extrem einfachen und völlig untauglichen Lösungsvorschläge der N.P.D. kritisiert.

Zum Thema N.P.D.: Man mag von dieser Partei halten was man will. Sie war allerdings für eine sehr lange Zeit die einzige Partei, welche das rechte Lager repräsentierte.

Wann? In den letzten 30 Jahren jedenfalls nicht. Und die N.P.D. der 1960er und 70er ist mit der heutigen sowieso nicht mehr vergleichbar.

Ich persönlich halte auch nicht viel von dieser Partei. Aber diese Pauschalisierungen "Das sind alles Neonazis/Rassisten" ect. kann ich nicht ab.

Lies mal das Programm dieser Partei durch - ich habe es auch getan. Die Formulierungen sind weniger platt als bestimmte Stammtischparolen, aber wenn man mal genau schaut, was das eigentlich alles heißt, was die so schreiben, wird schnell klar, dass die Ideologie dieser Partei von Nationalismus und Rassismus nur so trieft.

Ich bin einfach für mehr Integration und eine geregelte Einwanderung, und was das angeht, haben die letzten Regierungen einen völlig falschen Weg eingeschlagen. Es gibt sehr viele Migranten, die selbstverschuldet (!!!) von Sozialhilfe leben.

Kann man so pauschal nicht sagen, Migranten sind genauso motiviert, Arbeit zu finden, wie Deutsche. Mindestens. Gibt natürlich einige, die irgendwann, wenn es trotz aller Anstrengungen nicht klappt, auch mal resignieren und sich mit dem Sozialstaat arrangieren. Da sind Migranten nicht anders als Deutsche.

Kriminelle Ausländer bekommen hier noch eine geringere Strafe als Deutsche, die die selbe Tat begehen (Zumindest in vielen Fällen, auch hier verweise ich auf den Fall Jonny K.).

Sorry, da plapperst du mal wieder Stammtischparolen nach. Ich glaube laum, dass deutsche Straftäter nach Jugendstrafrecht härtere Strafen erhalten hätten als die Täter in diesem Fall.

In jedem anderen Land der Welt würde ein krimineller Ausländer aufs härteste bestraft und anschließend ausgewiesen werden.

Kriminelle Ausländer sollten genauso bestraft werden wie kriminelle Deutsche in vergleichbaren Fällen. Das ist hier der Fall. Und was die Ausweisung angeht: Warte doch mal ab und lass die Täter erst mal ihre Strafen absitzen. Wobei einige der Täter doppelte Staatsbürgerschaft besitzen, die kann man so oder so nicht ausweisen.

Deshalb mag ich es nicht, dass man Parteien wie die N.P.D. oder die AfD als rechtsextrem abtut, nur weil sie diese Probleme offen ansprechen.

Es geht nicht um das Ansprechen der Probleme, das tun Union und andere auch. Es geht um die Lösungsvorschläge und die dahinter stehenden Denkweisen.

(Letztere hat ja wohl kaum rechtsextreme Züge).

Die AfD würde ich als rechtskonservativ und rechtspopulistisch einstufen, aber, du hast recht, nicht als rechtsextrem. Manche Leute verwechseln sie vielleicht mit der rechtsextremen "Pro Deutschland".

N.P.D(0IQ Partei) ist natürlich Rechtsextrem weil es sind ja nur Neonazis in der Partei.
Und es gibt glaube ich keine Neonazis(außer die EX Neonazis)
Die Lieb sind und Multikulti verlangen oder Antirassistisch sind. ^^