@all: Ich muss leider sagen das das was ihr da schreibt etwas zu hoch für mich ist. Weis nicht warum, aber fielleicht bin ich noch zu jung für solche tiefsinigkeiten.
Gott und die Welt
Moderatoren: Thies, mara, Gandalf, Tantalusss, Mighty, Thies, mara, Gandalf, Tantalusss, Mighty
-
GoldenAngel
- Grossdruide/in
- Beiträge: 351
- Registriert: So 18.08.2002 - 21:34
- Wohnort: Sauerland
- Kontaktdaten:
@Ein_Yak: Also *klatschentu* Bedeutet nur Dach ich Klatschen tue. Ich aplaudire weil der beitrag so toll war. In einen anderen Forum wo ich oft bin schreibt man so was stendig.
@all: Ich muss leider sagen das das was ihr da schreibt etwas zu hoch für mich ist. Weis nicht warum, aber fielleicht bin ich noch zu jung für solche tiefsinigkeiten.
@all: Ich muss leider sagen das das was ihr da schreibt etwas zu hoch für mich ist. Weis nicht warum, aber fielleicht bin ich noch zu jung für solche tiefsinigkeiten.
h.e.l. G.A. 
Wer lust hat auf ein Browser-RPG kann sich von mir beissen lassen um gegen die Werwölfe zu Kämpfen
Wer lust hat auf ein Browser-RPG kann sich von mir beissen lassen um gegen die Werwölfe zu Kämpfen
Hey Mädels!
@ GoldenAngel:
Alles klar, Du hattest Dich vertippt (*klatschnetu* statt *klatschentu*). Hab's jetzt gerafft.
@ Pottenham:
Wer sagt denn, es sei ein Pseudonym? Schau 'mal hier. Hat nix mit der Trickfilm-Serie zu tun. Und "Wahrheit" ist ein ganz schön großes Wort...
Kenne die Trickfil-Serie leider gar nicht
. Schreib doch 'mal, um was es da geht oder wo und wann ich da sehen kann.
@ Khamul:
Jo, Agent001 hat gnadenlos abekupfert. Er ist schließlich ein Spion, obwohl er sich gern mit dem eloquenten Titel "Kundschafter des Friedens" umgibt. Um die HOSE DER ZEIT ist im Gästebuch der Agent001-Seite vor einiger Zeit eine heftige Auseinandersetzung entbrannt.
Bin mir nicht sicher, ob sich Wahrnehmung und Bewußtsein so trennen lassen. Beide beeinflussen sich nach meiner Auffassung wechselseitig.
Genaueres in einem Edit (muß arbeiten).
@ GoldenAngel:
Alles klar, Du hattest Dich vertippt (*klatschnetu* statt *klatschentu*). Hab's jetzt gerafft.
@ Pottenham:
Wer sagt denn, es sei ein Pseudonym? Schau 'mal hier. Hat nix mit der Trickfilm-Serie zu tun. Und "Wahrheit" ist ein ganz schön großes Wort...
Kenne die Trickfil-Serie leider gar nicht
. Schreib doch 'mal, um was es da geht oder wo und wann ich da sehen kann.@ Khamul:
Jo, Agent001 hat gnadenlos abekupfert. Er ist schließlich ein Spion, obwohl er sich gern mit dem eloquenten Titel "Kundschafter des Friedens" umgibt. Um die HOSE DER ZEIT ist im Gästebuch der Agent001-Seite vor einiger Zeit eine heftige Auseinandersetzung entbrannt.
@ Sildariel:Original von Sildariel:
Könnte man vielleicht das Huhn-Ei-Problem Zeit/Bewusstsein auch auf Raum/Bewusstsein oder noch allgemeiner Wahrnehmung/Bewusstsein beziehen.
Dann wäre nämlich z.b. in der Konstellation "Bewusstsein war vor der Wahrnehmung da" alles andere außer mir vermutlich gar nicht existenz, was wieder dazu führt, dass das Leben nur ein Traum.
Das mal nur als extreme Weiterführung eures Gedankenganges.
Und weiter: Könnte man irgendwie herausfinden, dass das nicht so ist( das hoffe ich doch!)? Aber eigentlich sieht man es doch, denn niemand zweifelt in der Praxis an, dass die Menschen um einen nicht nur Traumgebilde sind.
Aber wenn man also nicht daran glaubt, dass das Bewusstsein vor der Wahrnehmung da ist (anders gesagt: dass mein Leben nicht mein "Traum" ist), ist dann automatisch das Zeit/Bewusstsein-Problem gelöst, indem man einfach sagen kann, dass die Zeit ebenso wie Raum, Duft, etc. vor dem Bewusstsein ist?
Bitte nicht alles jetzt todernst nehmen....
(auch wenn ich gerade die Theorie kurz aufgestellt habe, dass ihr gar nicht existiert, aus meiner Sicht)
Bin mir nicht sicher, ob sich Wahrnehmung und Bewußtsein so trennen lassen. Beide beeinflussen sich nach meiner Auffassung wechselseitig.
Genaueres in einem Edit (muß arbeiten).
PS: Entspannt bleiben!
Ihr könnt die Mega-Hits der 20er, 30er, 40er, 50er, 60er, 70er, 80er, 90er und von heute im supertollstenbesten Mix nicht mehr ertragen?! Habt Ihr Lust auf Freies Radio in Eurer Nähe?!
Ihr könnt die Mega-Hits der 20er, 30er, 40er, 50er, 60er, 70er, 80er, 90er und von heute im supertollstenbesten Mix nicht mehr ertragen?! Habt Ihr Lust auf Freies Radio in Eurer Nähe?!
@Ein Yak
Ren und Stimpy gibts leider nicht mehr im deutschen Fernsehen ( heul,schluchtz ). Die Serie lief letztes Jahr ( oder war das schon vorletztes Jahr ) in Nickelodeon und war sowas von ungeeignet für Kinder..... Dafür war sie aber absolut grotesk und geschmacklos aber immer mit einem Bezug auf die Tücken des Alltags die wir alle kennen.Die Protagonisten waren ein spindeldürrer winziger dafür aber absolut cholerischer Chihuahua und eine fette,masochistische Katze erzgutmütig und der beste Freund in allen Lebenslagen,leider aber strohdumm.
Der Inhalt der Folgen war eher zu vergleichen mit den sinnlosen Geschichten die Helge Schneider immer in seinen Bühnenshows erzählt hat,in der Zeit bevor er durchs TV usw. bekannt wurde ( weiß nicht ob Du die kennst ).
Gibts nicht mehr und kommt wahrscheinlich auch nie mehr,denn ich wüßte nicht welcher Sender sowas ausstrahlen sollte.
Grüsse aus Pottenham
Ren und Stimpy gibts leider nicht mehr im deutschen Fernsehen ( heul,schluchtz ). Die Serie lief letztes Jahr ( oder war das schon vorletztes Jahr ) in Nickelodeon und war sowas von ungeeignet für Kinder..... Dafür war sie aber absolut grotesk und geschmacklos aber immer mit einem Bezug auf die Tücken des Alltags die wir alle kennen.Die Protagonisten waren ein spindeldürrer winziger dafür aber absolut cholerischer Chihuahua und eine fette,masochistische Katze erzgutmütig und der beste Freund in allen Lebenslagen,leider aber strohdumm.
Der Inhalt der Folgen war eher zu vergleichen mit den sinnlosen Geschichten die Helge Schneider immer in seinen Bühnenshows erzählt hat,in der Zeit bevor er durchs TV usw. bekannt wurde ( weiß nicht ob Du die kennst ).
Gibts nicht mehr und kommt wahrscheinlich auch nie mehr,denn ich wüßte nicht welcher Sender sowas ausstrahlen sollte.
Grüsse aus Pottenham
Der Homungus herrscht über das Wüstenland !!
-
GoldenAngel
- Grossdruide/in
- Beiträge: 351
- Registriert: So 18.08.2002 - 21:34
- Wohnort: Sauerland
- Kontaktdaten:
[quote]
Original von Pottenham:
Gibts nicht mehr und kommt wahrscheinlich auch nie mehr,denn ich wüßte nicht welcher Sender sowas ausstrahlen sollte.
Grüsse aus Pottenham
Original von Pottenham:
Gibts nicht mehr und kommt wahrscheinlich auch nie mehr,denn ich wüßte nicht welcher Sender sowas ausstrahlen sollte.
Grüsse aus Pottenham
h.e.l. G.A.
Wer lust hat auf ein Browser-RPG kann sich von mir beissen lassen um gegen die Werwölfe zu Kämpfen
Wer lust hat auf ein Browser-RPG kann sich von mir beissen lassen um gegen die Werwölfe zu Kämpfen
Hey Mädels!
@ Pottenham:
Na so ein Dreck, daß die Serie schon lief, denn die vermeintlich abstrusesten, absurdesten Beschreibungen/Filme usw. zeigen nach meiner Auffassung SEHR viel von der Realität. In diesem Zusammenhang möchte ich hier ausdrücklich den schwedischen Film Songs from the second floor empfehlen. Der läuft sehr wahrscheinlich in Programmkinos. Also nix mit UCI oder CineStar...
Was Helge Schneider anbelangt, so kenne ich ein paar Bücher und hab' - denke ich - alle Filme gesehen.
@ Sildariel:
Wie schon gesagt, ich denke Wahrnehmung und Bewußtsein sind ineinander verschränkt und lassen sich nicht von einander trennen.
Aber, gesetzt dem Fall, sie ließen sich scheiden, so, daß jedes autonom für sich betrachtbar würde:
2. Ich beginne 'mal mit der zweiten Variante: Wenn Du die Wahrnehmung vor das Bewußtsein setzt, dann könnte man sagen, daß Dinge wahrnehmbar sind, die dem Bewußtsein nicht zugänglich sind bzw. das Bewußtsein zur Wahrnehmung nicht benötigt wird. Das Problem hiebei ist nach meiner Aufassung folgendes. Wenn die Wahrnehmung durch das Bewußtsein nicht erfaßbar ist, dann könnten wir diese Dikussion gar nicht führen. Denn um zu bestimmen, was Wahrnehmung ist und um zu unterscheiden, was Wahrnehmung bewirkt und was nicht, benötigen wir das Bewußtsein. Wir könnten demnach nicht über Wahrnehmung sprechen, denn wir würden nicht über die Fähigkeit verfügen, von der Wahrnehmung im Einzelnen zu abstrahieren und dann Regeln oder Besonderheiten oder Eigenheiten abzuleiten.
Was bliebe, wäre, daß wir daran glauben, daß Wahrnemung vor dem Bewußtsein stattfindet. Glauben entzieht sich dem rationalen Reflektieren. Glauben ist nicht hinterfragbar oder überprüfbar. Das macht Glauben nicht zu einer verwerfungswürdigenden Angelegenheit, sondern sagt nur, daß wir uns zwar über Galuben austauschen können, aber letztlich nicht nachvollziehen können, was der Andere mit eben jenem Glauben verbindet, da es keine gemeinsame Basis gibt. Letzten Endes begründet sich Glauben aus sich selbst heraus. Eine logische Betrachtung fällt somit weg.
Nun schreibst Du desweiteren, wenn Wahrnehmung vor dem Bewußtsein stattfände, dann wäre das Problem der Zeit/Raum/Duft/etc./Bewußtsein gelöst. Diese Dinge würden vorher exsitieren. Ich möchte zu bedenken geben, daß es für Raum, Zeit und Duft eine physikalische Definition gibt, während Wahrnehmung es erlaubt, die physiskalische Definition zu erfahren. Die physikalische Größen stellen eben eine in sich logische Verknüpfung von Begriffen dar und Wahrnehmung läßt uns die Verknüpfung erleben. Wahrnehmung an sich kann ich nicht unbedingt als physikalische Größe ansehen. Denn sie ist höchst individuell und unterliegt nur in beschränktem Maße (z. B. Gestaltpsychologie) für uns alle nachvollziehbaren Regeln.
Was die Existenz von Raum, Zeit, usw. angeht, so hängt diese von unserem Definitionsvermögen ab. Wir denken, wir gehen davon aus, daß es Raum, Zeit, usw. gibt, WEIL wir sie in einer bestimmten Art und Weise auffassen. Stellen wir uns jemanden vor, der eine vollkomen andere Auffassung hätte, er könnte mit Raum, Zeit, usw. nichts anfangen. Das in etwa meinte meine Replik auf Pottenham.
1. Nun zu der Variante, daß das Bewußtsein vor der Wahrnehmung stattfindet: Deine Umschreibung hierfür lautete, daß die Realität nur ein Traum sei, weil das Bewußtsein die Wahrnehmung vorstrukturiert. Ich meine, daß Bewußtsein die Wahrnehmung schon in großem Maße beeinflußt. Was wir wie wahrnehmen, hängt sehr wohl davon ab, welcher "Filter" in unserem Denken und Fühlen aktiviert ist. Nur kann ich Deine Schlußfolgerung nicht teilene, daß daruas folgt, alles wäre ein Traum. Denn indem wir uns (mittels unseres Bewußtseins) darüber verständigen, was wir wie wahrnehmen, holen wir das Wahrgenommene aus der "Traumwelt" in die Realität, will sagen, wir schaffen eine gemeinsame Basis, das induviduell Wahrgenommene überindividuell zu erfahren. Selbst dann, wenn wir uns gemeinsam auf etwas verständigen würden, was einer logischen Betrachtung widerspräche, wäre dies Realität für uns - und nicht Traum.
So, ich hoffe, ich habe nicht zu sehr gelangweilt und verabschiede mich in die Träumerei... *Gähn*
@ Pottenham:
Na so ein Dreck, daß die Serie schon lief, denn die vermeintlich abstrusesten, absurdesten Beschreibungen/Filme usw. zeigen nach meiner Auffassung SEHR viel von der Realität. In diesem Zusammenhang möchte ich hier ausdrücklich den schwedischen Film Songs from the second floor empfehlen. Der läuft sehr wahrscheinlich in Programmkinos. Also nix mit UCI oder CineStar...
Was Helge Schneider anbelangt, so kenne ich ein paar Bücher und hab' - denke ich - alle Filme gesehen.
@ Sildariel:
Wie schon gesagt, ich denke Wahrnehmung und Bewußtsein sind ineinander verschränkt und lassen sich nicht von einander trennen.
Aber, gesetzt dem Fall, sie ließen sich scheiden, so, daß jedes autonom für sich betrachtbar würde:
2. Ich beginne 'mal mit der zweiten Variante: Wenn Du die Wahrnehmung vor das Bewußtsein setzt, dann könnte man sagen, daß Dinge wahrnehmbar sind, die dem Bewußtsein nicht zugänglich sind bzw. das Bewußtsein zur Wahrnehmung nicht benötigt wird. Das Problem hiebei ist nach meiner Aufassung folgendes. Wenn die Wahrnehmung durch das Bewußtsein nicht erfaßbar ist, dann könnten wir diese Dikussion gar nicht führen. Denn um zu bestimmen, was Wahrnehmung ist und um zu unterscheiden, was Wahrnehmung bewirkt und was nicht, benötigen wir das Bewußtsein. Wir könnten demnach nicht über Wahrnehmung sprechen, denn wir würden nicht über die Fähigkeit verfügen, von der Wahrnehmung im Einzelnen zu abstrahieren und dann Regeln oder Besonderheiten oder Eigenheiten abzuleiten.
Was bliebe, wäre, daß wir daran glauben, daß Wahrnemung vor dem Bewußtsein stattfindet. Glauben entzieht sich dem rationalen Reflektieren. Glauben ist nicht hinterfragbar oder überprüfbar. Das macht Glauben nicht zu einer verwerfungswürdigenden Angelegenheit, sondern sagt nur, daß wir uns zwar über Galuben austauschen können, aber letztlich nicht nachvollziehen können, was der Andere mit eben jenem Glauben verbindet, da es keine gemeinsame Basis gibt. Letzten Endes begründet sich Glauben aus sich selbst heraus. Eine logische Betrachtung fällt somit weg.
Nun schreibst Du desweiteren, wenn Wahrnehmung vor dem Bewußtsein stattfände, dann wäre das Problem der Zeit/Raum/Duft/etc./Bewußtsein gelöst. Diese Dinge würden vorher exsitieren. Ich möchte zu bedenken geben, daß es für Raum, Zeit und Duft eine physikalische Definition gibt, während Wahrnehmung es erlaubt, die physiskalische Definition zu erfahren. Die physikalische Größen stellen eben eine in sich logische Verknüpfung von Begriffen dar und Wahrnehmung läßt uns die Verknüpfung erleben. Wahrnehmung an sich kann ich nicht unbedingt als physikalische Größe ansehen. Denn sie ist höchst individuell und unterliegt nur in beschränktem Maße (z. B. Gestaltpsychologie) für uns alle nachvollziehbaren Regeln.
Was die Existenz von Raum, Zeit, usw. angeht, so hängt diese von unserem Definitionsvermögen ab. Wir denken, wir gehen davon aus, daß es Raum, Zeit, usw. gibt, WEIL wir sie in einer bestimmten Art und Weise auffassen. Stellen wir uns jemanden vor, der eine vollkomen andere Auffassung hätte, er könnte mit Raum, Zeit, usw. nichts anfangen. Das in etwa meinte meine Replik auf Pottenham.
1. Nun zu der Variante, daß das Bewußtsein vor der Wahrnehmung stattfindet: Deine Umschreibung hierfür lautete, daß die Realität nur ein Traum sei, weil das Bewußtsein die Wahrnehmung vorstrukturiert. Ich meine, daß Bewußtsein die Wahrnehmung schon in großem Maße beeinflußt. Was wir wie wahrnehmen, hängt sehr wohl davon ab, welcher "Filter" in unserem Denken und Fühlen aktiviert ist. Nur kann ich Deine Schlußfolgerung nicht teilene, daß daruas folgt, alles wäre ein Traum. Denn indem wir uns (mittels unseres Bewußtseins) darüber verständigen, was wir wie wahrnehmen, holen wir das Wahrgenommene aus der "Traumwelt" in die Realität, will sagen, wir schaffen eine gemeinsame Basis, das induviduell Wahrgenommene überindividuell zu erfahren. Selbst dann, wenn wir uns gemeinsam auf etwas verständigen würden, was einer logischen Betrachtung widerspräche, wäre dies Realität für uns - und nicht Traum.
So, ich hoffe, ich habe nicht zu sehr gelangweilt und verabschiede mich in die Träumerei... *Gähn*
PS: Entspannt bleiben!
Ihr könnt die Mega-Hits der 20er, 30er, 40er, 50er, 60er, 70er, 80er, 90er und von heute im supertollstenbesten Mix nicht mehr ertragen?! Habt Ihr Lust auf Freies Radio in Eurer Nähe?!
Ihr könnt die Mega-Hits der 20er, 30er, 40er, 50er, 60er, 70er, 80er, 90er und von heute im supertollstenbesten Mix nicht mehr ertragen?! Habt Ihr Lust auf Freies Radio in Eurer Nähe?!
-
GoldenAngel
- Grossdruide/in
- Beiträge: 351
- Registriert: So 18.08.2002 - 21:34
- Wohnort: Sauerland
- Kontaktdaten:
@Yoda: Das ist wirklich ne gute frage. Und ich hab keinen schimmer. Aber vieleicht komt man ja nur für ne bestimte zeit in die Hölle, so aller fege Feuer. Und wenn man dan gebüst hat verzeit Gott einem. Nur so als Idee.
Und genau so wider sprüchlich ist Im AT steht Auge um Auge Zahn um Zahn. Aber im NT sagt gkaubig Jesus Wenn jemand dich auf die Linke Wange schlägt, halte ihm auch die Rechte hin.
Und an was soll ich mich jetzt halten?
Mir gefält das erste ja besser. Und das AT ist ja sowise besser als das NT find ich zumindest. Aber es heist ja auch das der erste teil immer besser als der zweite ist *gg*
Und genau so wider sprüchlich ist Im AT steht Auge um Auge Zahn um Zahn. Aber im NT sagt gkaubig Jesus Wenn jemand dich auf die Linke Wange schlägt, halte ihm auch die Rechte hin.
Und an was soll ich mich jetzt halten?
Mir gefält das erste ja besser. Und das AT ist ja sowise besser als das NT find ich zumindest. Aber es heist ja auch das der erste teil immer besser als der zweite ist *gg*
h.e.l. G.A.
Wer lust hat auf ein Browser-RPG kann sich von mir beissen lassen um gegen die Werwölfe zu Kämpfen
Wer lust hat auf ein Browser-RPG kann sich von mir beissen lassen um gegen die Werwölfe zu Kämpfen
Hallo Yoda!Original von Yoda:
Hi,
ich muss noch'was zur Bibel sagen:
In der Bilbel stehen einige völlig gegensätzliche Sachen!
Zum Beispiel heißt es doch, das Gott jedem verzeiht, aber warum gibt es dann eine Hölle?
Vielleicht kann mir vor euch jemand diese Frage beantworten!
mfG Yoda
Ich denke nicht, daß in der Bibel steht, daß Gott wirklich jedem unter allen Umständen immer verzeiht. Vorraussetzung dafür ist zumindest eine Umkehr im Leben und die Bereuung der eigenen Sünden. Außerdem spielt Jesus Christus die entscheidende Rolle. Das bedeutet konkret, daß man Jesus Christus nachfolgen soll.
@GoldenAngel!
Das Zitat: Auge um Auge, Zahn um Zahn ist keine Racheaufforderung, sondern im Gegenteil eine Mahnung keine übermässige Vergeltung zu üben. Darüberhinaus gilt bei eventuellen "Widersprüchen" vom Alten Testament zum Neuen Testament natürlich das Neue Testament. Ist eigentlich auch logisch, oder?
Maryca Das schlimmste am christlichen Glauben finde ich daß einfach verlangt wird daß man blind und ohne irgendeinen Beweis zu glauben hat.Und wenn nicht dann......ja dann wartet das Fegefeur in dem Du tausende von Jahren die schlimmsten Qualen erleiden mußt.Also so eine Strafe finde ich ein bisschen übertrieben dafür daß man etwas skeptisch war oder die Frau seines Nächsten begehrt,oder mal ein Taschenbuch geklaut hat.
Grüsse aus Pottenham
Grüsse aus Pottenham
Der Homungus herrscht über das Wüstenland !!
@Pottenham: Noch etwas zum Thema Traum, usw.: Meine Hypothese war, dass es unsere Welt gar nicht gibt, mitsamt den anderen Menschen und Dingen. Das alles hat nur der Geist(wie man es auch immer nennt) erschaffen. Das wäre natürlich eine Erklärung auf fast alle großen Fragen der Menschenheit (Was kommt nach dem Tod?, Was ist der Sinn des Lebens?,...), aber um ehrlich zu sein, das glaube ich nicht. Das war eben nur eine Hypothese und keine Meinung und ich distanziere mich auch davon.
Deine Ausführungen waren ziemlich interessant. Aber ich will erst einmal zum neuen Thema etwas sagen:
Ich neige mehr zu der Meinung, dass es keine ewige Verdammnis gibt. Und so sprichwörtlich "in der Hölle schmoren, während die Teufel mit ihren Dreizacken rumspießen" glaube ich auch nicht.
Es könnte höchstens noch sein, dass die schlechten Menschen nicht mehr leben. (Wie die schlechten Reben des Weinstockes, die verbrannt werden
)
ich erinnere mich nicht mehr an den Wortlaut, aber:
Manitu, Allah, Jehowa, Brahman, Marduk, Zeus, Juppiter, Thor, (TV,) können doch der gleiche Gott sein, und wer weiß, vielleicht hatten auch die Neandertaler einen Steingott???!
Sildariel
Deine Ausführungen waren ziemlich interessant. Aber ich will erst einmal zum neuen Thema etwas sagen:
Ich neige mehr zu der Meinung, dass es keine ewige Verdammnis gibt. Und so sprichwörtlich "in der Hölle schmoren, während die Teufel mit ihren Dreizacken rumspießen" glaube ich auch nicht.
Es könnte höchstens noch sein, dass die schlechten Menschen nicht mehr leben. (Wie die schlechten Reben des Weinstockes, die verbrannt werden
)ich erinnere mich nicht mehr an den Wortlaut, aber:
Zugegebenermaßen niemand. Auch hat niemand den Kindern extremistischer Muslimen, Hindus und Sioux gesagt, dass der Christengott der richtige ist (wenn das der Fall wäre). Aber ist der gott nicht immer der selbe? Wir nennen sie zwar anders, sie "sehen" anders aus, aber können es nicht ein und die selbe Person sein? (Von den griechisch-, germanisch- und römischen Göttern sehe ich einmal ab, zumal diese Götter auch von ihren Anhängern nicht ernst genommen wurde).Wer hat den Neandertalern gesagt, dass sie an Gott glauben müssen?
Manitu, Allah, Jehowa, Brahman, Marduk, Zeus, Juppiter, Thor, (TV,) können doch der gleiche Gott sein, und wer weiß, vielleicht hatten auch die Neandertaler einen Steingott???!
Sildariel
Faszination über Glück.
Hallo Manni!Original von Manni_B:
... wenn "der" Glaube und "die" Religion euer einziges Problem im Leben ist.... Mann, habt ihr es gut.
Wieso denkst Du, daß Leute, die sich für Glauben und Religion interessieren, keine anderen Probleme haben?
Denkst Du, daß diese Leute keine (gesundheitlichen, beruflichen, privaten, u.a.) Probleme haben, wie andere Leute auch?
Denkst Du, daß Deine Probleme größer sind als die Probleme von solchen Leuten?
Ich denke, daß gerade Leute, die große Probleme haben und in Not sind, anfangen, sich mit dem Glauben und der Religion zu beschäftigen.
Maryca -
Manni_B
- Halbgott
- Beiträge: 8880
- Registriert: Sa 28.07.2001 - 00:41
- Wohnort: Neu Sorpigal
- Kontaktdaten:
... mal ganz kurz noch ein paar Sätze zu euren Antworten (@ Sildariel und @ Maryca).
Ich lebe im 21. Jahrhundert (die Aufklärungen haben wir hinter uns) und da brauche ich keinen Gott oder keine Götter, die von Menschen vor über 4000 Jahren durch Unwissenheit und Angst erfunden wurden.
Kein Arzt dieser Welt praktiziert nach den Erkenntnissen aus dem Jahre 3000 v. der Zeitrechnung. Die Religionen tun es aber. Klar, ist ja viel Geld und Macht im Spiel. Das wußten die Priester schon vor über 4000 Jahren.
Wenn es "ein Gott für alle" ist, warum schlagen sich die Menschen dann für den gleichen Gott den Schädel ein? Und das muß dem Gott wohl auch noch Spaß machen, denn schon Kain erschlug seinen Bruder Abel!! Und er hat es bis heute nicht in den Griff bekommen, das zu ändern.
Wie sollte er auch? Er ist laut Genesis nicht anders als wir.
Zitat: Lasset "UNS" (mehrere Götter am Werk?) Menschen machen, ein Bild, welches uns gleich sei. Und: Gott schuf den Menschen nach seinem Bilde, nach seinem Bilde schuf er ihn!!!
Da ist schon ein Fehler passiert, denn er schuf Mann und Frau und das kann Gott ja wohl nicht sein (Mann und Frau), oder? Denn dann wären wir (Mann/Frau), nur eine Person.
Außerdem hatte ich schon einmal geschrieben, dass ein Gott, eine Diktatur ist. Ganz schön klever, diese Priester (Leviten). Ein Gott für alle und schon haben sie die "Weltherrschaft".
Irgendwann glauben Kinder nicht mehr an Märchen, dann kommt die Religion ins Spiel.
Ich lebe im 21. Jahrhundert (die Aufklärungen haben wir hinter uns) und da brauche ich keinen Gott oder keine Götter, die von Menschen vor über 4000 Jahren durch Unwissenheit und Angst erfunden wurden.
Kein Arzt dieser Welt praktiziert nach den Erkenntnissen aus dem Jahre 3000 v. der Zeitrechnung. Die Religionen tun es aber. Klar, ist ja viel Geld und Macht im Spiel. Das wußten die Priester schon vor über 4000 Jahren.
Wenn es "ein Gott für alle" ist, warum schlagen sich die Menschen dann für den gleichen Gott den Schädel ein? Und das muß dem Gott wohl auch noch Spaß machen, denn schon Kain erschlug seinen Bruder Abel!! Und er hat es bis heute nicht in den Griff bekommen, das zu ändern.
Wie sollte er auch? Er ist laut Genesis nicht anders als wir.
Zitat: Lasset "UNS" (mehrere Götter am Werk?) Menschen machen, ein Bild, welches uns gleich sei. Und: Gott schuf den Menschen nach seinem Bilde, nach seinem Bilde schuf er ihn!!!
Da ist schon ein Fehler passiert, denn er schuf Mann und Frau und das kann Gott ja wohl nicht sein (Mann und Frau), oder? Denn dann wären wir (Mann/Frau), nur eine Person.
Außerdem hatte ich schon einmal geschrieben, dass ein Gott, eine Diktatur ist. Ganz schön klever, diese Priester (Leviten). Ein Gott für alle und schon haben sie die "Weltherrschaft".
Irgendwann glauben Kinder nicht mehr an Märchen, dann kommt die Religion ins Spiel.
Der Mensch macht's...
Gruß Manni 
Gruß Manni
-
GoldenAngel
- Grossdruide/in
- Beiträge: 351
- Registriert: So 18.08.2002 - 21:34
- Wohnort: Sauerland
- Kontaktdaten:
Das muss nicht sein. Es kann ja so sein das Gott nicht das geschlecht sondern das Aussehn meinte. Also das Menschen Daumen haben und nicht so harig sind wie Affen ud so was. Ob dan Busen oder Penis ist doch eigendlich egal.Original von Manni_B:
Da ist schon ein Fehler passiert, denn er schuf Mann und Frau und das kann Gott ja wohl nicht sein (Mann und Frau), oder? Denn dann wären wir (Mann/Frau), nur eine Person.
Oder Gott hat gar kein geschlecht oder gar gar keinen körper und sagt sowas nur das mit sowas Dummes wie ein Mensch das auch Ralt.
h.e.l. G.A.
Wer lust hat auf ein Browser-RPG kann sich von mir beissen lassen um gegen die Werwölfe zu Kämpfen
Wer lust hat auf ein Browser-RPG kann sich von mir beissen lassen um gegen die Werwölfe zu Kämpfen
Hallo Manni!
Deine Zeitangaben in Jahrtausenden als Argument gegen einen Glauben an Gott sind erbärmlich (tut mir leid). Wenn es einen Gott gibt, der die Welt erschaffen hat, dann ist dieser Gott auf jeden Fall älter als unsere Welt, unabhängig davon in welchem Jahrhundert wir heute leben.
Wenn Gott nur eine Erfindung der Menschen wäre, dann wärest Du weiser als Millionen von Gläubigen auf der Welt (seien es nun Juden, Christen oder Moslems) aus der Vergangenheit, der Gegenwart und der Zukunft. Gleichzeitig wären alle erfüllten Prophezeiungen (übrigens in beträchtlicher Anzahl) der Bibel reiner Zufall.
Den Ursprung der christlichen oder jüdischen Religion in der Weltherrschaft zu sehen, eröffnet wohl eine neue Dimension an Absurdität.
Maryca
Deine Zeitangaben in Jahrtausenden als Argument gegen einen Glauben an Gott sind erbärmlich (tut mir leid). Wenn es einen Gott gibt, der die Welt erschaffen hat, dann ist dieser Gott auf jeden Fall älter als unsere Welt, unabhängig davon in welchem Jahrhundert wir heute leben.
Wenn Gott nur eine Erfindung der Menschen wäre, dann wärest Du weiser als Millionen von Gläubigen auf der Welt (seien es nun Juden, Christen oder Moslems) aus der Vergangenheit, der Gegenwart und der Zukunft. Gleichzeitig wären alle erfüllten Prophezeiungen (übrigens in beträchtlicher Anzahl) der Bibel reiner Zufall.
Den Ursprung der christlichen oder jüdischen Religion in der Weltherrschaft zu sehen, eröffnet wohl eine neue Dimension an Absurdität.
Maryca -
guenterherbert
- Grossdruide/in
- Beiträge: 355
- Registriert: Mo 16.07.2001 - 19:21
- Wohnort: Österreich
- Kontaktdaten:
maryca
Nur weil viele Menschen etwas glauben (vom Wissen kann wohl keine Rede sein), daraus kann man keine Rückschlüsse auf die Richtigkeit ziehen. Es hat zu jeder Zeit Menschen gegeben, die Behauptungen (Thesen) aufgestellt haben, die im Widerspruch zum vermeintlichen Wissen in der entsprechenden Zeit gestanden sind. GÜ
Nur weil viele Menschen etwas glauben (vom Wissen kann wohl keine Rede sein), daraus kann man keine Rückschlüsse auf die Richtigkeit ziehen. Es hat zu jeder Zeit Menschen gegeben, die Behauptungen (Thesen) aufgestellt haben, die im Widerspruch zum vermeintlichen Wissen in der entsprechenden Zeit gestanden sind. GÜ
Gott verzeiht, die Kirche nie.
-
Ferryman
- Erzdruide/in
- Beiträge: 420
- Registriert: Sa 30.03.2002 - 02:28
- Wohnort: Acheron
- Kontaktdaten:
Sorry, Maryca, aber jetzt musste ich doch kurz Schmunzeln.
Du wirfst mit Begriffen wie "Neue Dimensionen der Absurdität" um dich und beziehst dich im gleichen Post auf die erfüllten Prophezeiungen der Bibel.
Eines Vorweg: Ich gönne jedem Menschen seinen Glauben, aber ich ertags nicht, wenn man andere davon überzeugen will, denn Missionare haben in der Geschichte schon genügend zerstört!
Also, hast du ne Bibel? Ich denke schon. Aber hast du auch ne richtige Bibel? das glaube ich eher nicht! Denn eine "richtige Bibel" gibt es nicht mehr. Die Urtexte sind nicht mehr vorhanden, einige Vorhandene Texte aus vorchristlicher Zeit wurden und werden nicht in die Bibel aufgenommen. Die heutigen Bibeln sind nicht viel mehr als ein Flickwerk aus unverstandenen Texten, Vorstellungen von Kirchenvätern und erzieherischen Massnahmen. Da wurden im laufe der Jahrhunderte Texte aufgenommen, entfernt, und überall wo es passte der Namen Jesus eingefügt. Wenn du das überprüfen willst, besorg dir mal eine alte Ausgabe der Bibel (zum Beispiel die "Zürcher Bibel aus dem 15. Jhdt) und eine neue, am besten von einer Glaubensgemeinschaft. Da stehen einem Teilweise die Haare zu Berge! Wobei natürlich auch die Zürcher Bibel nicht eine "Original"-Bibel ist. Du kannst sonst auch die Geschichte von Jesus in der Bibel, in den erzählungen der Juden und in den erzählungen der Moslems vergleichen, sind auch Grundverschieden! (sogar die Hindus kannten Jesus als Propheten, aber da ist er nichtmal gekreuzigt worden, sondern lebte und starb im Himalaya
) Welche Religion sagt die Wahrheit? keine Ahnung, vielleich hatten alle mal den selben Grundtext, aber da alle andere Anforderungen an ihre Gläubigen hatten wurde der Text verändert...kein Problem, das Volk konnte ihn bis vor 200Jahren sowiso nicht lesen, zum Teil können sie das Heute noch nicht...
Ich hoffe, du verstehst worauf ich hinaus will: Du kannst Manni nicht Absurdität vorwerfen und dich dann soweit auf die Äste hinauslassen. (Übrigens glaube ich selber eher Mannis These...)
Ich selber glaube sehr wohl an einen Schöpfer, ein Universelles Neutrum, aber ich bete es nicht an. Mit dem Gott der Bibel kann ich aber nicht viel Anfangen. Wiso soll ich ihn Anbeten, bitteschön? Hat nicht der Bibelgott selbst dem Menschen als grösstes Geschenk den Freien Willen gegeben und so den Krieg der Engel heraufbeschworen, in dem Satan aus dem Himmel gestürzt wurde? Wenn ich also von ihm den freien Willen bekommen habe, wiso erwartet er, dass ich trotzdem noch nach seinem Willen handle?
Ausserdem, heisst es nicht in der Bibel immer wieder: "Ich bin der Gott des Volkes Israel"? Ich gehöre nicht zum Volk Israel, tut mir leid
Du wirfst mit Begriffen wie "Neue Dimensionen der Absurdität" um dich und beziehst dich im gleichen Post auf die erfüllten Prophezeiungen der Bibel.
Eines Vorweg: Ich gönne jedem Menschen seinen Glauben, aber ich ertags nicht, wenn man andere davon überzeugen will, denn Missionare haben in der Geschichte schon genügend zerstört!
Also, hast du ne Bibel? Ich denke schon. Aber hast du auch ne richtige Bibel? das glaube ich eher nicht! Denn eine "richtige Bibel" gibt es nicht mehr. Die Urtexte sind nicht mehr vorhanden, einige Vorhandene Texte aus vorchristlicher Zeit wurden und werden nicht in die Bibel aufgenommen. Die heutigen Bibeln sind nicht viel mehr als ein Flickwerk aus unverstandenen Texten, Vorstellungen von Kirchenvätern und erzieherischen Massnahmen. Da wurden im laufe der Jahrhunderte Texte aufgenommen, entfernt, und überall wo es passte der Namen Jesus eingefügt. Wenn du das überprüfen willst, besorg dir mal eine alte Ausgabe der Bibel (zum Beispiel die "Zürcher Bibel aus dem 15. Jhdt) und eine neue, am besten von einer Glaubensgemeinschaft. Da stehen einem Teilweise die Haare zu Berge! Wobei natürlich auch die Zürcher Bibel nicht eine "Original"-Bibel ist. Du kannst sonst auch die Geschichte von Jesus in der Bibel, in den erzählungen der Juden und in den erzählungen der Moslems vergleichen, sind auch Grundverschieden! (sogar die Hindus kannten Jesus als Propheten, aber da ist er nichtmal gekreuzigt worden, sondern lebte und starb im Himalaya
) Welche Religion sagt die Wahrheit? keine Ahnung, vielleich hatten alle mal den selben Grundtext, aber da alle andere Anforderungen an ihre Gläubigen hatten wurde der Text verändert...kein Problem, das Volk konnte ihn bis vor 200Jahren sowiso nicht lesen, zum Teil können sie das Heute noch nicht...Ich hoffe, du verstehst worauf ich hinaus will: Du kannst Manni nicht Absurdität vorwerfen und dich dann soweit auf die Äste hinauslassen. (Übrigens glaube ich selber eher Mannis These...)
Ich selber glaube sehr wohl an einen Schöpfer, ein Universelles Neutrum, aber ich bete es nicht an. Mit dem Gott der Bibel kann ich aber nicht viel Anfangen. Wiso soll ich ihn Anbeten, bitteschön? Hat nicht der Bibelgott selbst dem Menschen als grösstes Geschenk den Freien Willen gegeben und so den Krieg der Engel heraufbeschworen, in dem Satan aus dem Himmel gestürzt wurde? Wenn ich also von ihm den freien Willen bekommen habe, wiso erwartet er, dass ich trotzdem noch nach seinem Willen handle?
Ausserdem, heisst es nicht in der Bibel immer wieder: "Ich bin der Gott des Volkes Israel"? Ich gehöre nicht zum Volk Israel, tut mir leid
"Irgendwann wird jeder von euch vor mir stehen! Sorgt besser dafür, dass ihr eure Münze dabeihabt, es führt kein anderer Weg über den Acheron!"
Hallo Wild!Original von Wild:
Was denn für erfüllte Prophezeiungen? Meinst du die, die so allgemein sind, daß man alles hineindeuten kann.
Offensichtlich hast Du Dich noch nie mit den Prophezeiungen in der Bibel beschäftigt, denn die Prophezeiungen in der Bibel sind nicht allgemein gehalten - ganz im Gegenteil.
Mit einem nicht unerheblichen Aufwand an Zeit und Mühe wäre es für mich kein Problem in diesen Thread eine Auflistung der bereits erfüllten Prophezeiungen (evt. mit Bibelstelle) zu posten. Allerdings hätte dies wohl wenig Sinn, weil alle erfüllten Prophezeiungen ohnehin nur als Zufall oder Montage gering geschätzt würden. Außerdem: Wer die Bibel ablehnt, lehnt auch die Prophezeiungen ab. Ein biserl Glauben gehört schon dazu.
Maryca Original von Ferryman:
Sorry, Maryca, aber jetzt musste ich doch kurz Schmunzeln.
Du wirfst mit Begriffen wie "Neue Dimensionen der Absurdität" um dich und beziehst dich im gleichen Post auf die erfüllten Prophezeiungen der Bibel.
Eines Vorweg: Ich gönne jedem Menschen seinen Glauben, aber ich ertags nicht, wenn man andere davon überzeugen will, denn Missionare haben in der Geschichte schon genügend zerstört!
uot;
Hallo Ferryman!
Dein Vorwurf ist absolut unbegründet. Genausowenig wie Manni vorzuwerfen ist, daß er andere von ihrem Glauben abbringen will, genausowenig ist mir vorzuwerfen, daß ich andere missionieren will. Hier wird lediglich diskutiert.
Und in einer Diskussion werden Argumente ausgetauscht. Diesen Austausch von Argumenten mit einem allgemeinen Vorwurf von irgendwelchen Taten von Missionaren in der Geschichte zu verbinden, ist wohl mehr als abwegig.
Natürlich ist es in einer Diskussion das Ziel, die eigene Position darzulegen und den Diskussionspartner zum Überdenken seiner eigenen Position anzuregen. Wenn Du dies nicht erträgst (warum eigentlich), dann solltest du besser jegliche Art von Diskussionen meiden. Nichts für ungut.
Maryca
Zuletzt geändert von maryca am Do 05.09.2002 - 22:50, insgesamt 3-mal geändert.
