Irak-Krieg Ja / Nein / Ich weiß es nicht

[Sir Marc von Göskon]

Nö MBH das war mein Bauch.

Dsa mit dem NeoNazis muss ich bringen weil in der USA das meiste Gesindel Hockt.

[Thies]

Wir sagten, dass jeder normale Mensch gegen den Krieg ist...

Das halte ich aber für eine ziemlich einseitige Meinung und eine Diffamierung Andersdenkender.

Frank-Andre Thies
Webmaster | Admin

[Corvus]

Wir sagten, dass jeder normale Mensch gegen den Krieg ist...

Das halte ich aber für eine ziemlich einseitige Meinung und eine Diffamierung Andersdenkender.

Frank-Andre Thies
Webmaster | Admin

Was ist das ?????????

Diffaminierung ?? = Erniedrigung ?

Bitte erklärt dieses Wort einem 15-Jährigem <----

[Thies]

Du bist gegen den Krieg und schreibst, dass jeder, der "für den Krieg" ist, ein nicht nromaler Mensch ist. Das ist eine sehr einseitige Wertung dieser Menschen. Diffamierung bedeutet in diesem Zusammenhang, dass Du diese Gruppe damit schlecht machst, ihnen übel nachredest.

Frank-Andre

[Thomas]

diffamieren <sw. V.; hat> [lat. diffamare, zu: dis- = entzwei, auseinander u. fama = Gerede; Ruf]:
[besonders übel] verleumden; in üblen Ruf bringen: jmdn. politisch d.; jmdn. als Wirrkopf d.; diffamierende Äußerungen.
Quelle: DUDEN - Deutsches Universalwörterbuch

[polarwolf]

aber noch blöder ist ja, dass das nicht nur den bush betrifft, sondern besonders auch andere länder, wie gerade indien - wenn die usa die internationalen regeln brechen, warum sollten sie sich dann dran halten?
wenn bush den irak angreift, weil er das land für eine potentielle bedrohung hält, warum sollten sie das dann nicht mit pakistan genauso machen?

Hallo!

Man sollte bei dieser Diskussion zwei Dinge nicht durcheinanderwerfer:

1. Ist der Krieg in der Sache falsch - also wäre ein Krieg unter allen Umständen (!!!) ein Fehler?

oder

2. Ist der Krieg in der Sache zwar richtig, aber die Art und Weise wie die USA den Krieg beginnen falsch (also ohne Mandat der UNO). Hier spielt die Sorge, dass andere Staaten ähnlich agieren werden, eine Rolle.

Daran schliesst sich natürlich die Frage an, warum ein Krieg der in der Sache mit einem Mandat der UNO richtig ist, auf einmal ohne ein Mandat der UNO falsch ist - oder ob es da nicht zweifelhafte Interessen auch (!!!) der Gegner des Krieges gibt.

Sadam Hussein finanziert zumindest die Familien der palästinensischen Selbstmordattentäter, was auf alle Fälle eine Unterstützung des Terrorismus darstellt.

polarwolf

[Thies]

Den Beitrag von polarwolf kann ich nur unterstützen. Natürlich ist ein Krieg immer allerletzte Weg, der gegangen werden sollte und wenn möglich, sollte jeder Krieg verhindert werden.

Ausserdem darf man auch zwei Dinge nicht vergessen:

1. Die Resolutiopn 1441 sagt aus, dass der Irak abrüsten muss, ansonsten wird mit Konsequenzen gedroht. Der Irak rüstet aber nicht umfassend ab und jetzt müßte die UNO reagieren, tut es aber nicht.
2. Warum sind ausgerechnet Frankreich und Deutschland gegen den Krieg. Hängt das vielleicht damit zusammen, dass zwischen Frankreich und Irak aus Ende der 90er Jahre ein Staatsvertrag über die Lieferung von Öl abgeschlossen wurde und dieser erst mit Beendigung des Embargos zum Tragen kommt und Deutschland der wesentliche Lieferant der Ölförderanlagen sein wird, die der Irak benötigt, um das Öl an Frankreich zu liefern?
   
   Hier liegen eindeutig wirtschaftliche Tatbestände vor, also etwas, was den Amerikanern ja auch vorgeworfen wird.

Hussein hat vor fast genau 15 Jahren Giftgas gegen Kurden eingesetzt. Niemand kann mir sagen, dass er das nicht auch heute wieder und vor allem auch gegen Europa einsetzen würde. Wäre Hitler frühzeitiger gestoppt worden, wären u.U. Millionen von Menschen im II. Weltkrieg nicht ermordert und getötet worden.

Das macht es für mich nicht so einfach Nein zu dem Angriff auf den Irak zu sagen.

Frank-Andre
Webmaster | Admin

[guenterherbert]

Ich bin zwar gegen diesen Krieg, d.h. aber noch lange nicht, daß ich gegen jeden Krieg bin.
Wer hat denn Hitler gestoppt? Chamberlain mit seiner Appeasementpolitik oder W. Churchill? Das sollte sich jeder vor Augen halten der meint, gegen aggressive Diktatoren genügen Verhandlungen, politischer Druck und schöne Worte. Das Naziregime war nur durch Krieg zu stoppen, es gab dazu keine andere Alternative. Hätte es damals nur kriegsverneinende Menschen gegeben, würden wir velleicht irgendwo im tiefsten Rußland ein Land besiedeln. Und niemand könnte, so wie hier, seine freie Meinung äußern. GÜ

[Yoda]

@ Thies
Tut mir Leid, wenn ich irgendwen diffarmiert habe. Ich habe natürlich nichts gegen Andersdenkende und ich sehe auch ein, dass es ein paar (ganz wenige) Aspekte für einen Krieg gibt.
Außerdem habe ich ja diesen Smily hinzugefügt => Der Post war also nicht so ernst gemeint.

mfG Yoda

[Cassie]

Kann mir dann aber mal einer erklären, warum Hussein zwölf Jahre ein "guter Mann" war bzw. warum er im ersten Irak-Krieg nicht gestoppt wurde?

Ich denke mal, dass es ziemlich blödsinnig ist, sowas erst zwölf Jahre hinzunehmen und dann nur aus dem Anlass (!!!), dass der Bin Laden dem Bush seinen Turm umgeworfen hat, jetzt einem anderen Land den Krieg zu erklären, weil ja Afghanistan als Spielplatz langweilig geworden ist.

Wann kommt der Krieg gegen Ghaddafi und gegen Deutschland? Sorry, den dritten "Schurkenstaat" hab ich jetze vergessen

Sorry Thies und polarwolf, aber wenn ein Krieg unter gewissen Umständen legitimierbar ist, dann ist er noch nicht unter allen Umständen richtig. Stellen wir uns vor, du wärst ein (Massen-)mörder (oder so). In den USA ist es dann z. B. legal, die Todesstrafe zu verhängen und in den europäischen Staaten bist du dann zumindest lange, lange Jahre im Gefängnis.

Wenn ich dich dann aber über den Haufen schieße - oder sagen wir mal, der Henker im Gefängnis tut das, ohne dass das Gerichtsverfahren abgeschlossen ist, komme ich bzw. der Henker dann wegen Mordes unter Anklage

Warum sollte das bei Kriegen anders sein? Die USA haben keine Beweise gegen Hussein vorgelegt und auch nicht das vorgeschriebene Verfahren abgewartet. Es gibt imho keine Anzeichen, dass Hussein jetzt gefährlicher ist als in den letzten zwölf Jahren. Und da meint ihr, die USA dürfen diesen Krieg führen? Das ist mir einfach zu hoch.

Naja, wir werden alle sehen, was die USA und der restliche Westen davon haben werden Ich sage voraus, dass der Terror nicht weniger, sondern mehr wird. Und dabei rede ich noch nicht einmal vom Staatsterror in Israel.

Greetinx, Cassie

P.S. Trotzdem fände ich es gut, wenn Hussein genau wie Milosevic vor dem Gerichtshof für Menschenrechtsverletzungen angeklagt würde. Aber das wird ja nicht passieren, weil die USA dieses Gericht nicht anerkennen - weil sie meinen, dass dann zu viele Amerikaner vor diesem Gericht landen... das sagt auch eine Menge über dieses Land und seine Regierung aus

[naria]

1. Ist der Krieg in der Sache falsch - also wäre ein Krieg unter allen Umständen (!!!) ein Fehler?

oder

2. Ist der Krieg in der Sache zwar richtig, aber die Art und Weise wie die USA den Krieg beginnen falsch (also ohne Mandat der UNO). Hier spielt die Sorge, dass andere Staaten ähnlich agieren werden, eine Rolle.

Daran schliesst sich natürlich die Frage an, warum ein Krieg der in der Sache mit einem Mandat der UNO richtig ist, auf einmal ohne ein Mandat der UNO falsch ist - oder ob es da nicht zweifelhafte Interessen auch (!!!) der Gegner des Krieges gibt.

Sadam Hussein finanziert zumindest die Familien der palästinensischen Selbstmordattentäter, was auf alle Fälle eine Unterstützung des Terrorismus darstellt.

ich glaube du hast mich irgendwie missverstanden

ich finde - ja, krieg ist auf jeden fall schlecht. ich bin fest davon überzeugt, dass es auch andere methoden gibt um ein land und seine umgebung von einem diktator zu befreien.
ich bin natürlich nicht dafür, ihn im amt zu lassen, aber warum muss es denn unbedingt gleich ein krieg sein? das klingt jetzt vielleicht etwas merkwürdig, aber ich glaube kaum dass jemand große nachforschungen anstellen würde, wenn saddam von einem eingeschleußtem geheimdienstler beseitigt würde, oder wenn er ganz zufällig - sagen wir - an einer bretzel ersticken würde
die usa haben nach eigenen angaben den besten geheimdienst der welt - warum kriegen sie dann so was nicht fertig?

na gut- der kreig hat eh schon angefangan. da ist meine nächste frage gleich die:
die amis setzen die legende von einem "präzisionskrieg", einen "chirurgischen eingriff" in die welt. abgesehen davon dass auch der letzte golfkrieg angeblich schon so einer war, aber trotzdem über 100.000 zivilisten getötet wurden, und dass man in afghanistan gesehen hat wie "präzise" die waffen der amis sind, haben sie eine bombe gebaut mit der halben sprengkraft der hiroshima-bombe (freilich ohne atom-kraft), die sie in bagdad einsetzem wollen.
ist das wirklich notwendig, um einen mann zu kriegen?
nur zur erinnerung, bagdad ist eine der 30 größten städte der welt.


aber zurück zum eigentlichen knackpunkt: was ich mit dem beispiel indien- pakistan verdeutlichen wollte, ist nur die befürchtung, dass nach der außerkraftsetzung des internationalen regelwerks die anarchie vollends losbrechen wird.


und noch was anderes:

dass das beispiel hitler gekommen ist sollte eigentlich nachdenklich stimmen - hat die welt seitdem trotz allem fortschritt und der modernisierung noch immer keine möglichkeit gefunden, einen diktatorischen herrscher und seinen staatsapparat zu entmachten, ohne das das volk unter einem krieg zu leiden hat?
außerdem hat in diesem fall ja hitler angefangen - und seine funktionäre sind später in nürnberg dafür (planung und durchführung eines angriffskreiges) in nürnberg gehenkt worden - wer wird bush für die planung und durchführung seines angriffskrieges henken?
nur so ein gedanke von mir

[Cassie]

außerdem hat in diesem fall ja hitler angefangen - und seine funktionäre sind später in nürnberg dafür (planung und durchführung eines angriffskreiges) in nürnberg gehenkt worden - wer wird bush für die planung und durchführung seines angriffskrieges henken?
nur so ein gedanke von mir

Ach, naria, jetzt bleib aber mal auf dem Teppich

Stichworte Vietnam und Afghanistan - das hat auch niemand den Kopf, sondern allenfalls den Hut gekostet...

Und außerdem ist es sowieso imho so, dass die Jungs in Nürnberg den Tod nicht deswegen verdient und bekommen haben wegen Kriegshandlungen, sondern wegen der unter dem Deckmantel des Krieges ausgeführten Verbrechen (etwa so wie Milosevic) - da haben sich die Alliierten auch ein bissel vertan. Aber das gehört eigentlich nicht hierher.

Greetinx, Cassie

[naria]

Kann mir dann aber mal einer erklären, warum Hussein zwölf Jahre ein "guter Mann" war bzw. warum er im ersten Irak-Krieg nicht gestoppt wurde?

Ich denke mal, dass es ziemlich blödsinnig ist, sowas erst zwölf Jahre hinzunehmen und dann nur aus dem Anlass (!!!), dass der Bin Laden dem Bush seinen Turm umgeworfen hat,
[...]
Warum sollte das bei Kriegen anders sein? Die USA haben keine Beweise gegen Hussein vorgelegt und auch nicht das vorgeschriebene Verfahren abgewartet. Es gibt imho keine Anzeichen, dass Hussein jetzt gefährlicher ist als in den letzten zwölf Jahren.

danke cassie für diese stichworte

der bin ladin, der turm und die beweise ...
bis jetzt gibt es noch keinen (ungefälschten) beweis, dass bin ladin mit dem turm wirklich was zu tun hatte.
noch weniger beweise gibt es dafür, dass saddam irgendetwas mit bin ladin zu tun hatte ... der hat dmals den irak zum feindstaat erklärt, weil saddam es mit dem islam nicht allzu streng nimmt und lieber sich selbst als gott hinstellt.


und noch was zum hitler das ich vergessen hatte:
klar sind wir froh dass die amis und die russen ihn gestoppt haben.
aber - ironie der weltgeschichte - wäre hitler nur zwei wochen später losgezogen, hätte stalin in er zwischenzeit schon mal alleine in polen angefangen - und dann könnte man jetzt sagen, gut dass hitler den stalin gestoppt hat.
fazit: wer anfängt, ist immer der dumme.
deshalb haben jetzt auch die franzosen ihren standpunkt so weit ausgedehnt, dass sie sagen, wenn saddam anfängt, dann machen sie auch mit - weil dann haben sie ja nicht angefangen, sondern nur geholfen saddam zu stoppen

[elleshar25]

dann nur aus dem Anlass (!!!), dass der Bin Laden dem Bush seinen Turm umgeworfen hat
(...) Wann kommt der Krieg gegen Ghaddafi und gegen Deutschland? Sorry, den dritten "Schurkenstaat" hab ich jetze vergessen I)

Kommt man nach Monaten mal wieder onboard und dann sowas:

1. Turm umgeworfen ? Halte ich mal für eine klitzeklitzeklitzekleine Untertreibung. Wäre ich ein Angehöriger der dort Getöteten, würde ich mich vielleicht etwas gekränkt fühlen.
2. Dieser Vorfurf an Rumsfeld, er habe Deutschland in eine Ecke mit Libyen und Kuba (Das war der dritte Staat) gestellt, ist lächerlich.
Rumsfeld hat dem Senat darüber Stellung nehmen müssen, welche Länder die Position des Präsidenten stützen und welche nicht. Und zum damaligen Zeitpunkt waren eben diese drei Länder kategorisch gegen einen Krieg.
3. Meiner Meinung nach ist der Krieg, so wie er jetzt kommt, falsch.
Denn selbst wenn die Amerikaner diesen Krieg im Alleingang gewinnen werden, sind die Aussichten für die Nachkriegszeit doch weniger gut als dies mit Unterstützung der UNO gewesen wäre.
So halte ich es eher für wahrscheinlich, daß die US-Soldaten je nach Kriegsverlauf eher als UN-Blauhelme als Besatzer empfunden werden. Außerdem haben sich die Amerikaner noch sehr zurückhaltend geäußert, wie ein Nachkriegsirak denn auschauen soll.
Soll es freie Wahlen geben ? Einen Statthalter ? So oder so, Afghanistan ist dafür kein Maßstab. Dort war Karsai angesichts der untereinander verfeindeten Volksgruppen und -stämme ein Glücksfall, den es im Irak vielleicht nicht gibt.
Aber mal sehen, wen die Amerikaner aus dem Hut zaubern.
4. Einen Krieg gegen den Irak grundsätzlich auszuschliessen halte ich aber ebenso für falsch. Wir sollten uns ab und an mal daran erinnern, wem wir unsere hier ausgelebte Meinungsfreiheit zu verdanken haben. In diesem Punkt möchte ich GÜ recht geben, denn die Appeasementpolitik hat den 2. Weltkrieg nicht verhindert.

[Ferryman]

Daran schliesst sich natürlich die Frage an, warum ein Krieg der in der Sache mit einem Mandat der UNO richtig ist, auf einmal ohne ein Mandat der UNO falsch ist - oder ob es da nicht zweifelhafte Interessen auch (!!!) der Gegner des Krieges gibt.

Sadam Hussein finanziert zumindest die Familien der palästinensischen Selbstmordattentäter, was auf alle Fälle eine Unterstützung des Terrorismus darstellt.

polarwolf

Ein Krieg mit dem Mandat der UNO bedeutet, dass von der Mehrheit der Staaten dieser Welt beschlossen wurde, dass etwas gegen ein Land unternommen werden muss. In diesem Alleingang von den USA, Grossbritannien und Spanien ist dies bekannterweise nicht der Fall. Ein UNO-Mandat ist bestimmt nicht der beweis dafür, dass der Krieg richtig ist, aber es bedeutet, dass er weltweit gesehen für nötig befunden wird.
Doch ist eigentlich nicht das das grosse Problem, sondern eher die Machtlosigkeit der UNO gegenüber den USA. Wenn ein Staat ohne Mandat der UNO einen Krieg beginnt, so kann die UNO normalerweise reagieren, in dem sie direkt eingreift oder ein Embargo verhängt. In diesem speziellen Fall ist dies jedoch nicht möglich, da die USA das Vetorecht besitzen, sie können jeden Versuch der UNO, sie zu stoppen oder zu behindern abblocken.
Ich teile diesbezüglich die befürchtungen von Naria. Wenn sich die USA nicht der UNO beugen müssen, weshalb soll das dann Indien tun, ein land, das sich zumindest Theoretisch selbst versorgen könnte, also auch durch ein Embargo nicht gebremst werden kann, und das nachweislich Atombomben bauen kann?

Des weiteren stellt sich mir die Frage, weshalb der Irak gerade jetzt angegriffen werden muss. Nordkorea droht mit dem Nuklearen Erstschlag, falls sich die USA nicht aus dem Koreanischen Raum zurückziehen, aber anstatt sich um diese, meiner Meinung nach sehr viel gefährlichere Situation zu kümmern, ziehen die USA gegen den Irak, der sich seit 12 Jahren recht ruhig verhält und in dem Hussein immer mehr an Ansehen verliert, ins Feld.

Keine Frage, es gibt notwendige Kriege, aber dieser hier ist IMO keiner.

Dein Beispiel mit der Unterstützung Palästinas durch Hussein kan ich wieder mal nicht gelten lassen, da dies erstens nur vermutet wird ( es gibt keine Beweise) und zweitens die USA das selbe für Israel macht. Doch hier geht es nicht um den Israel-konflikt, lassen wir das.

ich finde - ja, krieg ist auf jeden fall schlecht. ich bin fest davon überzeugt, dass es auch andere methoden gibt um ein land und seine umgebung von einem diktator zu befreien.

leider nicht immer

ich bin natürlich nicht dafür, ihn im amt zu lassen, aber warum muss es denn unbedingt gleich ein krieg sein? das klingt jetzt vielleicht etwas merkwürdig, aber ich glaube kaum dass jemand große nachforschungen anstellen würde, wenn saddam von einem eingeschleußtem geheimdienstler beseitigt würde, oder wenn er ganz zufällig - sagen wir - an einer bretzel ersticken würde
die usa haben nach eigenen angaben den besten geheimdienst der welt - warum kriegen sie dann so was nicht fertig?

Weil sie dann den Irak definitiv verlieren würden. Im Moment ist es so, dass Hussein im Irak immer mehr an Popularität verliert. Falls er eines natürlichen Todes verstirbt, könnte sich keiner seiner Söhne oder sonstigen Verwandten lange im Amt halten, ohne dass es einen Putsch gäbe. Wenn nun aber Hussein gezielt ermordet wird, so könnte es (und würde es wahrscheinlich auch) von den Irakis als direkten Eingriff in die innere Struktur des Landes aufgefasst werden. Das will kein Bürger. Siehs mal so: Du magst wahrscheinlich Schröder nicht (das unterstell ich dir jetzt einfach mal, nicht böse sein ) . Was würdest du jetzt aber sagen, wenn z.B. Putin einen Agenten schickt, der ihn Ermordet? Die Reaktionen wären: Schock, Wut, Verunsicherung und Angst! wenn der schon das kann, was kann der denn sonst noch mit uns anstellen?
Amerika hat genau zwei Möglichkeiten: entweder warten, bis Hussein von alleine Stirbt und dann die Opposition unterstützen oder einen Krieg ins Land tragen und Hussein dafür verantwortlich machen. Alles andere würde dazu führen, dass Hussein zum Märtyrer wird und seine Söhne genug lange die Unterstützung des Volkes geniessen, um sich im Amt festzusetzen. Dann wäre einfach anstatt Saddam einer seiner Söhne im Irak Diktator.

[Ein_Yak]

Hey Mädels!

1. Die Resolutiopn 1441 sagt aus, dass der Irak abrüsten muss, ansonsten wird mit Konsequenzen gedroht. Der Irak rüstet aber nicht umfassend ab und jetzt müßte die UNO reagieren, tut es aber nicht.

Das ist schlicht falsch. Erst am 13. März hat Hans Blix als Chef der Inspektoren deutlich gemacht, daß der Irak noch nie so gut mit den Inspektoren zusammengearbeit hat, wie in der letzten Zeit. Er hat auch eine konkrete Liste vorgelegt, welche Schritte noch zu bewältigen sind, um die in der Resolution 1441 festgelegten Ziele angemessen zu erreichen. Informationen gibt es dazu auf der offiziellen UNO-Seite.

Generalsekretär Annan hat bei der Eröffnung des internationalen Strafgerichtshofs (dem u. a. die USA die Zustimmung verweigern ) deutlich gemacht, daß der jetzige Angriff gegen die UN-Charta verstößt. Insbesondere Art 1 Abs. 1, Art 2 Abs 3 und 4 und Art. 39. Das ist ein völkerrechtliches Dokument, daß v. a. auch die Protagonisten der "Allianz der Willigen" ins Leben gerufen haben. Man kann nicht von der einen Seite einfordern, sie solle sich auf die Basis des internationalen Rechts zurückbegeben und die Resolutionen geweissenhaft erfüllen und selbst diese Basis verlassen wollen. Damit verliert jedes Argument in Richtung Werte und Freiheit usw. vollkommen an Rechtfertigung.

Bei allen Diskussionen um Veto oder nicht sollte nicht vergessen werden, daß die USA mit insgesamt etwa 50 Veten mehr als alle anderen vetoberechtigten Sicherheitsratsmitglieder zusammen von diesem Mittel gebrauch gemacht haben. Das spricht für sich.

Von den seit 1968 bis heute verabschiedeten Resolutionen, die keine Reaktion erfahren haben (d. h., die die Adressaten nicht die Bohne interessiert hat) waren bei einer eher konservativen Zählung jeweils eine an Rußland, Indien und Pakistan gerichtet, 3 an den Sudan, je 4 an Armenien und Indonesien, 6 an Kroatien, 12 an den Irak, 16 an Marokko, 25 an die Türkei und 32 an Israel. Das sieht sehr nach selektiver Wahrnehmung aus.

[sepruecom]

Ich finde es sehr, sehr auffällig, dass der Irak zuest seinen letzten, einigermaßen wirkungsvollen Waffen beraubt wurde, um danach umgehen von den USA angegriffen zu werden. Ich muss schon sagen, eine sehr inteligente Taktik, amputiere zuerst deinem Gegner beide Arme und Beine, und verprügel ihn dann. Hätte Saddam Hussein den UN-Waffeninspektoren nicht zugestimmt, wäre ich nciht so sehr gegen den Krieg. Aber so finde ich ihn absolut unfair. Aber sehr klug, wie gesagt. Und jetzt die Preisfrage: Warum greifen die USA eigentlich Saddam und nicht Nordkorea an? Immerhin ist Nordkorea wohl in Kürze Besitzer einer Atombombe, währen Hussein sie entweder schon längst hat - oder noch meilenweit davon entfernt ist. Und Nordkorea wird es sich nicht zweimal überlegen, ob es die Atombomben eindsetzen will - der Irak wahrscheinlich schon. Außerdem ist der Irak ein wunderbarer Brückenkopf für eine Okkupation vom Iran - das Land hat also ideale strategische Voraussetzungen. Nordkorea eher nicht, denn in der Gegend hat die USA bereits einen potentiellen Brückenkopf - Südkorea eben. Und außerdem: Hat Nordkorea Öl? Meines Wissens nichts nennenswertes. Man sieht also eindeutig, dass der Irak-Angriff ausschliesslich aus wirtschaftlichen Gründen stattfindet - man erinnert sich daran, dass alle paar Jahre etwa 25-50% der US-Munitionsvorräte verschossen werden müssen, damit die US-Rüstungsindustrie am Leben bleibt - obwohl Nordkorea der wohl gefährlichere Gegner ist...

Gruss, sepruecom

[guenterherbert]

[quote="sepruecom"]
Außerdem ist der Irak ein wunderbarer Brückenkopf für eine Okkupation vom Iran - das Land

Jaaaa, das ist, nach dem Öl, der wichtigste Kriegsgrund. Der Iran liegt der USA schon lange im Magen. Außerdem ist da noch eine alte Rechnung (Geiselnahme und mißglückter, stümperhafter Befreiungsversuch) zu begleichen. GÜ

[Lump]

@Cassie & Naria
Ihr Süssen, ich stimme euch beiden zu. Fand ich sehr gut was ihr geschrieben habt *knuff*



Okay, ich werde jetzt sehr sentimental, aber ..... ich muss immer an die Opfer denken, die dieser Krieg fordern wird. Nicht nur auf irakischer Seite, sondern auch auf amerikanischer Seite
Mich depremiert das unheimlich, ich weiss ja nicht wie es euch geht. Derzeit schwanke ich zwischen Aggressionen und Depressionen.

Letzendlich: Mit welchen politischen Argumenten man auch immer einen Krieg gegen den Irak rechtfertigt .... der Preis dafür wird mit Blut gezahlt werden. Und wie ich schon einmal sagte: Niemand darf den Krieg im / gegen den Irak befürworten, der / die nicht bereit wäre selber in dieses Land zu fahren. Und dann einem Vater oder einer Mutter mal zu erklären (mit sachlichen politischen Argumenten) warum ihr Kind abgeschlachtet wurde.
Ach ja, da war was: Weil der Saddam ja eventuell noch Massenvernichtungswaffen haben KÖNNTE, die er eventuell ja auch einsetzen KÖNNTE.
Ein Könnte-Krieg ......

Es tut mir leid, ich weiss meine Argumente sind arg pathetisch und emotional. Sorry, aber ich kann grad echt nicht mehr normal argumentieren und musste mir das mal von der Seele schreiben.


Ach, noch ein Link zu dem Thema:
http://www.kein-plan.de/bitte-ziehen-si ... r_Bush.pdf
Ich warne vor: Es ist "mbh-like".

[Diablo]

Sorry wenn ich das sage, aber sonst gehts euch noch gut ja ??!!
Auch wenn ich nur ein kleines Licht bin möchte ich die schließung des Threads !!! Die ganze scheiße wird im Fernsehn Hoch und runter geleiert was in einen Bevölkerungen schon genug angst auslöst und da braucht ihr das echt nicht unterstützen !!!

Aber vorerst möchte ich auch dazu was sagen, an alle die für diesen oder allgemeinen Krieg sind, geht mal zum Arzt!!! Hat schonmal einer dran gedacht, von dennen die für allgemeinen Krieg sind, wie ihr euch fühlen würdet wenn irgendein Land euch den Krieg erklären würde ??? Also wenn ihr dann immer noch der Gleichen Meinung wärt wie jetzt dann könnt ihr einem nur leid tun. Krieg gegen Irak, krieg allgemein fordert unschuldige Menschen opfer. Stellt euch vor, eue Verwanten würde in einem Kriegs gebiet leben. Nein, krieg ist einfach und deffenitiv falsch!!!

Ich versuche mal zusammen zufassen was der Krieg, egal welcher für Auswirkungen hat und haben kann.

Unschuldige Menschen opfer, tot wohin man nur sieht, Zerstörung von Städten und Land, der Aufbau Kosten unmengen Geld, allein der Krieg kostet unmengen Geld und wer leidet ?? Die Bürger, weil um das alles wieder Aufzubauen und die Soldaten zubezahlen werde die Steuern erhöht, die Benzien kosten und und und...

Toll es gibt ein Positives, es gibt ein Kriegs Treiber weniger aber ist euch wirklich wert ??

Und wer sagt, das wenn das mit Irak geklärt ist, das dann alles zu ende ist ?? Wie ihr schon gesagt habt, der Sadam hat söhne und die werden sicher über seine Untergunds Kontakte und geschäfte bescheid wissen und wenn Sadam tot ist bezweifle ich, das die Söhne das einfach hin nehmen.

Ich schätze die Jungs werden sich dann irgendwo sammeln wo sie keiner Vermuttet und dann einen gegen angriff Starten. Und was gibts dann wieder ?? Wieder krieg, wieder tote. Bush wird wieder nach Hilfe bitten, es wird wieder Länder geben die damit helfen. Und außerdem wird ja dann die USA angegriffen und durch den Vertrag sind dann sowieos einige Länder verpflichtet zuhelfen. Und sollten sie das nicht machen und die USA übersteht das könnte es sein, dass sie wenn sie sich erholt haben die Angreifen die nicht geholfen haben. Und hat schonmal einer dran gedacht, was passiert wenn einer von den Soldaten außversehen ein Guten Soldaten erschießen und das gemeldet wird. Nehmen wir an, die USA erschieß ein von den Engländer weil sie die mit dem Feind verwechselt haben und das meldet einer den Engländern. Jetzt könnte es sein das die glauben das war mit Absicht und dann greifen die noch die USA an. Das ist alles eine Endlose Geschichte die nicht aufhören wird wenn Bush angreift.

Weil Bush wird sich das sicher nicht gefallen lassen wenn die Söhne sich rechen werden und dann wird er die dann suchen und wieder gibt es tote.

Manche sagen es gibt keine andere Lösung als krieg, aber vielleicht wurde einfach nicht Gründlich genug drüber nachdeacht, vielleicht würde ihn doch was einfallen.

Wie z.B. das Land einfach zu Isolieren. Ich weiß das da auch wieder unschuldige sterben können und das tut mir auch leid für die aber es werden wesentlich weniger sterben als durch den Krieg. Und sagt bitte nicht eine Isolierung ist schwer. Ich weiß nicht wie viele Ideoten sich gefunden haben den Krieg gegen dem Irak zuführen, da wird sowas sicherlich auch möglich sein. Zwar ist bei einer Isolierung auch eine Gefahr das sich wer recht aber ich glaube die ist geringer als beim Krieg.

Und sagt mal, hat euch das mit Hitler nicht gereicht ?? Gab es dort nicht genug tote ??

Soweit ich weiß geht der Krieg morgen um 2 Uhr Mittel Europäischer Zeit los und er kann nicht mehr gestopt werden. Weil die Leute die am Golf warten, die warten auch auf den angriffs Befehl und Bush hat genung Geld reingesteckt der wird die sicher nicht zurück Pfeifen. Dazu hat er eh verkündet das er angreift ob sich nun Sadam verdünniesiert oder nicht. Außerdem, wer sagt euch das Bush nur auf Frieden aus ist ?? Soweit ich weiß gibts im Irak genug Öl und das kann der Ideot sicher gut gebrauchen.

Ich weiß das ich erst 15 bin und nicht soviel Lebenserfahrungen habe aber es reicht was morgen in den Medien abgeht da muss das nicht hier auch noch breit getretten werden. Ich weiß das mich keiner zwingt hier rein zu gehen aber es gibt auch andere User und auch kleinere und wenn die den Thread durch zufall sehen und das lesen. Das wird eine Belastung mit der manche vielleicht nicht zurecht kommen.

Ich weiß das ich durch diese Antwort Freunde verlieren könnte und mich unbeliebt machen könnte.

Ich möchte abermals um die Löschung des Threads bitten weil es

a. schon mal durch gekaut wurde und
b. wir es eh nicht verhindern können und manche es dafür nutzen den Krieg zu beschönigen was man auf alle fälle vermeiden sollte.

Es tut mir leid das ich hier einige vielleicht zunahe getretten bin aber noch gibts Meinungsfreiheit und die werde ich auch noch solange nutzen.

P.S. Achtet bitte nicht auf Rechtschreibung und Gramatik, ich bin nicht gerade die helle Leuchte dadrin.

Gruß Diablo