Ich bin erschüttert. Möchte nur ein Beispiel herausgreifen. Du schreibst:
....Und hat schonmal einer dran gedacht, was passiert wenn einer von den Soldaten außversehen ein Guten Soldaten erschießen und das gemeldet wird. Nehmen wir an, die USA erschieß ein von den Engländer weil sie die mit dem Feind verwechselt haben und das meldet einer den Engländern. Jetzt könnte es sein das die glauben das war mit Absicht und dann greifen die noch die USA an. Das ist alles eine Endlose Geschichte die nicht aufhören wird wenn Bush angreift.
Meinst du das wirklich ernst?
An anderer Stelle schon gesagt. Ich bin nicht für diesen Krieg. Aber Krieg absolut verneinen kann man meiner Meinung nicht. Mit keinem anderen Mittel wäre Hitler zu stoppen gewesen. Hätten die Alliierten den Krieg nicht riskiert, dann könntest du hier nicht so locker deine freie Meinung äußern. GÜ
Irak-Krieg Ja / Nein / Ich weiß es nicht
Moderatoren: Thies, mara, Gandalf, Tantalusss, Mighty
-
guenterherbert
- Grossdruide/in
- Beiträge: 355
- Registriert: Mo 16.07.2001 - 19:21
- Wohnort: Österreich
- Kontaktdaten:
nur eine Antwort @ guenterherbert,
die Alliierten haben keinen Krieg riskiert. Bis auf die USA waren sie schon im Krieg, da von Hitler angegriffen. Und die USA haben meiner Meinung nach nur eingegriffen, weil sie sich ein Stück vom Kuchen sichern wollten.
Krieg egal für was sollte man immer vermeiden und wenn man wirkllich will läst er sich auch vermeiden!
--
Gruß Engel
PS. Daiablo wie Du schon bemerkt hast besteht freie Meinungsäußerung, von der Du grade auch gebrauch geamcht hast. Die Forderung den Thread zu schließen ist überzogen. Wie sonst kann man Diskutieren? Im den Medien bekommst Du auch nur eine vorgefaste Meinung zu hören. Auch wen's hoch und runter geleiert wird.
die Alliierten haben keinen Krieg riskiert. Bis auf die USA waren sie schon im Krieg, da von Hitler angegriffen. Und die USA haben meiner Meinung nach nur eingegriffen, weil sie sich ein Stück vom Kuchen sichern wollten.
Krieg egal für was sollte man immer vermeiden und wenn man wirkllich will läst er sich auch vermeiden!
--
Gruß Engel
PS. Daiablo wie Du schon bemerkt hast besteht freie Meinungsäußerung, von der Du grade auch gebrauch geamcht hast. Die Forderung den Thread zu schließen ist überzogen. Wie sonst kann man Diskutieren? Im den Medien bekommst Du auch nur eine vorgefaste Meinung zu hören. Auch wen's hoch und runter geleiert wird.
-
guenterherbert
- Grossdruide/in
- Beiträge: 355
- Registriert: Mo 16.07.2001 - 19:21
- Wohnort: Österreich
- Kontaktdaten:
Das aber auch nicht völlig grundlos, sondern aufgrund der Garantieerklärung der beiden Staaten an Polen, die eine Antwort auf den Hitler-Stalin-Pakt war. Allerdings hat Günther schon recht, die Alliierten hätten nicht unbedingt eingreifen müssen.
Und was den Kriegseintritt der USA betrifft: Der erfolgte nach dem Angriff Japans auf Pearl Harbor im Dezember 1941, und Hitler erklärte auch sofort Krieg an die Vereinigten Staaten, da er mit Japan im Antikominternpakt verbündet war (und hoffte, dass diese eine zweite Front gegen die Sowjetunion eröffnen würden, was sie aber nicht taten). Amerika hat keineswegs eingegriffen um sich irgendetwas zu sichern (jedenfalls zu Beginn nicht), sonst hätten sie ja schon 1939 den Alliierten aktiv helfen können. Aber damals verfolgten die USA eben noch eine isolationistische Aussenpolitik.
Und was den Kriegseintritt der USA betrifft: Der erfolgte nach dem Angriff Japans auf Pearl Harbor im Dezember 1941, und Hitler erklärte auch sofort Krieg an die Vereinigten Staaten, da er mit Japan im Antikominternpakt verbündet war (und hoffte, dass diese eine zweite Front gegen die Sowjetunion eröffnen würden, was sie aber nicht taten). Amerika hat keineswegs eingegriffen um sich irgendetwas zu sichern (jedenfalls zu Beginn nicht), sonst hätten sie ja schon 1939 den Alliierten aktiv helfen können. Aber damals verfolgten die USA eben noch eine isolationistische Aussenpolitik.
@ guenterherbert
Sorry stimt. Mein Fehler.
Wenn ich aber nicht ganz irre gab es einen Beistandvertrag. Korrigier mich wenn ich da was nicht mehr ganz richtig in Erinnerung habe. Wo wir wären fragst Du? Ganau da wo wir jetzt auch sind. Weil Hitler nicht nur weiter nach Osten maschiert wäre. Und das war auch den Franzosen klar. Auch Napolion hatte Größenwahn Ideen und wurde gestoppt. Es wäre garantiert auch bei Hitler dazu gekommen. Auch damals gab es beistands Packts. Es gibt immer jemand der sich wehrt. Was auch richtig ist. Aber nicht der der sich wehrt ist zu Verurteilen, sonder der der Angreift!
--
Gruß Engel
Sorry stimt. Mein Fehler.
Wenn ich aber nicht ganz irre gab es einen Beistandvertrag. Korrigier mich wenn ich da was nicht mehr ganz richtig in Erinnerung habe. Wo wir wären fragst Du? Ganau da wo wir jetzt auch sind. Weil Hitler nicht nur weiter nach Osten maschiert wäre. Und das war auch den Franzosen klar. Auch Napolion hatte Größenwahn Ideen und wurde gestoppt. Es wäre garantiert auch bei Hitler dazu gekommen. Auch damals gab es beistands Packts. Es gibt immer jemand der sich wehrt. Was auch richtig ist. Aber nicht der der sich wehrt ist zu Verurteilen, sonder der der Angreift!
--
Gruß Engel
Hitler mit Saddam zu vergleichen ist - blödsinnig, tschuldigung (nicht persönlich gemeint *knuddel*).
Hitler hatte zu seiner Zeit einer der größten, weltweiten Militärmaschinerien.
Hitler hat mit Polen einen souveränen Staat überfallen und somit war die Reaktion von Frankreich und England durchaus legitim, mal abgesehen davon das Polen mit Frankreich & England ein Verteidigungsbüdnis hatte und die beiden Länder waren gezwungen einzugreifen.
Ich kann mich aber nicht erinneren das Saddam in letzter Zeit irgend einen souveränen Staat angegriffen hat. Der Irak hat nicht einmal reagiert, als ständig (bis jetzt) türkische Truppen in das nördliche, irakische Hochheitsgebiet eindrangen / eindringen.
Und über Iraks Militärstärke lachen wir mal alle recht herzlich. Übertrieben gesagt: Das Fürstentum Monaco ist wahrscheinlich besser ausgerüstet.
Gefahr von einem Einsatz mit Chemischen Waffen?
Kinder, chemische Waffen kann hier mein Nachbar in seiner Garage herstellen - das ist nun wirklich ein Argument das völlig unsinnig ist. Natürlich wird der Irak chemische Waffen haben, wie jedes andere Land auf der Welt auch, egal ob Schurkenstaat oder nicht. Die Drecksteile sind nun mal ruckzuck hergestellt.
Und wenn wir schon dabei sind: Wenn der Irak "befreit" wurde und die "gute, alte amerikanische Demokratie" eingeführt wurde, dann werden sich die gleichen Leute freuen, die auch den Amerikanern bei ihrem Einmarsch jetzt, zujubeln werden: Die Schiiten!
Und jetzt warten wir mal ab, wie lange die fundamentalistischen Schiiten im Iran brauchen um ihre "Brüder" im Nachbarland Irak jetzt endlich aufzuklären und auf den richtigen Pfad zu führen.
Ich sehe den Fundamentalismus, Amerikahass und den Judenhass nur so aufblühen im Irak, wenn das alles mal vorbei ist. Glaubt ihr nicht?
Dann schaut euch mal das hier an: Immerhin die momentan bekannteste Informationsquelle im Nahen Osten: http://www.aljazeerah.info/Sections/ara ... onists.htm
DAS werden auch die befreiten Iraker tagtäglich sehen ... mal kucken wo das endet.
Soviel zum Argument: Kampf dem Terrorismus durch einen Angriff auf den Irak ... was für ein kompleter Humbug.
PS: Warum muss man immer auf "Schockeffekt" machen und die alte Dreck-ratte Hitler bei jeder Diskussion ausbuddeln, obs passt oder nicht. Und hier passt es grad mal null.
Hitler hatte zu seiner Zeit einer der größten, weltweiten Militärmaschinerien.
Hitler hat mit Polen einen souveränen Staat überfallen und somit war die Reaktion von Frankreich und England durchaus legitim, mal abgesehen davon das Polen mit Frankreich & England ein Verteidigungsbüdnis hatte und die beiden Länder waren gezwungen einzugreifen.
Ich kann mich aber nicht erinneren das Saddam in letzter Zeit irgend einen souveränen Staat angegriffen hat. Der Irak hat nicht einmal reagiert, als ständig (bis jetzt) türkische Truppen in das nördliche, irakische Hochheitsgebiet eindrangen / eindringen.
Und über Iraks Militärstärke lachen wir mal alle recht herzlich. Übertrieben gesagt: Das Fürstentum Monaco ist wahrscheinlich besser ausgerüstet.
Gefahr von einem Einsatz mit Chemischen Waffen?
Kinder, chemische Waffen kann hier mein Nachbar in seiner Garage herstellen - das ist nun wirklich ein Argument das völlig unsinnig ist. Natürlich wird der Irak chemische Waffen haben, wie jedes andere Land auf der Welt auch, egal ob Schurkenstaat oder nicht. Die Drecksteile sind nun mal ruckzuck hergestellt.
Und wenn wir schon dabei sind: Wenn der Irak "befreit" wurde und die "gute, alte amerikanische Demokratie" eingeführt wurde, dann werden sich die gleichen Leute freuen, die auch den Amerikanern bei ihrem Einmarsch jetzt, zujubeln werden: Die Schiiten!
Und jetzt warten wir mal ab, wie lange die fundamentalistischen Schiiten im Iran brauchen um ihre "Brüder" im Nachbarland Irak jetzt endlich aufzuklären und auf den richtigen Pfad zu führen.
Ich sehe den Fundamentalismus, Amerikahass und den Judenhass nur so aufblühen im Irak, wenn das alles mal vorbei ist. Glaubt ihr nicht?
Dann schaut euch mal das hier an: Immerhin die momentan bekannteste Informationsquelle im Nahen Osten: http://www.aljazeerah.info/Sections/ara ... onists.htm
DAS werden auch die befreiten Iraker tagtäglich sehen ... mal kucken wo das endet.
Soviel zum Argument: Kampf dem Terrorismus durch einen Angriff auf den Irak ... was für ein kompleter Humbug.
PS: Warum muss man immer auf "Schockeffekt" machen und die alte Dreck-ratte Hitler bei jeder Diskussion ausbuddeln, obs passt oder nicht. Und hier passt es grad mal null.
Lieber Gruss
Mitglied im Offiziellen MBH (Ex-Besessener) - Fanclub!
Mitglied im Offiziellen MBH (Ex-Besessener) - Fanclub!
-
guenterherbert
- Grossdruide/in
- Beiträge: 355
- Registriert: Mo 16.07.2001 - 19:21
- Wohnort: Österreich
- Kontaktdaten:
Lieber Lump
Ich hab die beiden nicht verglichen.
Zitat: An anderer Stelle schon gesagt. Ich bin nicht für diesen Krieg. Aber Krieg absolut verneinen kann man meiner Meinung nicht. Mit keinem anderen Mittel wäre Hitler zu stoppen gewesen. Hätten die Alliierten den Krieg nicht riskiert, dann könntest du hier nicht so locker deine freie Meinung äußern. GÜ
Ich wiederhole mich notgedrungen. Ich bin gegen diesen Krieg weil ich die Notwendigkeit desselben nicht einsehe. Aber das heißt nicht, daß ich ein absoluter Pazifist bin. Gegen Diktatoren, die eine Gefahr für andere Länder darstellen gibt es nur dieses eine Mittel. Dies Gefahr kann ich hier nicht sehen. Eben drum seh ich einen großen Unterschied zwischen den Beiden. Zeig mir eine Stelle in meinem Geschreibsel wo ich einen Vergleich gezogen hätte. Freundliche Grüße von GÜ
Ich hab die beiden nicht verglichen.
Zitat: An anderer Stelle schon gesagt. Ich bin nicht für diesen Krieg. Aber Krieg absolut verneinen kann man meiner Meinung nicht. Mit keinem anderen Mittel wäre Hitler zu stoppen gewesen. Hätten die Alliierten den Krieg nicht riskiert, dann könntest du hier nicht so locker deine freie Meinung äußern. GÜ
Ich wiederhole mich notgedrungen. Ich bin gegen diesen Krieg weil ich die Notwendigkeit desselben nicht einsehe. Aber das heißt nicht, daß ich ein absoluter Pazifist bin. Gegen Diktatoren, die eine Gefahr für andere Länder darstellen gibt es nur dieses eine Mittel. Dies Gefahr kann ich hier nicht sehen. Eben drum seh ich einen großen Unterschied zwischen den Beiden. Zeig mir eine Stelle in meinem Geschreibsel wo ich einen Vergleich gezogen hätte. Freundliche Grüße von GÜ
Wahrscheinlich ist die Welt noch nicht soweit, um auf Kriege zu verzichten. Gewalt liegt in der Natur allen tierischen Lebens. Man kann nur an die Vernunft appellieren, nicht auf fadenscheinigen Argumente hereinzufallen, sowie blind Kriegstreibern und den dahinter stehen Interessen zu folgen. Vielleicht wird es der irakischen Bevölkerung sogar mittel- und langfristig wirklich besser gehen. Aber ob das es wert war, internationales Recht zu brechen, die UN in die Bedeutungslosigkeit zu stürzen und in Wirklichkeit nichts gegen asymmetrischen Terror verrichtet zu haben. Von den Opfern mag erst gar nicht anfangen zu reden.
-
Thies
- Administrator
- Beiträge: 4019
- Registriert: Fr 13.07.2001 - 09:10
- Wohnort: Vega rechts abbiegen + 16 LJ
- Kontaktdaten:
Damit kein falscher Eindruck entsteht:
Mein Beitrag oben war mit Absicht provokant geschrieben und ich bin natürlich auch gegen Krieg im Allgemeinen und bin auch nicht zufrieden mit der Vorgehensweise der Amerikaner.
Aber es ist natürlich einfach, gegen einen Krieg zu sein. Den Krieg bedeutet immer Leiden und Tod. Und wenn man das vermeiden könnte, dann wäre unsere Zivilisation einen grossen Schritt weiter gekommen. Aber genau damit spielen Terroristen und Diktatoren. Die haben nicht die Skrupel wie wir, denen ist unser Tod vollkommen egal.
Und in die Diskussion werden immer wieder verdrehte Tatsachen eingebracht. Natürlich hat Mr. Blix gesagt, dass der Irakische Staat gut mit den Inspektoren zusammengearbeitet hat. Trotzdem wurden immer wieder Waffen gefunden, die es eigentlich nicht hätte mehr geben dürfen. So sauber und einwandfrei geht Hussein nicht auf die berechtigten Forderungen der UN ein.
Und es ist ein Unterschied, ob jemand in seiner Garage chemische oder biologische Waffen entwickelt oder ein Staat das in grossem Stil macht. Hussein hat gezeigt, dass er bereit ist, Massenvernichtungswaffen einzusetzen. Und solche Diktatoren müssen gestoppt werden.
Hier haben viele versagt. Zuletzt die Amerikaner, weil sie ohne ausdrückliches UN-Mandat vorgehen.
Ich halte die Diskussion, die hier geführt wird, für sehr wichtig und ich finde die Aufforderungen auf Löschen des Threads für unverschämt. Es ist ein wichtiges Thema, das uns alle angeht. ich werde diesen Thread nicht löschen !!!!
Und (u.a. an Diablo): ja, es geht mir gut und ich lasse mich nicht in eine Ecke drücken, dass nur wer gegen jeden Krieg ist, noch richtig tickt.
Frank-Andre Thies
Webmaster | Admin
Mein Beitrag oben war mit Absicht provokant geschrieben und ich bin natürlich auch gegen Krieg im Allgemeinen und bin auch nicht zufrieden mit der Vorgehensweise der Amerikaner.
Aber es ist natürlich einfach, gegen einen Krieg zu sein. Den Krieg bedeutet immer Leiden und Tod. Und wenn man das vermeiden könnte, dann wäre unsere Zivilisation einen grossen Schritt weiter gekommen. Aber genau damit spielen Terroristen und Diktatoren. Die haben nicht die Skrupel wie wir, denen ist unser Tod vollkommen egal.
Und in die Diskussion werden immer wieder verdrehte Tatsachen eingebracht. Natürlich hat Mr. Blix gesagt, dass der Irakische Staat gut mit den Inspektoren zusammengearbeitet hat. Trotzdem wurden immer wieder Waffen gefunden, die es eigentlich nicht hätte mehr geben dürfen. So sauber und einwandfrei geht Hussein nicht auf die berechtigten Forderungen der UN ein.
Und es ist ein Unterschied, ob jemand in seiner Garage chemische oder biologische Waffen entwickelt oder ein Staat das in grossem Stil macht. Hussein hat gezeigt, dass er bereit ist, Massenvernichtungswaffen einzusetzen. Und solche Diktatoren müssen gestoppt werden.
Hier haben viele versagt. Zuletzt die Amerikaner, weil sie ohne ausdrückliches UN-Mandat vorgehen.
Ich halte die Diskussion, die hier geführt wird, für sehr wichtig und ich finde die Aufforderungen auf Löschen des Threads für unverschämt. Es ist ein wichtiges Thema, das uns alle angeht. ich werde diesen Thread nicht löschen !!!!
Und (u.a. an Diablo): ja, es geht mir gut und ich lasse mich nicht in eine Ecke drücken, dass nur wer gegen jeden Krieg ist, noch richtig tickt.
Frank-Andre Thies
Webmaster | Admin
moinsens @ll
1. Nur weil die Amerikaner damals Hitler gestoppt haben, sind wir Ihnen nicht auf dauer zu Dank verpflichtet. Zudem kann man damals nicht mit heute vergleichen. Diese beiden Kriege haben nix miteinander gemein. Hitler hat einen Krieg begonnen und hätte sehr wahrscheinlich auf Dauer Europa untertan gemacht. Es war also notwendig Hitler zu stoppen um das Gleichgewicht zu wahren. Abgesehen davon sind die Amerikaner nicht besser, siehe z.B. Napalmbomben auf Vietnam. Oder Stalin mit seinen Massenerschiessungen. Ich kann mich nicht daran erinnern, das Saddam irgendeinen Krieg in letzter Zeit begonnen hat. Sein Fehler war, sich mit dem Westen, insbesondere den USA anzulegen. Und wenn wir schon davon Reden, das diese Diktatur beendet werden muss, können wir gleich mal bei den USA weitermachen, da diese sich mittlerweile zu einer modernen Diktatur mit Demokratischen Aushängeschild entwickelt hat. Bestes Beispiel Patriot Act I & II. Auch werden Sprecher gegen den Krieg einfach inhaftiert und anderweitig Mundtot gemacht.
2. Das Giftgas, welches Saddam damals eingesetzt hat, wurde von den Amerikanern geliefert um gegen den Iran vorzugehen. Nach dem Angriff deckte die USA den Irak und beschuldigte den Iran des Angriffs. Weiterhin wurden von den Westlichen Staaten Fabriken und Waffen mit Duldung der jeweiligen Regierungen geliefert trotz UN-Embargos.
@Thies
Ausserdem sind die USA die größten Produzenten von C-Waffen.
3. Dieser Krieg wird nicht geführt, weil Saddam gegen Un-Resolutionen verstösst, (Israel müsste dann zum Beispiel schon lange Angegriffen werden da Sie seit Ihrer Gründung gegen UN-Resolutionen verstossen, sind aber Pro Westlich) sondern weil es um Profit geht (Öl, da die Amerikaner die größten Energieverschwender der Welt sind und sich Ihre Verschwendungssucht weiter sichern wollen [wozu versuchen Energie zu sparen wie die Europäer]), einen Keil zwischen den Arabischen un Islamischen Staaten zu treiben (Strategisch günstig gelegen) und die Welt im Amerikanischen Sinne zu Verbessern und zu Demokratiesieren. Bush ist ja von Gott berufen.
Ich will hier nicht sagen das ich für Hussein bin, aber es gibt Länder von denen größere Gefahren ausgehen.
Was die Zustimmung der Amerikaner für Bush betrifft. Bush und seine Leute haben eine gute Marketingstrategie entwickelt und die einen grossteil der Amerikaner umgepolt bzw. Ihre Meinung sollange via Medien eingebleut hat, bis die Leute es geglaubt haben (angeblich sind es nun hauptsächlich Irakis gewesen die am 11 September das WTC zum einsturz gebracht haben). Hinzu kommt, das der größte Teil der Amerikaner keine Möglichkeit hat, sich eine andere Meinung zu bilden, da Nachrichten aus dem Ausland nur spärlich gemeldet werden, wenn überhaupt.
Nun müssen wie uns auch noch Überraschen lassen, wie viele Attentäter es jetzt geben wird?
Ach ja, Bush steht auf der selben Stufe wie die Terroristen die Er verabscheut. Auch diese wollen mit Waffengewalt Ihre Meinung und Weltvorstellung durchsetzten.
naja, das war erstmal ein klein wenig Frust ablassen nach dem unsinnigen Kriegsausbruch.
gruß mc.bench
ps: Hinzu kommt, das Bush in seinem eigenem Land nichts geschafft hat und ein Krieg die Wirtschaft ankurbelt. Auch ist Hussein sein persönlicher Feind an dem er seinem Vater etwas Beweisen möchte. und, und, und.............
Und Saddam Hussein ruft zum Heiligen Krieg auf (ARD-Meldung 11:00 Uhr
Es lebe das Märtyrertum
1. Nur weil die Amerikaner damals Hitler gestoppt haben, sind wir Ihnen nicht auf dauer zu Dank verpflichtet. Zudem kann man damals nicht mit heute vergleichen. Diese beiden Kriege haben nix miteinander gemein. Hitler hat einen Krieg begonnen und hätte sehr wahrscheinlich auf Dauer Europa untertan gemacht. Es war also notwendig Hitler zu stoppen um das Gleichgewicht zu wahren. Abgesehen davon sind die Amerikaner nicht besser, siehe z.B. Napalmbomben auf Vietnam. Oder Stalin mit seinen Massenerschiessungen. Ich kann mich nicht daran erinnern, das Saddam irgendeinen Krieg in letzter Zeit begonnen hat. Sein Fehler war, sich mit dem Westen, insbesondere den USA anzulegen. Und wenn wir schon davon Reden, das diese Diktatur beendet werden muss, können wir gleich mal bei den USA weitermachen, da diese sich mittlerweile zu einer modernen Diktatur mit Demokratischen Aushängeschild entwickelt hat. Bestes Beispiel Patriot Act I & II. Auch werden Sprecher gegen den Krieg einfach inhaftiert und anderweitig Mundtot gemacht.
2. Das Giftgas, welches Saddam damals eingesetzt hat, wurde von den Amerikanern geliefert um gegen den Iran vorzugehen. Nach dem Angriff deckte die USA den Irak und beschuldigte den Iran des Angriffs. Weiterhin wurden von den Westlichen Staaten Fabriken und Waffen mit Duldung der jeweiligen Regierungen geliefert trotz UN-Embargos.
@Thies
Dann fang mal mit den Amerikanern an. Napalm ist zwar keine Massenvernichtungswaffe im Sinne von Giftgas, man trifft aber auch immer eine größere Gruppe. Dann Hiroshima. Nur mal eben so eine Atombombe getestet.Hussein hat gezeigt, dass er bereit ist, Massenvernichtungswaffen einzusetzen. Und solche Diktatoren müssen gestoppt werden.
Ausserdem sind die USA die größten Produzenten von C-Waffen.
3. Dieser Krieg wird nicht geführt, weil Saddam gegen Un-Resolutionen verstösst, (Israel müsste dann zum Beispiel schon lange Angegriffen werden da Sie seit Ihrer Gründung gegen UN-Resolutionen verstossen, sind aber Pro Westlich) sondern weil es um Profit geht (Öl, da die Amerikaner die größten Energieverschwender der Welt sind und sich Ihre Verschwendungssucht weiter sichern wollen [wozu versuchen Energie zu sparen wie die Europäer]), einen Keil zwischen den Arabischen un Islamischen Staaten zu treiben (Strategisch günstig gelegen) und die Welt im Amerikanischen Sinne zu Verbessern und zu Demokratiesieren. Bush ist ja von Gott berufen.
Ich will hier nicht sagen das ich für Hussein bin, aber es gibt Länder von denen größere Gefahren ausgehen.
Was die Zustimmung der Amerikaner für Bush betrifft. Bush und seine Leute haben eine gute Marketingstrategie entwickelt und die einen grossteil der Amerikaner umgepolt bzw. Ihre Meinung sollange via Medien eingebleut hat, bis die Leute es geglaubt haben (angeblich sind es nun hauptsächlich Irakis gewesen die am 11 September das WTC zum einsturz gebracht haben). Hinzu kommt, das der größte Teil der Amerikaner keine Möglichkeit hat, sich eine andere Meinung zu bilden, da Nachrichten aus dem Ausland nur spärlich gemeldet werden, wenn überhaupt.
Nun müssen wie uns auch noch Überraschen lassen, wie viele Attentäter es jetzt geben wird?
Ach ja, Bush steht auf der selben Stufe wie die Terroristen die Er verabscheut. Auch diese wollen mit Waffengewalt Ihre Meinung und Weltvorstellung durchsetzten.
naja, das war erstmal ein klein wenig Frust ablassen nach dem unsinnigen Kriegsausbruch.
gruß mc.bench
ps: Hinzu kommt, das Bush in seinem eigenem Land nichts geschafft hat und ein Krieg die Wirtschaft ankurbelt. Auch ist Hussein sein persönlicher Feind an dem er seinem Vater etwas Beweisen möchte. und, und, und.............
Und Saddam Hussein ruft zum Heiligen Krieg auf (ARD-Meldung 11:00 Uhr
Es lebe das Märtyrertum
Wie hat mein Mann heute morgen um 6:00 Uhr gesagt: Da ist irgend so ein religiöser Sp.inner aus so einer blöden, obskuren Sekte, der zum heiligen Krieg aufruft. Naja, was kann man von einem ehemaligen Alkoholiker anderes erwarten...mcbench hat geschrieben:Und Saddam Hussein ruft zum Heiligen Krieg auf (ARD-Meldung 11:00 Uhr
Es lebe das Märtyrertum
Bevor das jetzt manche wieder falsch verstehen: meines Wissens ist Saddam Hussein kein Alkoholiker, auch kein trockener... *dumdidum*
Greetinx, Cassie
edit: Warum muss ausgerechnet "Sp.inner" auch zensiert sein?
Zuletzt geändert von Cassie am Do 20.03.2003 - 12:12, insgesamt 1-mal geändert.
Breuna-Counter
"Niemand hat die Absicht, Weltmeister zu werden."
"Niemand hat die Absicht, Weltmeister zu werden."
-
guenterherbert
- Grossdruide/in
- Beiträge: 355
- Registriert: Mo 16.07.2001 - 19:21
- Wohnort: Österreich
- Kontaktdaten:
Ich habe den Verdacht, @Cassie, die haben einfach Dein Sprachschatz-Wörterbuch in die "******" Datenbank eingebaut.Cassie hat geschrieben:Warum muss ausgerechnet "Sp.inner" auch zensiert sein?
Aber, um der Lage der Dinge gerecht zu werden:
So ist die Prophezeihung, dass nach dem 9/11 (dem, Zitat: "Umfallzeitpunkt der Türmchen") die Welt eine andere sei, doch in Erfüllung gegangen. 1000e von Km entfernt wird ein eindeutiger Angriffskrieg zum Verteidigungsfall umgedeutelt.
Georg mir graust vor Dir (das Zitat ist jetzt nicht von @Cassie).
numquam
potius sero, quam numquam
Streit - und Asthmalos!
Streit - und Asthmalos!
Möchte noch mal drauf hinweisen, dass dieses Zitat nicht von mir ist, sondern aus der "Sendung mit der Maus" --> siehe Thread auf der entsprechenden Seite (zur Zeit die zweite Seite).numquam hat geschrieben:dem, Zitat: "Umfallzeitpunkt der Türmchen"
Greetinx, Cassie
Breuna-Counter
"Niemand hat die Absicht, Weltmeister zu werden."
"Niemand hat die Absicht, Weltmeister zu werden."
@ Thies eine Frage, warum fühlst du dich angesprochen ?? Das was ich gesagt habe ging gegen die Leute, die für den krieg sind.
Falls ich das falsch formuliert habe tut es mir leid, das war nur für Leute die für den Krieg sind.
Und das mit dem Thread schließen, die sache wurde schon lang genug und auch oft genung durch gekaut und in den Medien läuft das auch hoch und runter.
Du musst ihn nicht schließen, aber ich persönlich halte es für besser weil durch manche sachen hier verbreitet ihr auch panik.
Gruß Diablo
Falls ich das falsch formuliert habe tut es mir leid, das war nur für Leute die für den Krieg sind.
Und das mit dem Thread schließen, die sache wurde schon lang genug und auch oft genung durch gekaut und in den Medien läuft das auch hoch und runter.
Du musst ihn nicht schließen, aber ich persönlich halte es für besser weil durch manche sachen hier verbreitet ihr auch panik.
Gruß Diablo
Diablo 
Hey Mädels!
Die Art und Weise der Kooperation zwischen der UNO und dem irakischen Regime unterliegt/unterlag einem Verhandlungsverfahren, in dem es zu großen Fortschritten gekommen war. Und es wurde sehr deutlich gemacht, daß die Arbeit der Inspektoren noch nicht zu Ende sein dürfe, weil
a) noch nicht alle Orte kontrolliert werden konnten und
b) noch nicht alle Angaben mit eigenen (auch Geheimdienst-)Erkenntnissen abgeglichen werden konnten.
Wenn allerdings das irakische Regime die Inspektoren hinters Licht geführt haben sollte, so schätze ich die Gefahr, daß die Massenvernichtungswaffen eingesetzt werden könnten, im Augenblick (da die ersten Angriffe gelaufen sind), weitaus größer ein.
Und ich bin nicht davon überzeugt, daß sich die kriegführenden Parteien auf beiden Seiten auf rein konventionelle Kampfmittel beschränken werden.
Was die Waffenfunde selbst anbelangt: Wir alle wissen nicht, was im Konkreten der Irak für Potentiale hat. Bezieht man sich aber auf die Arbeit der Inspektoren und ihre Aussagen dazu, decken sich die tatsächlichen Funde in keiner Weise mit den Behauptungen, die der US-Außenminister Powel dem Sicherheitsrat vorgetragen hat.
Sofern dies eine Replik auf meinen Post ist, so verweise ich darauf, daß dort ausdrücklich die Notwendigkeit verstärkter Kontrollen angesprochen wurde. Und im Esso-Thread habe ich mich dahingehend geäußert, daß auch eine konventionelle Abrüstung des Irak hätte Teil der Inspektionen (schon seit Jahren) sein können und müssen. Man hat dem Irak aber ein gewisses konventionelles Arsenal zugestanden und an diesem Zugeständnis waren auch die Regierungen der USA und Großbritanniens beteiligt.Thies hat geschrieben:Und in die Diskussion werden immer wieder verdrehte Tatsachen eingebracht. Natürlich hat Mr. Blix gesagt, dass der Irakische Staat gut mit den Inspektoren zusammengearbeitet hat. Trotzdem wurden immer wieder Waffen gefunden, die es eigentlich nicht hätte mehr geben dürfen. So sauber und einwandfrei geht Hussein nicht auf die berechtigten Forderungen der UN ein.
Die Art und Weise der Kooperation zwischen der UNO und dem irakischen Regime unterliegt/unterlag einem Verhandlungsverfahren, in dem es zu großen Fortschritten gekommen war. Und es wurde sehr deutlich gemacht, daß die Arbeit der Inspektoren noch nicht zu Ende sein dürfe, weil
a) noch nicht alle Orte kontrolliert werden konnten und
b) noch nicht alle Angaben mit eigenen (auch Geheimdienst-)Erkenntnissen abgeglichen werden konnten.
Wenn allerdings das irakische Regime die Inspektoren hinters Licht geführt haben sollte, so schätze ich die Gefahr, daß die Massenvernichtungswaffen eingesetzt werden könnten, im Augenblick (da die ersten Angriffe gelaufen sind), weitaus größer ein.
Und ich bin nicht davon überzeugt, daß sich die kriegführenden Parteien auf beiden Seiten auf rein konventionelle Kampfmittel beschränken werden.
Was die Waffenfunde selbst anbelangt: Wir alle wissen nicht, was im Konkreten der Irak für Potentiale hat. Bezieht man sich aber auf die Arbeit der Inspektoren und ihre Aussagen dazu, decken sich die tatsächlichen Funde in keiner Weise mit den Behauptungen, die der US-Außenminister Powel dem Sicherheitsrat vorgetragen hat.
PS: Entspannt bleiben!
Ihr könnt die Mega-Hits der 20er, 30er, 40er, 50er, 60er, 70er, 80er, 90er und von heute im supertollstenbesten Mix nicht mehr ertragen?! Habt Ihr Lust auf Freies Radio in Eurer Nähe?!
Ihr könnt die Mega-Hits der 20er, 30er, 40er, 50er, 60er, 70er, 80er, 90er und von heute im supertollstenbesten Mix nicht mehr ertragen?! Habt Ihr Lust auf Freies Radio in Eurer Nähe?!
