Irak-Krieg Ja / Nein / Ich weiß es nicht

[Radagast]

Also ich halte die in diesen Artikel angeführen "Argumente" für Humbug. Es werden Einzelheiten herausgezogen und mit Mutmassungen vermischt. Anderes wird bewusst weggelassen (z.B. das nachgewiesene Flugtrainig der mutmasslichen Attentäter).
Die Argumentation erfolgt zudem sehr einseitig. Nur ein paar Beispiele:

Im World Trade Center sind normalerweise 50 000 Personen und mehr anwesend. Hätten fanatische Terroristen einen solch aufwendigen Schlag geplant, um "verfluchte Kapitalisten, Imperialisten und Juden" zu vernichten, hätten sie ihren Angriff nicht auf neun Uhr morgens angesetzt, wo die Türme noch relativ leer sind und vor allem die höheren Ränge noch nicht anwesend sind.

Ist eine reine Unterstellung um vermeintlich etwas zu beweisen. Wer sagt, dass Terroristen immer die maximale Anzahl von Toten wollen ?

20. Der US-Angriff auf Afghanistan war schon vorher geplant:
Niaz Naik, ein ehemaliger Staatssekretär des pakistanischen Außenministeriums, sagte gegenüber der BBC, er habe schon Mitte Juli von hochrangigen US-Beamten erfahren, daß ein Militäreinsatz auf Mitte Oktober geplant war, noch bevor in Afghanistan der Schneefall beginne.

Das ist gut möglich, schliesslich war der Anschlag auf das WTC nicht die erste Handlung der Al-Qaida um Osama Bin Laden. Das Afghanistan unter den Taliban ein ideales Zentrum für diese Organisation war, war ja auch schon vorher bekannt.

Im Dezember 2001 tauchte plötzlich ein Video auf, das US-Truppen zufällig in Jalalabad gefunden haben sollen. Mitten unter Trümmern, Staub und Steinen dieser afghanischen Stadt finden US-Soldaten eine Videokassette. Haben sie überall, wo sie in Afghanistan hinkamen, alle vorhandenen Videos angeschaut? War diese Kassette nicht mit afghanischer Schrift beschriftet, daß sie derart auffiel?
Vielleicht sogar in Englisch? Oder hat diese Kassette eine andere Geschichte?

Es wurde ja nu nicht jedes Wohnzimmer nach Videokassetten abgesucht. Wenn beim durchsuchen hektisch verlassener Stützpunkte ein solches Band gefunden wird, ist das aber auch nicht gerade verwunderlich.

Man kann durch weglassen und reininterpretieren Sachverhalte immer in eine bestimmte Richtung lenken. Mit Wahrheit hat dies aber meist nichts zu tun.

Radagast der Braune

[Xajorkith]

Man kann durch weglassen und reininterpretieren Sachverhalte immer in eine bestimmte Richtung lenken. Mit Wahrheit hat dies aber meist nichts zu tun.

Radagast der Braune

Das ist sicherlich richtig.
Aber die amerikanische Regierung ist beim 'das Volk zu belügen' nun mal Meister.

In der Auflistung sind nur Punkte angegeben die genau darauf Hinweisen nicht alles glauben zu sollen was die ami Regierung von sich gibt.

Die Frage war ja auch ob es denen zuzutrauen wäre und nicht ob die aufgeführten Punkte der Wahrheit entsprechen.

[vyper]

Aber die amerikanische Regierung ist beim 'das Volk zu belügen' nun mal Meister.

Ist das wirklich so? Ist es nicht vielmehr so, dass dies von allen
Regierungen gemacht wird und es nur bei der US-Regierung am besten in unser (Wunsch-)Bild passt?
Es ist doch völlig selbstverständlich, dass es wesentlich interessanter ist, solche "Fakten" bei einer Weltmacht aufzudecken als bei Luxemburg (nix für ungut an alle Luxemburger ). Es zeigt sich doch in allen Bereichen, dass Skandale der Mächtigen und/oder Bekannten am besten zu verkaufen sind.

In der Auflistung sind nur Punkte angegeben die genau darauf Hinweisen nicht alles glauben zu sollen was die ami Regierung von sich gibt.

Nein, die Auflistung versucht eine Beweisführung für eine Verschwörung durch die US-Regierung - und dies mit mehr als schwachen Argumenten.

Die Frage war ja auch ob es denen zuzutrauen wäre und nicht ob die aufgeführten Punkte der Wahrheit entsprechen.

Diese beiden Punkte lassen sich aber nicht voneinander trennen. Zutrauen kann ich im Prinzip jedem alles.
Nahezu jedes der Argumente läßt sich spielend widerlegen. Nur einige Beispiele:
1. Das Datum:
Wenn ich wirklich eine Verschwörung plane, warum sollte ich ein solch auffälliges Datum wählen? Ist es überhaupt ein auffälliges Datum? In diesem Zusammenhang werden gerne die Illiminaten bemüht (Goethe war übrigens einer...). Für sie haben die Zahlen 5 und 23 besondere Bedeutung. Die Quersumme vom 11.09.2001 ist aber 14 und nicht 23. Gerade die Illuminaten legen auf Wissenschaft viel wert - und bilden eine falsche Quersumme? Ok, die Quersumme von 14 ist 5 - und schon passt es wieder .
2. Die Vorbereitung:
Große Teile der Vorbereitung fanden in Deutschland statt. Dies wurde von deutschen Ermittlern festgestellt. Warum das? Weil Schröder so ein guter Kumpel von Bush ist? - Schmarrn.
Wenn denn alles vorgetäuscht wurde, warum fanden sich diese Beweise nicht z.B. in Palästina, Lybien oder dem Irak? Hätte für die "gewünschten" Konsequenzen doch viel besser gepasst.
3. Die Flugzeuge und Bushs Reaktion:
Mir ist der 11.09. noch sehr gut in Erinnerung. Für die meisten waren die Fernsehbilder so ungeheuerlich, dass man gar nicht normal reagierte (das muss doch SF sein etc.).
Die geringe Belegung der Flugzeuge ist für Linienflüge auch nicht weiter verwunderlich. Diese können nicht so ohne weiteres abgesagt oder verschoben werden. Gerade in den USA ist ein abgesater Linienflug sehr teuer für die Fluglinie.
4. Die Explosionen:
Wenn ein Gebäude dieser Größe abbrennt, ist es völlig normal, das es zu mehreren heftigen Explosionen kommt. Was ist mit Gasleitungen und Gasflaschen? Auch die angegebene Temperatur von 800°C die maximal erreicht werden kann ist falsch. Durch ungünstige Luftströme, wie sie vor allem in einem Gebäude wie dem WTC auftreten können (Stichwort Kamineffekt) können weit höhere Temperaturen auftreten.

Ich will hier wirklich nicht jeden Punkt kommentieren - nur zusammenfassend: Ich halte diesen Bericht für vorichtig ausgedrückt "geistig etwas verwirrt". Wäre aber eine prima Story für Akte X - mehr aber auch nicht.

Tot ziens
Vyper

[Xajorkith]

Aber die amerikanische Regierung ist beim 'das Volk zu belügen' nun mal Meister.

Ist das wirklich so? Ist es nicht vielmehr so, dass dies von allen
Regierungen gemacht wird und es nur bei der US-Regierung am besten in unser (Wunsch-)Bild passt?
Es ist doch völlig selbstverständlich, dass es wesentlich interessanter ist, solche "Fakten" bei einer Weltmacht aufzudecken als bei Luxemburg (nix für ungut an alle Luxemburger ). Es zeigt sich doch in allen Bereichen, dass Skandale der Mächtigen und/oder Bekannten am besten zu verkaufen sind.

Du willst mir jetzt aber nicht sagen das die US-Regierung immer die Wahrheit sagt oder?
Natürlich können andere Staaten das auch und tun dieses auch.
Ich habe aber nicht die Möglichkeit dieses alles miteinander zu vergleichen. Aber für mich sind die Ami's da aber ganz oben.

In der Auflistung sind nur Punkte angegeben die genau darauf Hinweisen nicht alles glauben zu sollen was die ami Regierung von sich gibt.

Nein, die Auflistung versucht eine Beweisführung für eine Verschwörung durch die US-Regierung - und dies mit mehr als schwachen Argumenten.

Meinetwegen. Die Auflistung der US-Rgierung ist aber auch nicht viel besser.

Die Frage war ja auch ob es denen zuzutrauen wäre und nicht ob die aufgeführten Punkte der Wahrheit entsprechen.

Diese beiden Punkte lassen sich aber nicht voneinander trennen. Zutrauen kann ich im Prinzip jedem alles.
Nahezu jedes der Argumente läßt sich spielend widerlegen.

Könnte man beiderseitigt betrachten.
Finde es nur allzu auffällig, dass ansonsten angeblich sehr intelligente Leute immer dann die dusselligsten Fehler machen wenn Amerika das gerade braucht.
Sehr glaubwürdig erscheint es mir nicht.
Doch viel können wir eh nicht behaupten wenn wir es nicht selber nachgeforscht haben. Ich sage mal, dass hat von uns hier keiner getan. Alle Nachrichten und Mitteilungen sind irgendwo selektiert und bearbeitet und oft bis meistens werden damit die Gemüter bewegt. (Dieses wird gezielt eingesetzt).

[Frigg]

Jedes Land lügt,wenn es ihm nur in den Kram passt,egal ob es ein kleines Land,oder eine Weltmacht ist.Da können wir normal sterbliche sowie so nicht mitreden,den es geht ja um Geld,Ich meine damit echtes Geld.Wieso wird allerdings immer nur die USA verteufelt? Jedes Land sagt es will kein Krieg, aber seltsamerweise sind viele Länder gar nicht sooo unglücklich über diesen Krieg.Denn viele verdienen daran.

[Frigg]

@alle,Muss Ludwig in vielen Punkten recht geben,aber so pevers sind noch nicht mal die Amis

[Ein_Yak]

Hey Mädels!

aber ich möchte wirklich nicht 8 seiten je 20 beiträge a 200 wörter lesen, nur um dann einen post zu schreiben, verstehste! und die einzige möglichkeit ist dann das raushalten und dann kann man sich ja gleich beim board abmelden

Und ich würde (übrigens auch das ist ein Konjunktiv) mir die Kugel geben müssen, weil die langen Beiträge eh keiner liest und der Versuch eine Position darzulegen, vollkommen ins Leere geht. Aber Du siehst sicher selbst, daß es wenig bringt, mit solchen Extremen zu hantieren.

also ich bin immoment etwas verwirrt! grund der ganzen disskusion hier war, das gh meinte: oh nein geht das ganze schon wieder los.

Verbunden mit der Aufforderung, Dir das durchzulesen, weil dazu schon mehrfach Stellung genommen wurde.

da frage ich mich doch wozu ein thread ist, wenn man ein thema nicht ausdiskutieren darf, oder besser, es gab auf meinen ersten post ja andere meinungen und ich habe dann wieder geantwortet da mir diese meinungen flasch erschienen! das war eine ganz normale disskusion. nur mein satz das das im "alten board" anders war rief dann kritil hervor!

Eben, das ist unsere Differenz. Diskutieren, heißt Argumente austauschen. Dir erschienen andere Meinungen flach, vielleicht deshalb, weil sie vorher schon einmal ausführlicher angesprochen wurden und deshalb verkürzt oder überspitzt darauf Bezug genommen wurde.

Und ja, ich bin über diese Äußerungen bezüglich des ominösen "alten Boards" schlicht verwundert (siehe Xajorkiths Post).


Zur laufenden Diskussion:

Ich bin skeptisch, was die "Beweise" für die Selbstinszenierung des 11.09.2001 anbelangt. Wie Ludwig, radagast und vyper schon ausführten, ist dies eine häufig verwendete Form, wenn Verschörungen belegt werden sollen.

Die genauen Hintergründe wissen wir alle nicht. Wahrscheinlich kann das erst in ein paar Jahrzehnten rekonstruiert werden. Ich denke, wer eine Verteufelung der islamischen Welt ablehnt, sollte sich ebenso gegenüber z. B. den USA positionieren. Denn sonst wird jede berechtigte Kritik absolut hinfällig.

[Cr@sh]

Tja, grundsätzlich sollte man schon was sagen dürfen. Aber es wäre schon ganz nett, wenn ein neuer Post wenigstens einen neuen Aspekt mit einbringt. Das Wiederholen längst ausdiskutierter Punkte hilft da nicht wirklich.

GH hätte z.B. einen Link auf den entsprechenden Post setzten können. Alternativ hätte BB nach GH's Einwand wenigstens mit der Suchen-Funktion den Thread mit 2-3 Stichpunkten durchsuchen lassen können, um sich 'auf den neusten Stand' zu bringen.

Ich habe mir zum Beispiel nicht die Diskussion im Detail über die Friedfertigkeit des Islams zw. Vyper und Argh durchgelesen. In letzter Konsequenz sehe es so ähnlich wie Vyper:

Das ist im Prinzip das, was ich mit der Auslegung je nach Regierung meine. Wenn man sich Länder wie die Türkei oder Marokko ansieht, so besteht dort mit Sicherheit eine weitaus tolerantere Haltung zum Christentum als in fundamentalistischen Ländern.

Wenn ich allerdings jetzt 'ne Diskussion vom Zaun brechen würde, ' Der Islam an sich sei eine friedliche Religion', würde ich sicher zum allgemeinen *kopfschütteln* beitragen.

[Xajorkith]

Wieso wird allerdings immer nur die USA verteufelt?

Schätze das liegt an der amerikanischen Außenpolitik.
Sind immer gut dabei wenn es darum geht anderen Ländern Vorschriften zu machen. Aber wenn es darum geht mal was für die Welt zu tun (Klima, Umwelt etc.) wird alles kathegorisch abgelehnt.
Auch wenn es darum geht andere zu verteufeln ist die USA ganz vorne dabei.
Ich habe es z.B. nie verstanden warum 'Kommunist' ein Schimpfwort sein soll. (wohlgemerkt das es ein kommunistischen Staat wohl noch nie gegeben hat).
Im Gegensatz dazu der Kapitalist; da fallen mir durchaus ein paar Sachen ein die milde gesagt unschön sind.

Jedes Land sagt es will kein Krieg, aber seltsamerweise sind viele Länder gar nicht sooo unglücklich über diesen Krieg.Denn viele verdienen daran.

Und was sagt uns dann das?
Das es Amerika eigentlich nur ums Geld geht so wie die anderen Länder was du erwähnt hast?

Man sollte hier aber unterscheiden wer der Agressor ist.

[Argh]

Hi und Einspruch Euer Ehren

Aber die amerikanische Regierung ist beim 'das Volk zu belügen' nun mal Meister.

...
Es ist doch völlig selbstverständlich, dass es wesentlich interessanter ist, solche "Fakten" bei einer Weltmacht aufzudecken als bei Luxemburg (nix für ungut an alle Luxemburger ). Es zeigt sich doch in allen Bereichen, dass Skandale der Mächtigen und/oder Bekannten am besten zu verkaufen sind.
...
Tot ziens
Vyper

Es ist nicht nur eine Frage des "Verkaufens" es ist auch eine Frage von was macht das mit mir: Wenn etwas von der US-Regierung gelogen wir kann das großen Einfluß auf mein Leben haben die gleiche Lüge von meinetwegen der Luxenburgischen Rgierung interessiert mich gerade so viel wie es mich interessiert ob in China ein Sack Reis umfällt. Genauso interessiert mich das Handeln von Rupert Murdoch (weltgrößter Medientycoon) weit mehr als das von Lieschen Müller (nichts gegen Lieschen). Die Frage ist also nicht zu trennen vom Einfluß.

Die gegenwärtige Lage ermöglicht jedem (in Europa) einen umfassenden Vergleich unterschiedlicher ansichten, vergleiche doch mal, zu meiner morgendlichen Presseschau gehören zur Zeit z.B. auch le Matin, le Figaro, BBC-News, New York Times und CNN. Aber wenn Du siehst was für Infos der Otto-Normal-US-Bürger verplättet bekommt, kannst Du nur noch schlucken - New York Times ist eine der wenigen Ausnahmen.

Die Lügen, die uns jeden Tag aufgetisch wurden sind grandios - ich will sie hier wirklich nicht auf zählen, aber was hier läuft ist zuviel.

Fazit: Das Leben, die Skandale, die Interessen der Mächtigen müssen offen gelegt werden, leider werden wir statt dessen mit Storys über Niemande wie Frau V.F. überfüttert.
Mal eine dumme Frage warum geriet nicht Saudi Arabien ins Fadenkreuz, 15 der 19 Attentäter vom 09.11.2001 kamen aus Saudi Arabien?

Grüsse Argh

[Lump]

Da muss ich aber sagen, dass man genug Möglichkeiten hat, sich "richtig" zu informieren.

Ich persönlich schaue z.B. sehr gerne Phönix. Dort kam vor ein paar Tagen ein HAMMERHARTER Bericht über die Vergangenheit von Bush ..... Himmel, was ein riesengroßes Arsc hloch Ich hatte ja vorher gedacht, er wäre einfach nur verstockt und "etwas" festgefahren & käuflich - nachdem ich den Bericht aber gesehen hatte .... nun bin ich der Meinung, das er ..... naja *grmpfel*

N-TV, Phönix, ZDF und Sat1 werden von mir morgens durchforstet (Fernsehen). Dazu kommt vormittags unsere Lokale Zeitung und am Abend erzählt mir mein Freund was in seiner Herold Tribune (europ. Ausgabe) stand (bzw. zeigt mir Artikel).
Nicht zu vergessen: Das Internet!

Man KANN sich informieren. Die Frage ist nur, ob die Bereitschaft vorhanden ist, einfach nur mal seine Gewohnheiten zu ändern um an "die Wahrheit" zu kommen.
Ich muss aber gestehen, dass ich meine Gewohnheiten nicht geändert habe - diese Informationsquellen habe ich schon lange & gerne gebraucht, denn sie bieten nach meiner Meinung genug Objektivität: Zusammengenommen.
Vor allem den Sender Phönix kann ich nur jedem sehr ans Herz legen. Manche der Reportagen dort .... auauauau.

[rehlein]

Seid gegrüsst!

Ich halte diesen Anti-Amerikanismus, der zur Zeit durch alle Medien geistert, für eine einzige Schande. Was wäre denn, wenn Saddam Hussein von Anfang an gesagt hätte:

Ja - ich habe Massenvernichtungswaffen!
Ja - sämtliche Resolutionen sind mir total egal!
Ja - ich werde die Massenvernichtungswaffen eines Tages wieder einsetzen (vielleicht auch gegen Euch)!

Was wäre denn dann geschehen - ohne die USA? Die Europäer hätten wieder einmal die Schnauze ganz weit aufgerissen, hätten geplappert und gequatscht und verhandelt - und wären nach Strich und Faden verarscht worden. Ausnahme bilden hier wohl die Briten.

Ich möchte es einmal (zugegebenermassen etwas provokativ) so ausdrücken:

Die Amis holen wieder einmal (auch für die feigen Europäer) die Kohlen aus dem Feuer. Die amerikanischen Soldaten dürfen bluten, während man in Deutschland (natürlich lediglich aus inniger Friedensliebe) sich nicht einmal an den Kosten beteiligen will.

Ohne die USA hätten die Waffeninspektoren nicht einmal in den Irak zurückkehren können (ist ja kein Geheimnis)! Welche Lösungen (!) haben den die Demonstranten, die jeden Tag die USA verteufeln - ausser sich als Moralapostel aufzuspielen?

rehlein

Zusatz: Hallo Lump: Phönix ist echt gut! Den Tipp kann ich nur bestätigen!

[Cassie]

@rehlein
Soso, und als nächstes marschiert dann Nordkorea oder Saudi-Arabien oder (bitte Land einsetzen) nach Dänemark oder Thailand oder (bitte Land einsetzen) weil ihnen die dortige Regierung nicht passt? Na toll... Gratulation...und das nur wegen dieser supermutigen Amis

Und erzählen können die auch der restlichen Welt, das Land hätte Massenvernichtungswaffen, bei einigen trifft das soger zu...

Greetinx, Cassie

[Corvus]

Da hätte ich ein Angebot,dass man sich nicht abschlagen kann!

http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?Vie ... 3216316141


!!

Das Gehrin von G.W.Bush zu Ersteigern;
Das aktuelle Gebot liegt bei 78 ?.
!!

"Hirnlos"

[Ludwig]

Hi rehlein, freut mich, das auch mal jemand mit anderen Standpunkten hier postet, man lernt auch mal die andere Seite kennen. Lass dich nicht entmutigen, hier sind die Standpunkte schon etwas festgefahren, da der Krieg bereits begonnen hat.
Mich würde vor allem die Meinungen und Begründungen der Amis interessieren.

Hier meine:
Zugegeben, Saddam ist ein gefährlicher Diktator und er würde auch ohne Bedenken einen Krieg riskieren,von dem her sehe ich die Notwendigkeit einer Entwaffnung und seine Entmachtung ein.
Was ihn so gefährlich macht, sind nicht irgendwelche Bio- oder chemische Waffen, sondern der Besitz der grössten Ölfelder der Welt. Viele Industrieländer sind nun mal von Öl abhängig, deshalb darf eine solche wirtschaftliche "Waffe" nicht in Händen eines solchen Diktators bleiben.

Die USA verschleiert diese Tatsache, um das Öl unter ihrer Kontrolle zu bringen. Kriegsführende Länder gibt es genug.

"Schurkenstaaten" wie Iran, Irak, Libyen und Nordkorea, auch Israel besitzt Massenvernichtungswaffen, keiner beginnt einen Krieg gegen diese Länder. Argentinien wollte mit dem Irak und Rumänien eine Trägerrakete bauen
Indien und Pakistan, momentan einer der gefährlichsten Krisenherde dieser Erde, beide haben Atomwaffen, aber niemand kümmert sich darum, warum wohl?

Der Zeitpunkt des Krieges stand schon seit Ende letztem Jahr fest, der Krieg wird voraussichtlich bis Ende April beendet sein, bevor die Sommerhitze beginnt. Die UN hätte sagen können, was sie wollte, der Krieg war bereits beschlossene Sache.

Das speziell die Deutschen sich nicht an einem Krieg beteiligen dürfen, haben die Aliierten (auch die USA) im Grundgesetz verankern lassen, demnach dürfte es nicht mal eine Bundeswehr geben. KEINESFALLS durfen sie aber in kriegerische Handlungen ausserhalb Deutschland teilnehmen, egal wie mutig sie sind. Deshalb die Tätigkeiten im Sanitätsdienst und in der Aufklärung (AWACS). Das als feige zu bezeichnen, ist schon eine Frechheit. Ich bin froh, das Deutschland als Vorsitz der UN dem Angriff nicht zugestimmt hat, sonst wäre es der dritte internationale Krieg innerhalb 100 Jahren gewesen, bei dem Deutschland den Anstoss gegeben hätte.

Zu den Alternativen: Warum haben die USA vor 12 Jahren wenige km vor Bagdad aufgehört, das würde mich interessieren. Saddam hat das als Sieg aufgefasst und ihn in seiner Unbesiegbarkeit bestärkt. Damals wäre schon die Möglichkeit gewesen.
Heute gibt es nicht viele Möglichkeiten, einen Diktator zu entmachten. Wie wäre ein gezielter Anschlag, das würde nur wenige Leben kosten, als ein Krieg mit Tausenden Opfern und Milliarden Kosten.

Gruss Ludwig

PS: nicht zu genau lesen, war schon spät beim Erstellen

[Lump]

Was mir absolut nicht in den Kopf will:

Wie kommt man darauf, dass der Irak jemanden angreifen wollte (SEIT dem Nomvber 1990 / 1991) ?

Seit 1991 ging es mit dem Irka bergab. Das Land wurde sowohl von Saddam, als auch den UN-Sanktionen immer weiter runtergewirtschaftet.
Das der Irak biologische und chemische Kampfstoffe besitzt ist nix Neues: Jeder noch so kleine Bananenstaat hat solche Waffen.

Ich möchte jetzt aber endlich mal wissen, warum zum Henker der Irak jemanden angreifen sollte? WEN? WARUM?
Wovor hat die tolle Ami-Regierung uns jetzt gerettet?


Bei der Gelegenheit: ICH kann zwischen der amerikanischen Bevölkerung und der USA - Regierung unterscheiden. Ich finde es schon ziemlich frech von "Antiamerikanismus" zu reden, wenn jeder hier vertretene Kriegsgegner schon deutlich gesagt hat, dass man NICHTs gegen das amerikanische Volk hat.

[Argh]

Hi Lump

Was mir absolut nicht in den Kopf will:

Wie kommt man darauf, dass der Irak jemanden angreifen wollte (SEIT dem Nomvber 1990 / 1991) ?

Naja, für ein richtig friedlichches Volk ist der Irak wohl ein bischen stark bewaffnet. Hier ein paar Zahlen von vor dem Krieg:
Armee:
* 350.000 bis 424.000 Mann in 17 Divisionen
* Elitetruppe Saddam Husseins: 26.000 Mann
* Paramilitärische Truppen: 50.000 Mann
* Reservisten: 650.000 Mann
* 2.000 Panzer
* 3.600 gepanzerte Fahrzeuge
* 1.500 Flugabwehrraketen
* 300 Boden-Boden-Raketen, darunter 40 Scud-Raketen mit 650 Kilometern Reichweite
* 3.250 Geschütze
Luftwaffe:
* 30.000 Mann
* 316 Kampfflugzeuge (davon ca. 100 nicht einsatzbereit)
* mindestens 100 Hubschrauber
Marine:
* 2.000 Mann
* 21 kleine Schiffseinheiten
ABC-Waffen:
* vermutlich chemische und biologische Waffen

Seit 1991 ging es mit dem Irka bergab. Das Land wurde sowohl von Saddam, als auch den UN-Sanktionen immer weiter runtergewirtschaftet.
Das der Irak biologische und chemische Kampfstoffe besitzt ist nix Neues: Jeder noch so kleine Bananenstaat hat solche Waffen.

UND????? Wird das dadurch weniger schlimm?? Ich finde kein Land dieser Welt hat das Recht Menschen zu vergiften oder zu verseuchen.

Ich möchte jetzt aber endlich mal wissen, warum zum Henker der Irak jemanden angreifen sollte? WEN? WARUM?

Huch! Jetzt stampfst Du aber mit dem Füßchen auf ... Kleiner Tipp Opposition im Inneren, Kurden, Schiiten, eine kleine Ecke aus dem Kuchen Iran, ein paar Ölfelder von den Kuweitis, aber es lassen sich noch sonst einige Hobbies denken: z.B. Ausbildung und Unterstützung von Terroristen
Aber alles erwähnte, gibt den GWB noch lange nicht einen Grund das Recht in die eigene Hand zunehmen. Das Gewaltmonopol muß bei der UNO liegen.
....

Bei der Gelegenheit: ICH kann zwischen der amerikanischen Bevölkerung und der USA - Regierung unterscheiden. Ich finde es schon ziemlich frech von "Antiamerikanismus" zu reden, wenn jeder hier vertretene Kriegsgegner schon deutlich gesagt hat, dass man NICHTs gegen das amerikanische Volk hat.

Klar Ich auch ... diese komische Anmache von wegen Antiamerikanismus geht mir furchtbar auf den S... Ich denke es tut niemand mehr für den Antiamerikanismus als die gegenwärtige US-Regierung

Grüsse Argh

[Cr@sh]

God bless America! - Sie haben es bitter nötig.

[Ein_Yak]

Hey Mädels!

Die Amis holen wieder einmal (auch für die feigen Europäer) die Kohlen aus dem Feuer. Die amerikanischen Soldaten dürfen bluten, während man in Deutschland (natürlich lediglich aus inniger Friedensliebe) sich nicht einmal an den Kosten beteiligen will.

Da setzt voraus, daß alle Annahmen (Ja - ich habe Massenvernichtungswaffen...) korrekt sind. Ich bin nicht davon überzeugt, daß sie es sind, insofern kann ich diese Schlußfolgerung nicht nachvollziehen.

Ohne die USA hätten die Waffeninspektoren nicht einmal in den Irak zurückkehren können (ist ja kein Geheimnis)!

Ohne die ständigen Provokationen (bestätigt durch den 1. Chef der Waffeninspektionen Scott Ritter) seitens der US-amerikanischen und britischen Regierungen während des ursprünglichen Inspektionsregimes wären diese vielleicht niemals abgezogen worden. Die Eskalation 1998 (die ja schon einmal umfangreiche Bombardierungen beinhaltete) ging nicht allein von der irakischen Regierung aus. Auch im diesem Fall gehörten dazu zwei Seiten.

Welche Lösungen (!) haben den die Demonstranten, die jeden Tag die USA verteufeln - ausser sich als Moralapostel aufzuspielen?

Es stimmt, bei den Demonstrationen kommt es häufig zu Plattheiten, unhaltbaren Vorwürfen und Verteufelungen. Die Frage ist, ob das die Mehrzahl der Demonstrierenden teilt. Ich denke, da sollte ebenso eine Differenzierung vorgenommen werden wie zwischen z. B. der US-Regierung und der dortigen Bevölkerung.
Und wer bitteschön spielt sich denn permanent als Moralapostel auf? Es sind doch vor allem diejenigen, die u. a. den laufenden Irak-Krieg an entscheidenden Positionen in die Wege geleitet haben. Zehn Minuten bei einer Rede Blairs im britischen Unterhaus zuhören und man wird von der Moral geradezu erschlagen. Gerade der ständige - geradezu gebetsmühlenartige - Bezug zu den westlichen Werten wie Freiheit und Demokratie ist es, der stutzig macht.
Ich weiß nicht, welche Lösungen die Demonstranten in ihrer Gesamtheit anzubieten haben. Ich kenne viele Personen, die sich viele Gedanken dazu gemacht haben, wie die (notwendigen) Abrüstungskonzepte gerade auch für den konventionellen Bereich (wie Ludwigs Post eindrücklich beweist) umgesetzt werden könnten bzw. hätten werden können.

[rehlein]

Seid gegrüsst!

Generell ist es gut zu differenzieren. So wird betont, dass man zwischen der Regierung und der Bevölkerung in den USA zu unterscheiden weiß. In diesem Fall steht aber nun einmal die Bevölkerung der USA hinter ihrem Präsidenten. Von daher fühlen sich viele Amerikaner bestimmt ebenfalls angegriffen, wenn ihr Präsident in Demonstrationen (zum Teil unter der Gürtellinie) durch den Dreck gezogen wird.

Viele Deutsche würden sich bestimmt ebenfalls angegriffen fühlen, wenn Gerhard Schröder in anderen Ländern in Demonstrationen durch den Dreck gezogen würde, aufgrund einer Position, die vom Großteil der deutschen Bevölkerung geteilt wird (z.B. Umweltpolitik). Und als geradezu arrogant würde man es (zu Recht) empfinden, wenn dann diese Demonstranten auch noch proklamieren würden, dass sie "zwischen der Deutschen Regierung und dem Deutschen Volk" zu unterscheiden wissen.

Ich habe leider nur die Seiten 1-6 und 10 durchgelesen - mehr war konzentrationsmässig nicht möglich. Von daher weiß ich nicht, ob der folgende Punkt schon angesprochen worden ist:

Aufgrund der UNO Resolutionen starben jeden Monat im Irak 5000 Kinder (von den Erwachsenen ganz zu schweigen). Warten wir einmal den Monat ab, ob im Krieg genausoviele Kinder sterben.

rehlein

Zusatz: Über den Zeitpunkt des Krieges kann man wirklich streiten.