Boards @ MM-World

Mir wäre es schon lieber wenn mans jetzt so belässt. Ich persönlich tu mir mit der "neuen" wesentlich leichter, obwohl ich mich bei manchen Wörtern wirklich frage wieso man die so schreibt.

Ich frag mich bei der ganzen Diskussion, warum man nicht einfach beides zulässt. Der Schritt zur alten Rechtschreibung zurück zu kehren wäre sicherlich zu teuer und für Schüler einfach nur verwirrend. Da aber viel Literatur und nun wohl auch wieder einige Zeitungen die alte Rechtschreibung nutzen, könnte man dies einfach als sogenannte "traditionelle Schreibweise" zulassen. Die Zeit wird dann zeigen, was sich durchsetzt.

Radagast der Braune

Hi

Aus gerechnet Bild "BamS hat jetzt mehr Bums"

Ich denke, das es wirklich auch echte Probleme gibt

Davon ab sollte jeder so schreiben, wie ihn sein potentieller Leser am besten versteht

Sind wir doch mal ehrlich, wichtiger als eine formal richtige Schreibweise ist eine verständliche Schreibe - Ich kenne etliche Texte die völlig korrekt und völlig ungenießbar sind

Für wenn schreiben wir wenn nicht für unsere Leser?? - Nein Freunde hier geht es nicht um die richtige Schreibe, hier geht es um Macht! Die Bild will mit ihrer Kampagne zeigen, das sie mächtiger ist als alle demokratisch legitimierten Organe! Die Herren Chefredakteure wollen sich wieder mal in ihrer Allmacht suhlen

Grüsse

Castore hat geschrieben:Ich denke, dass die alte Rechtschreibung besser, da logischer, war.

Also Castore, das halte ich für ein Gerücht. Nenne mir dafür bitte einen Beweis.

Marcusson hat geschrieben:Hauptsächliche solche, welche diese "Institute" (oder sollte ich besser sagen "Call-Center") zwischen 10 und 16 Uhr telefonisch zuhause erreichen können.

Das wären dann Rentner, Hausfrauen und Arbeitslose. Da ich zur Zeit auch tagsüber viel zu Hause bin, kann ich dir da zustimmen.

Hallo zusammen,

Radagast hat geschrieben:Ich frag mich bei der ganzen Diskussion, warum man nicht einfach beides zulässt. Der Schritt zur alten Rechtschreibung zurück zu kehren wäre sicherlich zu teuer und für Schüler einfach nur verwirrend. Da aber viel Literatur und nun wohl auch wieder einige Zeitungen die alte Rechtschreibung nutzen, könnte man dies einfach als sogenannte "traditionelle Schreibweise" zulassen. Die Zeit wird dann zeigen, was sich durchsetzt.

Radagast der Braune

da kann ich dir nur beipflichten, ich seh das auch so, nur leider ist das wohl gegen den Grundgedanken der Reform, nämlich es den Leuten die deutsch lernen leichter zu machen.

Viele Grüße
JD

@Cassie: Mir kommt sie logischer vor, da ich sie von klein auf gelernt habe und sie mir absolut einleuchtete...während ich bei der Einführung der neuen Rechtschreibung die Hände übern Kopf zusammengeschlagen habe.... Eine Sprache kann logisch sein, auch wenn sie komplex ist... sie ist wahrscheinlich sogar eher logisch als das trivial-Deutsch der neuen Reform.
Latein bspw. ist extrem komplex aber logisch wie Mathematik (weswegen ich es wahrscheinlich nie gerafft habe ), genau so verhielt es sich mit dem Deutschen vor der Rechtschreibreform....und raffen tu ich es wohl nur, weil es meine Muttersprache ist.

Hi

eine Sprache ist nicht logisch sondern menschlich

Es dreht sich auch nicht um die Wahrheit, sondern um Macht

Ausserdem möchten die Leute, daß ihre Anstrengungen nicht umsonst waren

Und im übrigen was will man von einem Magazin dessen Chefredateur seine Karriere bei den St. Pauli Nachrichten begonnen hat - ja ich mein den Spiegel - schon anderes erwarten

Grüsse

naja Latein ist nicht Logisch wie Mathematik ;9 denn es gibt viele "Formen" die zwei-,drei-,vier- oder noch mehr deutig ist ausserdem muss man die Vokabeln können was mein größtes Problem ist.

Und natürlich wäre es am schönsten wenn man einfach beide Arten der Rechtschreibung gelten lassen würde aber ich denke darauf können wir lange warten.

Gruß
Cirdan

Castore hat geschrieben:@Cassie: Mir kommt sie logischer vor, da ich sie von klein auf gelernt habe und sie mir absolut einleuchtete...während ich bei der Einführung der neuen Rechtschreibung die Hände übern Kopf zusammengeschlagen habe....

Ach, und den Schulkindern die jetzt die neue gelernt haben und eventuell auf die alte umgeschult werden müssen geht es wohl nicht so, hm?

Genau das meine ich eben auch: Die jetzigen Schüler lernens von klein auf, habens also für den Rest des Lebens im Blut, so wie wir älteren eben die alte Rechtschreibung.

Und wer meint, die deutsche Sprache und Rechtschreibung wäre logisch nachvollziehbar... den kann ich nicht nachvollziehen

M. E. ist die alte nicht besser als die neue, es kommt nur drauf an wann man das Ganze lernt.

Bleifrei hat geschrieben:Und was ist mit meinem Fehler damals? Wie währe meine Note Heute mit all den 'Fehlern' aus der Vergangenheit.

Ganz eindeutig trotzdem "Nicht Genügend".

Es grüßt allerliebst,
das MBH


P.S.: Interessanter Thread.

Ist ja total Verrückt!!!
Jetzt wieder die alte Rechtschreibung einzuführen wäre vollkommener Schwachsinn! Es stört ja absolut niemanden, wenn jemand noch immer die alte Rechtschreibung benutzt. Außer in der Schule ist es ja wirklich egal, welche Rechtschreibung man benutzt. Ich hab jetzt in der Schule die ganze Zeit die neue gelernt und werde, wenn ich nicht mehr in die Schule gehe ( "nur" noch ein Jahr ) sicher weiterhin die neue benutzen. Außerdem ist es ja sowieso viel besser, wenn man sich zwischen zwei Rechtschreibungen entscheiden kann, da man dann aus beiden die einfachsten Regeln nehmen kann und einfach gemischt schreiben kann

mfg Yoda

MyBrainHurts hat geschrieben: P.S.: Interessanter Thread.

Aber LordMarc hat sich doch noch gar nicht geäußert...

Joabary hat geschrieben:Aber LordMarc hat sich doch noch gar nicht geäußert...

Psst! Nicht so laut!

Zum Thema Latein: im Lateinischen geibt es mehr Ausnahmen als Regeln...
Zur Abschaffung von Buchstaben: Das ß ... ist nicht wirklich wichtig. aber im Vergleich zum j ist es doch von geradezu existenzieller Bedeutung, oder? Warum sollte dieses j in unserer Sprache nicht eine Bedeutung haben wie z.B. im Französischen das k? (Für alle, die von Frantösisch keinen blassen Schimmer haben: das k kommt dort nur in Fremdwörtern vor...)
Mal abgesehen davon sieht das y doch viel besser aus...

Naja, also ich musste anfangs auch noch die alte Rechschreibung lernen und war ehrlich gesagt heilfroh, als die neue eingeführt worden ist. Sie ist für mich wesentlich einfacher zu merken. Wenn ein "u" langgesprochen wird, dann muss dort ein "ß" hin und wenn es kurz gesprochen wird, dann muss da ein "ss" hin. War ehrlich ne dolle Sache Deshalb finde ich, dass man schon bei der neuen Rechtschreibung bleiben sollte. Das bedeutet natürlich noch lange nicht, dass ich diese auch perfekt beherrsche und wenn ich mal alt und grau bin (sprich über 25), dann werd ich wohl auch über alle Reformen meckern und motzen und mit meinem Spazierstock wild durch die Luft wedeln.

Yoda hat geschrieben: Außerdem ist es ja sowieso viel besser, wenn man sich zwischen zwei Rechtschreibungen entscheiden kann, da man dann aus beiden die einfachsten Regeln nehmen kann und einfach gemischt schreiben kann

mfg Yoda

Genau meine Meinung - man ist in der Rechtschreibung einfach flexibler!

gelbe Wiesenameise

Ich denke es wäre vielleicht ganz sinnvoll, wenn die Rechtsschreibung ohnehin alle 5 Jahre regelmässig überprüft und angepasst würde. Es gibt schon genügend andere überflüssige Regeln in Deutschland.

Teilweise habe ich das Gefühl, der Staat verbringt mehr Zeit damit, die Regeln zu schützen, als sich um die Menschen zu kümmern, welche sie anwenden müssen.

Ich denke, die Regelungswut in Deutschland ist auch so schon schlimm genug - ohne sich über Rechtsschreibung streiten zu müssen. Ob nun alte Rechtsschreibung oder neue - ist mir egal, solange endlich Ruhe einkehrt.

Meine persönliche Vermutung ist, dass kaum jemand weder die "alten Regeln" noch die "neuen Regeln" im Detail verstanden hat - und wohl auch niemals verstehen wird. Ich habe beispielsweise die alten Regeln "gelernt", aber ich kann nicht behaupten, sie jemals "bewußt angewendet" zu haben.

Manchmal habe ich das Gefühl, wenn der Springer-Verlag unbedingt einen Skandal braucht um die Auflage zu steigern und gerade keiner greifbar ist, dann wird eben ein Skandal inszeniert wo gar keiner ist.

Hallo zusammen,

Marcusson hat geschrieben:Ich denke es wäre vielleicht ganz sinnvoll, wenn die Rechtsschreibung ohnehin alle 5 Jahre regelmässig überprüft und angepasst würde. Es gibt schon genügend andere überflüssige Regeln in Deutschland.

Teilweise habe ich das Gefühl, der Staat verbringt mehr Zeit damit, die Regeln zu schützen, als sich um die Menschen zu kümmern, welche sie anwenden müssen.

Ich denke, die Regelungswut in Deutschland ist auch so schon schlimm genug - ohne sich über Rechtsschreibung streiten zu müssen. Ob nun alte Rechtsschreibung oder neue - ist mir egal, solange endlich Ruhe einkehrt.

Meine persönliche Vermutung ist, dass kaum jemand weder die "alten Regeln" noch die "neuen Regeln" im Detail verstanden hat - und wohl auch niemals verstehen wird. Ich habe beispielsweise die alten Regeln "gelernt", aber ich kann nicht behaupten, sie jemals "bewußt angewendet" zu haben.

Manchmal habe ich das Gefühl, wenn der Springer-Verlag unbedingt einen Skandal braucht um die Auflage zu steigern und gerade keiner greifbar ist, dann wird eben ein Skandal inszeniert wo gar keiner ist.

in Bezug auf die deutsche Regelungswut geb ich dir recht, aber im Punkt der regelmäßigen Prüfung der Rechtschreibung geb ich zu bedenken, das eine Überprüfung dann auch immer zu neuen Regeln führen kannn, und willst du das wirklich?!;)

Viele Grüße
JD

"neue Regelungen" müssen ja nicht immer mit Pauken und Trompeten eigeführt werden; ich fände es besser, wenn sich neue Sachen eher einschleichen, so daß mehrere Schreibweisen möglich sind, bis eben eine kaum noch genutzt wird. Und diese Übergangszeit wird mit Sicherheit länger als eine Handvoll Jahre sein.

Ich habe weder Ahnung von der neuen noch von der alten. Ich schreib immer nach Gefühl und das is zugegebernermaßen sehr schlecht da ich Legastenikerin bin. Seit der neuen mach ich zwar weniger Kommafehler aber das wars schon. Warum also nicht nochmal ne neue machen? Eine noch einfachere? Oder doch einfach beide zulassen?

Sprache entwickelt sich schließlich, ist lebendig, wir reden ja auch nicht mehr so wie noch vor Jahren.