Boards @ MM-World

Hi

guenterherbert hat geschrieben:ARGH
Daß ich gegen eine Haiderisierung der Politk bin.

Daß mir die Worte eines Politkers recht egal sind, weil ich einzig sein Handeln bewerte

Zu Punkt 1:) Was ist die Haiderisierung?

Och, jetzt soll ich einem Östereicher das erklären? Nun ich denkmal einiges solltest Du ja zum Thema "Rechtspopulismus" beitragen können. Aber ich denke eines der Kernthemen sind die Fragen:
Wie gehe ich mit anderen Kulturen um?
Wie halte ich es mit dem Straf- Sozial- und anderen Rechtsgütern?
Wem gebe ich die Schuld an der Misere im Land?
und halt noch ein paar andere Themen mehr, wenn man bei diesen Fragen meint mit einfachen Antworten kommen zu können wird mir eigentlich zu blöd. Womit wir gleich zu Deiner nächsten Frage kommen:

Zu Punkt 2:) Ist das nicht ein Widerspruch? Was kann man Haider außer seiner wirklich oftmaligen dummen Wortwahl vorwerfen? Und ist diese Wortwahl egal weil man nur das Handeln bewerten darf? Was ist mit Politikern, die auf Grund ihrer Wortwahl verdächtig sind dann, wenn sie an die Macht kommen, das zu tun was sie vorher angekündigt haben?
GÜ

Ich finds irgenwie lustig, wie kurz doch das Gedächtnis der menschen ist. Einfachmal so eine lockere Auswahl (unsortiert und unsystematisch:
# Er erklärte ein Erkenntnis des Verfassungsgerichtshofes kurzerhand für nichtig. Er werde das schon zu verhindern wissen, dass noch mehr Orte zweisprachige Ortstafeln bekommen.
# Jörg Haider bezeichnete die Verfassungsrichter im Allgemeinen als politisch korrupt und bezichtigte ihren Präsidenten Ludwig Adamovich im Besonderen, die Unwahrheit zu sagen.
# Jörg Haider flog als Privatmann mit einem Privatjet in den Irak, um leukämiekranken Kindern Medikamente und medizinische Geräte vorbeizubringen. Leider hatte er vergessen, beim Wirtschaftsministerium um eine Ausfuhrgenehmigung anzusuchen.
# Er den irakischen Diktator Saddam Hussein, schüttelte ihm die Hand, überbrachte ihm die Grüße des österreichischen Volkes
# War da nicht auch noch eine Spitzelaffäre?
Die Grundzüge einer solchen Politik sind:
# Die Teilung der Welt in gute "Wir" und böse "Andere", die "uns" bedrohen. Die "Anderen" können sowohl "die da unten" (Arbeitslose, Ausländer), "die da oben" (Akademiker, Politiker) oder "die da draussen" (EU) sein. Aber keine Angst: "Super Wir" beschützt "uns". "Super-Wir" ist immer "Super-Gut". Er steht ausserhalb der bipolaren Welt, ist unangreifbar. - Wo bleibt die Ehrlichkeit? Dies ist der Grund, warum regelmäßig Abzocker und andere zwielichtige Gestalten in der Haiderpartei unterschlupf fanden.
# Demagogen wollen emotionalisieren. Dazu ist Gefühlssprache geeignet: Hass-Sprache für die "Anderen", Liebes-Sprache für die "Wir". Dies, so auch Iten, fördere das Zusammengehörigkeitsgefühl der Sympathisanten und schüre Angst und Hass gegenüber den angeblichen Feinden. Sprachliche Mittel sind zum Beispiel Drohung, Angriff, Verspottung und Metaphern. Begriffsumdeutungen - sozial etwa wird zum negativ konnotierten Begriff - und suggestive Wortkombinationen (Parteibonze, Sozialschmarotzer) sind von besonderer Bedeutung, da sie einen hohen Gefühlswert haben. Die ständige Wiederholung vollendet das Werk des Gefühlsmanagers. - Wo bleibt die Sache?

Aber lassen wir das solange Haider ein Liebling der Kronenzeitung ist und bleibt - kommt er immer wieder hoch.

Grüsse Argh

ARGH
Weils hier am Thema vorbeigeht will ich mich möglichst kurz fassen.

Zu Punkt 2 Ist das nicht ein Widerspruch? Was kann man Haider außer seiner wirklich oftmaligen dummen Wortwahl vorwerfen? Und ist diese Wortwahl egal weil man nur das Handeln bewerten darf? Was ist mit Politikern, die auf Grund ihrer Wortwahl verdächtig sind dann, wenn sie an die Macht kommen, das zu tun was sie vorher angekündigt haben?
GÜ
Ich fürchte du hast mit deiner ansonst guten Antwort etwas das Thema verfehlt.
# Er erklärte ein Erkenntnis des Verfassungsgerichtshofes kurzerhand für nichtig. Er werde das schon zu verhindern wissen, dass noch mehr Orte zweisprachige Ortstafeln bekommen.
GÜ: Na ja, das hat er ja auch. Und das mit der größtmöglichen Unterstützung ALLER im Länderparlament vertretenen Parteien.
# Jörg Haider bezeichnete die Verfassungsrichter im Allgemeinen als politisch korrupt und bezichtigte ihren Präsidenten Ludwig Adamovich im Besonderen, die Unwahrheit zu sagen.
GÜ: Politisch korrupt bedeutet, daß komischerweise sämtliche Verfassungsrichter nicht von der 2. stärksten Partei bestellt wurden. Wenn man aus persönlicher Erfahrung weiß, wie stark die Partei bei der Postenvergabe mitzureden hat, UND dann keine Hemmungen aufweist, eine "Gegenleistung" einzufordern.
# Jörg Haider flog als Privatmann mit einem Privatjet in den Irak, um leukämiekranken Kindern Medikamente und medizinische Geräte vorbeizubringen. Leider hatte er vergessen, beim Wirtschaftsministerium um eine Ausfuhrgenehmigung anzusuchen.
GÜ: Ja ja, der böse Haider zum bösen Saddam. Wetten, daß den irakischen Kindern die ausstehende Bewilligung unseres Ministeriums wurscht ist? Ist die Motivation "Gutes zu tun" wichtiger als das Handeln? (siehe Abschreibposten "Spenden" in der Wirtschaft) Es war die erste sinnvolle Tat Haiders. Ein Aufheulen unserer "Gutmenschen" erfolgte, ja, aber wo waren diese Leute als viele tausende Kinder im Irak als Folge des unsinnigen Embargo starben? Ach ja, das Embargo richtete sich ja nur gegen Saddam, der daraufhin am persönlichen Hungertuch nagte, LOL.
# War da nicht auch noch eine Spitzelaffäre?
GÜ: Ja, da war doch was, und? Gerade im rotdominierenden Wien ist (fast) nichts herausgekommen.
# Die Teilung der Welt in gute "Wir" und böse "Andere", die "uns" bedrohen. Die ....
GÜ: Na wenn mir das nicht bekannt vorkommt. Da ist der Busch wohl der schlimmere Haider. Wer hat da von wem abgeschaut?
# Demagogen wollen emotionalisieren. Dazu ist Gefühlssprache geeignet:.....
GÜ: Nur Demagogen? Jeder Politiker und jede Zeitung will das. Weil man über Gefühle die dümmsten Sprüche transportieren kann. Jüngstes Beispiel ist das sogenannte "Kriegsgerät" (18 Eurofighter) mit dem man vermutlich alles tun kann, aber sicher keine Kriege führen. Das haben Politiker jeder Parteifarbe gemacht.

Zum Abschluß möcht ich mich bei den Teilnehmern
entschuldigen, daß ich mich etwas vom Ursprungsthema entfernt habe. Für Nichtösterreicher wars wohl nicht wirklich interessant.
GÜ

Hi @ all

ist es nicht ein bisschen seltsam oder merkwürdig das kurz nach dem "Tod" von J. W. Möllemann sein Erzfeind M. Friedman in einen Drogen- und Prostitutions Skandal plötzlich involviert ist ?

Wenn er wirklich Selbstmord begangen hat, dann ist er gestorben, wie er gelebt hat. Und das hätte er nicht nötig gehabt. Ich "hoffe", dass es ein Unfall war, das würde ihm gerechter werden.

Frank-Andre Thies


Auf den letzten Satz bezogen, bin ich nicht Deiner Meinung,ob Unfall oder Selbstmord wir werden es eh nie erfahren, was seine Gründe waren, ich finde es nur Schade um den MENSCHEN Möllemann.
Seine Frau hat ganz Recht,alle FDPèr als Heuchler zu betiteln, jetzt wo er tot ist,brauchen sie uns gegenüber keine Rechenschaft mehr abzulegen!
Es wird halt alles tot geschwiegen bzw.es verläuft sich im Sande!Wie immer!

Dylan hat geschrieben:Hi @ all

ist es nicht ein bisschen seltsam oder merkwürdig das kurz nach dem "Tod" von J. W. Möllemann sein Erzfeind M. Friedman in einen Drogen- und Prostitutions Skandal plötzlich involviert ist ?

Man sollte auf alle Fälle die Haaranalyse abwarten.

Es wäre natürlich eine Schande! Vor allem, weil er sich davor bisweilen als Moralapostel aufgespielt hat.

Andererseits schätze ich ihn als Moderator ungemein.

de-boef

Ich mißtraue immer denen die die absolute Moral für sich gepachtet und als ehernes Schutzschild vor sich hertragen. Gerade diese Leute müssen im Falle eines Skandales mit einem homerischen Gelächter ihrer politischen Gegner rechnen.
GÜ

Hi @ all

de-boef hat geschrieben:

Dylan hat geschrieben:Hi @ all

ist es nicht ein bisschen seltsam oder merkwürdig das kurz nach dem "Tod" von J. W. Möllemann sein Erzfeind M. Friedman in einen Drogen- und Prostitutions Skandal plötzlich involviert ist ?

Man sollte auf alle Fälle die Haaranalyse abwarten.

Es wäre natürlich eine Schande! Vor allem, weil er sich davor bisweilen als Moralapostel aufgespielt hat.

Andererseits schätze ich ihn als Moderator ungemein.

de-boef

der moralische Moralist ist tot es lebe Paolo Pinkel

naja bei 3500 € Netto-Monatsgehalt und wenn er nicht weis wohin mit dem Geld da kann man sich schon mal von Prostituierten das weiße Zeugs in die Nase blasen lassen

der Entschuldigungsversuch klang auch nur halbherzig und nichts sagend "Menschen machen Fehler, Menschen irren sich" "ICH BIN AUCH EIN MENSCH" der glaubt doch wirklich noch das er über´s Wasser laufen kann

hai @ll

wurde auch mal zeit, das die weisse weste von friedman so richtig wurde.

gruß mc.bench

Dylan hat geschrieben:Hi @ all

de-boef hat geschrieben:

Dylan hat geschrieben:Hi @ all

ist es nicht ein bisschen seltsam oder merkwürdig das kurz nach dem "Tod" von J. W. Möllemann sein Erzfeind M. Friedman in einen Drogen- und Prostitutions Skandal plötzlich involviert ist ?

Man sollte auf alle Fälle die Haaranalyse abwarten.

Es wäre natürlich eine Schande! Vor allem, weil er sich davor bisweilen als Moralapostel aufgespielt hat.

Andererseits schätze ich ihn als Moderator ungemein.

de-boef

der moralische Moralist ist tot es lebe Paolo Pinkel

naja bei 3500 € Netto-Monatsgehalt und wenn er nicht weis wohin mit dem Geld da kann man sich schon mal von Prostituierten das weiße Zeugs in die Nase blasen lassen

der Entschuldigungsversuch klang auch nur halbherzig und nichts sagend "Menschen machen Fehler, Menschen irren sich" "ICH BIN AUCH EIN MENSCH" der glaubt doch wirklich noch das er über´s Wasser laufen kann

Vor allem glaube ich dem nicht, dass er nur 3500 EUR pro Monat verdient. Seine verdienste müssten sich im fünfstelligen Bereich befinden...

Gruss, sepruecom

mcbench hat geschrieben:hai @ll

wurde auch mal zeit, das die weisse weste von friedman so richtig wurde.

gruß mc.bench

Pfff, kapier´ ich nicht!

Was hast Du denn davon?



de-boef

moinsens @ll

@ de-boef

ganz einfach. friedman galt als saubermann, ein mann ohne makel der die makel anderer gerne zitierte und kritik nicht zulies. und nun ist dieses bild des saubermanns endlich zerstört und man sieht: er ist auch nur ein mensch mit fehlern.

gruß mc.bench

mcbench hat geschrieben:moinsens @ll

@ de-boef

ganz einfach. friedman galt als saubermann, ein mann ohne makel der die makel anderer gerne zitierte und kritik nicht zulies. und nun ist dieses bild des saubermanns endlich zerstört und man sieht: er ist auch nur ein mensch mit fehlern.

Dem kann ich mich nur anschließen. Die Vorwürfe gegen Friedman finde ich persönlich nicht so tragisch - was er in seiner Freizeit treibt ist mir ehrlich gesagt sch****egal. Für mich wäre er trotzdem ein hochintelligenter Moderator dem ich auch weiterhin gerne zuhören würde.
Was mich allerdings nervt sind Menschen, die meinen sie säßen auf einem strahlenden Schimmel und reiten durch den Morast menschlichen Versagens. Hätte sich Friedman ein bischen mehr in Toleranz geübt und nicht immer den unfehlbaren Moralisten vorgekehrt, hätte er jetzt mit mehr Verständnis und weniger Schadenfreude zu kämpfen.

Tot ziens
Vyper

mcbench hat geschrieben: friedman galt als saubermann, ein mann ohne makel der die makel anderer gerne zitierte und kritik nicht zulies.

Ööööhm, also ich habe dem Friedman nicht über den Weg getraut, bevor alle diese Vorwürfe hochkamen. Jemand, der von sich ein Bild als ein Mensch ohne Fehler in die Öffentlichkeit projiziert, ist in meinen Augen das Allerletzte. Da es einfach nicht stimmen konnte, dass er keine Fehler hatte, war er für mich der allerletzte Heuchler und mit seiner "die Juden sind was Besseres"-Einstellung ein riesengroßes A****loch.

Sorry für die Fäkalausdrücke.

Greetinx, Cassie

Ich mochte Herrn Friedman noch nie

Ich habe mal eine seiner Talksendungen gesehen, wo er seine Gesprächspartnerin (weiß nicht mehr, wer das war) nicht ausreden lassen und unter aller Sau heruntergemacht hat. Sie war ihm rhetorisch natürlich überhaupt nicht gewachsen.

Jemand, der eine dermaßen arrogante Art an den Tag legt und sich immer als der Saubermann schlechthin darstellt, muß sich nicht wundern, wenn er in so einem Fall mit Schadenfreude und Spott überhäuft wird.

Es kann nicht schaden, wenn so jemand mal auf den Boden der Tatsachen zurückgeholt wird. Drogen sind nun mal illegal.

Thomas hat geschrieben:Ich habe mal eine seiner Talksendungen gesehen, wo er seine Gesprächspartnerin (weiß nicht mehr, wer das war) nicht ausreden lassen und unter aller Sau heruntergemacht hat. Sie war ihm rhetorisch natürlich überhaupt nicht gewachsen.

Hmmm...also jemanden nicht ausreden zu lassen hat nichts mit rhetorischen Geschick zu tun, sondern allein mit bodenloser Unhöflichkeit. Anscheinend war diese unbekannte Gesprächspartnerin einfach zu höflich für solche arroganten Kerle.

Greetinx, Cassie

Also, für mich gibt es zwei Kategorien von Lästerern:

Kategorie 1: Man schaut sich die Talkshows von Friedman an (und regt sich über "Arroganz" und "weiße Weste" und "Juden" auf). Da stellt sich natürlich irgendwo die Frage: Warum schauen solche Leute eine solche Sendung überhaupt an? Fernsehtip: Der Musikantenstadel mit Karl Moik (nix fürs Hirn und nix zum Aufregen)

Kategorie 2: Man hat beim Durchzappen ab und zu Friedman gesehen und hat ihn in diesen Sekunden des Durchzappens vollkommen durchschaut: ein arroganter Jude mit einer weißen Weste! Hier stellt sich mir auch eine Frage: Wer Leute aufgrund weniger Sekunden des Durchzappens in eine Schublade steckt (Arroganz-Schublade), gehört vermutlich selbst in diese Schublade.

Ich habe mir die Sendungen von Friedman nach Möglichkeit immer angesehen. In der Tat hat er seine Gäste oft unterbrochen, aber nur wenn diese Gäste sich mit Floskeln und Ähnlichem vor einer eindeutigen Antwort auf eine seiner Fragen gedrückt haben. Und das war nämlich genau das wertvolle an seiner Talkshow: Ein Politiker hatte mit seinem oberflächlichem Geschwätz und seinen Floskeln keine Chance bei Friedman. Mit Unhöflichkeit hat das nichts zu tun, sondern mit der Suche nach der wirklichen Meinung des Gastes. Und jeder Gast, der zu Friedman kam, wusste bereits im Vorfeld, was ihm blühte.



de-boef

Ich wusste bis zuletzt gar nicht, dass Friedmann eine eigene Talkshow hat und dachte immer, dass der nur ein öffentlicher Vertreter der Juden in Deutschland sei, der versucht hat sich mit allen Mittel unbeliebt zu machen.
Was ich aber grundsätzlich an ihm nicht gemocht habe, war die Tatsache, dass er uns (also den heutigen Generationen ) scheinbar immer noch Schuld an den Taten eines Adolf Hitlers gibt und bei jeder Gedenkveranstaltung und bei jeder Denkmalseinweihung zum Gedenken der Ermordeten zu sehen war und scheinbar nichts anderes zu tun hatte als sich darüber auszulassen, wie grausam und schlimm es damals für die Juden war und wie böse die Deutschen doch waren.
Eigentlich kann ich ihm sonst nichts vorwerfen (mit Saubermann und so) aber ich sag mal: Der Ton macht die Musik!

Ich habe mir auch keine einzige Talkshow angesehen, bin da nur mal beim Zappen reingeraten und habe mir das ein paar Minuten angesehen.

Als ich gesehen habe, was dieser arrogante Schnösel da veranstaltet, war mir das auch zu blöd. Aber wer's mag, soll sich das ruhig angucken.

Schlimm finde ich nur, daß ein Anwalt, der Dreck am Stecken hat und wirklich weiß, was er tut, sich dann noch als Saubermann schlechthin darstellt.

Ich finde, dass dieser Mann ein riesiges Ar******h ist, welcher Schwächen und Fehler anderer kritisiert und mit seinem Saubermann Status und -aussehen meint er wär der von Gott Gesandte. Nun -endlich- ist öffendlich geworden, dass er doch nicht das Unschuldslamm vom Dienst ist.
Was mich wirklich ärgert ist, dass der Prozess unter Ausschluss der Öffendlichkeit gemacht wurde, und dieser Kritikbolzen nur eine so geringe Strafe bekommen hat. Was sind 16000 Euro für so einen Mann ??? Der lacht sich gerade wahrscheinlich ins Fäustchen und pudert sich dabei die Nase.
Naja. Jeder ist vor dem Gesetz gleich, aber nicht jeder ist gleich vor dem Gesetz.