Moderatoren: Thies, mara, Gandalf, Tantalusss, Mighty
reDa hast Du nicht ganz unrecht. Wenn jemand ein riesiges Privatgrundstück hat und auch sicherstellen kann, dass kein Hund sein Privatgrundstück verlassen kann, kann er meinetwegen soviele Kampfhunde zur Verteidigung seine Besitzes halten wie er will. Solange er niemand in der Öffentlichkeit gefährdet.Original von CastorE:
Man muss einen Hund in einem Spielraum zwischen angeborenem Jagdinstinkt und angelernter Agressivität erziehen. Hunde die gar nicht erzogen werden leben ihren angeborenen Jagdinstinkt aus, d.h. sie greifen Unschuldige an.
Agressiv abgerichtete greifen an, weil sie es so von ihrem Herrchen gelernt haben.
Hier kann ich Dir voll zustimmen. Ich wette ein nicht zu verachtender Teil von Kampfhundbesitzern, benutzen ihren gefährlichen Hund, um ihr EGO aufzupolieren. Das gelingt natürlich durch einen Kampfhund besser, wo die Leute schon vor lauter Resperkt vor dem Hund die Straßenseite wechseln, als mit einem Zwergkaninchen.Original von CastorE:
Da kann der Hund nichts für, sondern nur die Dummheit des Halters.
Damit kann jeder privat mit seinem Hund machen was er will, solange er nicht die Öffentlichkeit gefährdet.orginal von mir
...
Ein Gesetz müsste vereinfacht beinhalten, dass Hunderassen, die statistisch auffällig häufig sich durch lebensgefährliche Angriffe auf unschuldige Passanten auszeichnen, nicht in der Öffentlichkeit gehalten oder ausgeführt werden dürfen. Alle anderen Hunde nur mit Maulkorb.
...
Diese Argumentation kann ich leider nur bedingt folgen. Zumal alle möglichen Besitzer eines Hundes der betroffenen Arten sagen würden, das man nicht alle Hundehalter über einen Kamm scheren darf.orginal von frigg
Aber schau dich mal um(jedenfalls in meiner Heimatstadt ist es so)Die meisten tragen keinen (Maulkorb),und weisst du,was für Typen das sind!meistens assoziale und Allkoholiker..Traurig aber wahr.Wer Verantwortungsgefühl hat,führt seinen Kampfhund nur mit Maulkorb gassi.
- Linny - Maryca Tja - Möllemann´s Zeit scheint glücklicherweise vorüber!Original von Linny88:
Wenn alle gefährlich machbaren Hunde Maulkörbe tragen müssen, können wir auch gleich Jürgen Möllemann einen verpassen...
Maryca - Linny - Deshalb ist es auch notwendig das der Maulkorpzwang für alle Hunde gilt, die sich in der Öffentlichkeit bewegen.Original von maryca:
Was sollen diese pseudo-klugen Beispiele mit dem Dackel und dem Kampfhund? Will hier ernsthaft jemand erklären, daß Dackel und Kampfhunde gleich gefährlich sind, und sich diese Hunde nur "äußerlich" unterscheiden?
Leider stößt man so bei den Hundebesitzer auf taube Ohren und die stellen sich dann nur noch stur. Das trägt aber auch nicht zur Lösung des Problems bei.Original von maryca:
Diese Hunde braucht niemand. Nur wer krank im Kopf ist, braucht diese Hunde, um seine Minderwertigkeitskomplexe mit der Angst anderer Bürger vor dem Kampfhund zu kompensieren.
Also, ich habe ja nun wirklich Verständnis für die Angst mancher Menschen vor Hunden. Aber einen Maulkorbzwang für alle Hunde, finde ich arg übertrieben. Ich bin mit Hunden aufgewachsen und der Meinung, dass ein vernünftiger Besitzer seinen Hund sehr wohl einschätzen kann. Unser erster Hund war ein Zwergpudel, ein absolut harmloser Hund, den man ruhig in der Natur (wir leben auf dem Land) frei laufen lassen konnte, ohne Maulkorb und Leine. Trotzdem hat der Hund auch mich mal gebissen...nicht weil er so unberechenbar ist, sondern weil ich ihn geärgert habe. Er hat sich nur gewehrt, mehr nicht. Damals hatte ich übrigens kein Mitleid von meinen Eltern zu erwarten.Original von fridoxl:
Deshalb ist es auch notwendig das der Maulkorpzwang für alle Hunde gilt, die sich in der Öffentlichkeit bewegen.
Unser zweiter Hund war ein Mischling (Beagle, Golden Retriever) von der Tierhilfe, schon von Anfang an, hatten wir unserer Probleme mit diesem Hund. Er war aggressiv gegenüber manchen anderen Hunden und hatte panische Angst vor Männern. Auch bei Fahrrädern wussten wir nie so genau, wie er reagiert. Allerdings, und das war sehr verwunderlich, war er total kinderlieb. Meine kleine Cousine konnte mit ihm schimpfen, an ihm herumreissen und ihn zwicken, er hat nicht mal reagiert. Aber wenn wir Besuch von Erwachsenen bekamen, mussten wir ihn oft anbinden, weil es uns einfach zu riskant war.Und in der freien Natur haben wir ihn nur dann freilaufen lassen, wenn niemand zu sehen war. Bei anderen Hunden mussten wir besonders aufpassen. Sobald Jogger oder Fahrräder zu sehen waren, kam er wieder an die Leine. 
Fantatistische Idee! Schade das Menschen gegen größere freilaufende Hunde kaum ein reele Chance im Zweikampf haben...Original von huetchen:
...
Vielleicht wäre es viel besser, den Kinder einen gesunden Umgang mit den Tieren beizubringen, wir haben damals noch in der Schule gelernt, was man macht, wenn ein bellender Hund auf einen zukommt.
...
Aber gerade diese Leute verstehen es am aller wenigsten, das ihr Hund gefährlich ist. Schau Dir mal die Einträge an. Zum Teil wird sogar geleugnet, das Kampfhunde tendenziell gefährlicher und physisch stärker sind als Dackel und Pudel und beziehen sich dabei auf zweifelhafte Einzelfälle.Original von huetchen:
...
Versteht mich bitte nicht falsch, auch mir wird mulmig, wenn mir irgendwo ein sogenannter Kampfhund begegnet. Dabei liegt es gar nicht mal so an dem Hund, sondern eher am Besitzer, weil es doch immer noch ein bestimmtes Klientel ist. Ich traue diesen Menschen nicht, also zweifel ich auch an dem Hund.
...
Ich kann mich nicht erinnern, für irgendeine politische Partei das Wort ergriffen zu haben. Ich repräsentiere nur meine eigenen Befürchtungen und Bedenken. Inwieweit es auch andere berührt, die Angst vor Hunden haben, weiss ich nicht. Offensichtlich stehe ich jedoch mit meiner Meinung und Lösungsvorschlägen doch ziemlich alleine da.@Cassie:
... Aber bei Kampfhunden kann man ja billig Meinungsmache anstiften...
