Drehen sie jetzt völlig ab ????

[Xajorkith]

Was hat man denn für Gründe angegeben als man den Vorschlag machte?
Geht es dahin, dass man das Rauchen eindämmen will oder ob man die Krankenkassen entlasten will?
Oder auch beides bzw. ganz was anderes.

Zur Frage:
Beschneiden der Rechte ist grundsätzlich verkehrt.
Außer wenn Rechte anderer dadurch beschnitten wurden wenn dieses nicht Erfolgte.
Wenn man nun sagen würde 'es darf generell in der Öffentlichkeit nicht mehr geraucht werden' das ist es OK.
Aber eine Grenze wegen irgendwelcher Werte zu legen finde ich subjektiv als irrsinnigen Humbug.

Wenn man Zigaretten komplett in Deutschland verbieten will kann ich das auch noch verstehen (Krankenkassen und Kosten) aber hier sehe ich nur, dass sich irgendein Idiot sich mal in den Vordergrund drängen will bzw. der Bevölkerung vorgaukeln, dass man an diesen Thema arbeitet und einen grandiosen Sieg einfahren wird.
(Hier fehlen Smilies)
Test :irre:

[afm]

Rauche niemals im Bett. Die Asche, die zu Boden fällt, könnte deine eigene sein!

Selbst als überzeugter Nichtraucher halte ich dieses Gesetz - sollte es denn kommen - für Schwachsinn. Wer seinen Krebs unbedingt füttern will, der sollte das nach eigenem Ermessen in kleinen oder in großen Portionen tun können. Es werden durch Beschränkungen weder die Raucher geschützt (die rauchen dann einfach mehr), noch wird den Nichtrauchern geholfen (man stinkt nach einem Restaurant-Besuch nicht weniger bestialisch, wenn die dort gepafften Zigaretten weniger Teer beinhalten).

Allerdings hört die Freiheit der Raucher dort auf, wo sie die Freiheit der Nichtraucher zu beschneiden beginnt. Ein Bekannter von mir hat das auf die Spitze getrieben, indem er überall, wo geraucht wurde, eine Dose mit Tannenduft aus der Tasche gezogen und mit den Worten "Sie rauchen, ich sprühe!" die Luft "verbessert" hat. DAS gab vielleicht empörte Reaktionen - eigenartigerweise empört sich fast niemand bei Stinkstengeln.

Schöne Grüße
afm

[Pilgrim]

Das Ziel dieses Gesetzes, durch weniger Teer und Nikotin in den Zigaretten den Rauchern weniger zu schaden, kann nicht erreicht werden. Bei Tests wurde unlängst festgestellt dass Raucher von "leichten" Zigaretten, zum Ausgleich tiefere (mehr Volumen) Züge nehmen und den Rauch länger in den Lungen halten. Zudem nehmen sie auch noch mehr Züge als Raucher von harter Ware, die ihre Sucht meisst nach ein paar Zügen befriedigt haben. Auch noch zu beachten ist die höhere Menge an Parfumstoffen in den leichten Ziggis, welche auch mit runtergesaugt werden und ebenfalls schädlich sind.
Meiner Meinung nach ein reines Alibigesetz, entworfen von irgendwelchen Sesselpupsern ohne Bezug zu Wirklichkeit. Für Passivraucher würde sich übrigens nur zum schlechteren etwas ändern, denn Raucher von leichterer Ware neigen eher zum Kettenkonsum.

[Ferryman]

Dieses Gesetz ist jetzt aber wirklich mal absolut Sinnlos, mehr als eine Beschneidung der persönlichen Rechte schaut da gar nicht raus. Weniger Geraucht würde bestimmt nicht, die Jugend wird auch nicht geschützt, und auf Nichtraucher wird es auch keine Auswirkungen haben (sorry, Leute...ich glaub euch nicht, dass euch der Qualm einer Marlboro Lights weniger stört als der einer Normalen). Eine Preiserhöhung würde da in jedem Fall mehr bringen (ja, ich rauche auch)...

Mir scheint, dieses Gesetz ist so reine Propaganda, im Sinne von: Schaut mal, unsere Partei hat ein Gesetz reingebracht, das euch gefällt . Kommt mir vor wie der neue Cannabis-Gesetzesentwurf in der Schweiz: Konsum wird erlaubt, aber Anbau, Handel und Besitz!!! bleiben Strafbar...nähme mich wunder, wie man einen Joint rauchen soll, ohne ihn erworben zu haben oder ihn zu besitzen...Trotzdem gibt es hier unzählige Leute, die nen Freudensprung machen, ohne weiterzudenken...

[Sandro]

Mal ein grosses an die wenigen die es schaffen beim Thema zu bleiben !!!!!!!!!!!!

[Krool]

@ Sandro,

mir ist das neue gesetzt recht, oder besser gesagt ist es mir egal... aber du also raucher... da ist es schon blöd.... auch wenn mir manchmal raucher auf die nerven gehen, zb. ich sitzte im MC... (beispiel) und esse was... es ist viel los und muss mich da hinsetzten (es gibt keine raucher und nichtraucher abteilung) und zb. die Frau/der Mann raucht ununterbrochen seine Sucht stengel... und ich muss es einatmen, da könnte ich explodieren... da dieser "Zensiert" nicht merkt das ich fast verecke... (bin dann schon mal vor panick weg gegangen) und ihm ist das egal... er kann nicht abwarten bis er mal an einem platzt ist wo es niuemanden stört... immer dann wenn sie wollen, sie nehmen keiné rücksicht...

das ist meine erfahrung, aber trotzdem in Sandros situation... tut mir sandro irgrendwo ein bisschen leid... aber nur ein bisschen.

[isakara]

Ist das ein Argument, das man seine freie Entscheidung in der Wahl der Zigaretten ausdrückt? -Ich weiß es nicht.-

es ist ein argument dafür das ich erwachsen bin und selber entscheiden möchte was ich privat in meiner wohnung tue und was nicht.

Wieviele Brände werden eigentlich im Jahr in Miethäusern durch Raucher verursacht, die beim Einschlafen ihre letzte Zigarette nicht mehr unter Kontrolle haben?

wenn jemand so bescheuert ist mit zigarette einzuschlafen dann ist dem auch nicht mehr zu helfen.. ich merke doch wenn ich müde bin und kurz vorm einschlafen, dann steck ich mir doch keine mehr an.. ist das gleiche wie sekundenschlaf beim autofahren..

Davon abgesehen zieht der Qualm der rauchenden Nachbarn teilweise beim Lüften in meine Wohnung! -Kein Grund zu lachen. Es ist so.-

klar, wenn ich 3 schachteln qualme und dann den ganzen dampf auf einmal ablasse kommt da ne ganze wolke aus dem fenster geschwebt. ich rauche zwar in meiner wohnung, lüfte aber auch regelmässig.. dann zieht auch keine wolke in die nachbarwohnungen..

Ich kenne im übrigen kaum einen Raucher, der gerne und aus Überzeugung raucht. Ich kenne aber viele Raucher, die gerne aufhören würden. Sie wissen ganz genau, dass es der Gesundheit schadet, wenn man mal ein kleinen Sprint einlegen muss. Sie wissen auch, dass es verdammt viel Kohle kostet, selbst wenn sie gut verdienen. Sie können aber einfach nicht aufhören. Raucher sind einfach schwach und bemitleidenswert.

wenn ich nicht rauchen wollte würde ich zumindest versuchen aufzuhören. ich habe schon mal wegen nem ex für 4 jahre aufgehört (die 15 kg die ich da zugenommen hatte habe ich immer noch drauf) und mir dann gesagt.. was hat er mir das zu verbieten, da hab ich wieder angefangen.. und seitdem rauche ich wieder..
wenn ich irgendwann sage, hey.. genug, ich will aufhören dann tue ich das auch.. ich weiss das es der gesundheit schadet, merke es ja auch, und das es teuer ist ist keine frage..
ich sage nicht das es einfach ist aufzuhören, würde ich sicher auch nicht von einem tag auf den anderen schaffen.. aber solange ich nicht aufhören will schaffe ich es eh nicht.. und wenn dann mal gucken wie lange es dauert..

BITTE bleibt doch beim Thema!
Es geht nicht um Sinn oder Unsinn des Paffens.

Es geht um Bevormundung in welchem Ausmass ich mich schädigen darf oder nicht!

ich denke irgendwie gehört das schon zusammen.. in welchem ausmass darf ich mich selbst schädigen? darf ich das überhaupt? für mich macht es "sinn" mich selbst zu schädigen, egal in welchem ausmass.. für andere ist es "unsinn" das man sich selbst schädigt.. wo darf ich selbst über den sinn oder unsinn entscheiden, ab wann dürfen andere meine entscheidung darüber bevormunden?

so, ich denke ich habe ausgiebigst und genug zu diesem thema geschrieben, ich denke ich habe alles gesagt.. und so eine diskussion kann ganze seiten füllen...

ich bitte bei meinen äusserungen zu bedenken das ich von mir und meinem verhalten ausgegangen bin, das andere raucher sich anders verhalten ist mir klar.. ich würde auch aufhören wenn ich kinder hätte..

isakara

[Ein_Yak]

Hey Mädels!

Ich denke, man sollte schon zwei Dinge auseinanderhalten:

1. Die eigene Position zum Rauchen als solchem.

2. Die Sicht darauf, inwieweit gesetzliche Normen Einfluß auf das Rauchverhalten bzw. die entstehenden Folgen ausüben.

zu 1.)
Als Raucher möchte ich mich einer Äußerung dazu vorerst enthalten. Es gibt Für und Wider.

zu 2.)
Die gesetzlichen Grenzwerte werden das Rauchverhalten wohl nur marginal beeinflussen, zumal die extremen Toxine davon gar nicht erfaßt sind (siehe Khamuls Post). Besser ist wohl, in deutlichem Maße rauch(er)freie Zonen auszubauen - ein Prozeß, der seit einiger Zeit im Gange ist. Insofern geht die beschriebene Gesetztesänderung an dem beabsichtigten Ziel ziemlich vorbei. Und das grundsätzliche Problem, inwieweit Individualrechte angegriffen werden, sehe ich (wenn man sich das dahinterstehende Prinzip anschaut) ähnlich wie Sandro und Khamul. Nur wie bitteschön soll ein Raucher das objektiv beurteilen können - bzw. jemand, der das Rauchen kompromißlos ablehnt und sich extrem durch Raucher eingeschränkt sieht?

[Cr@sh]

Stimmt. Wenn das Gesetz lediglich regelt, dass Zigaretten eines x-beliegen Grenzwertes verboten werden, macht das wenig Sinn. (Siehe verschiedene Posts von Kamuhl und Numquam).

Ich glaube das Gesetz ist vielleicht sogar gut gemeint, aber in der Praxis nicht zu Ende gedacht. Grenzwerte in Lebens- und Genussmitteln zum Schutz des Verbrauchers sind jedoch keine Seltenheit. Ich kenne ein sehr leckeres Schwarzbier aus Neuzelle, was nicht Schwarzbier heißen darf, weil es mit einem Schuss Invertzuckersirup gebraut wird. Somit entspricht das Bier nicht mehr dem Deutschen Reinheitsgebot von 1583.

Ein noch besseres Beispiel ist das Verbot, stark belastetes Fischmehl in der Tiermast einzusetzen. Auch hier wurden Grenzwerte eingerichtet. Danach haben einige clevere Firmen dieses Fischmehl besonders billig eingekauft, weil niemand sonst es mehr haben wollte, und es solange gestreckt, bis es wieder unter dem Grenzwert lag. So kamen die Schwermetalle über die Nahrungskette doch noch auf unseren Tisch. -Bon Appetit-

Dennoch sehe ich im Rauchen nichts Positives und ehrlich gesagt muss ich ein wenig schmunzeln, wenn manche dieses lächerliche Grenzwerte ernsthaft als Einschränkung ihrer Freiheit und als Minderheitsdiskreminierung ansehen.

Wenn ich als vereinzeltes Individuum zu Hause auf dem Balkon, an der Bushaltestelle, am Arbeitsplatz und anschließend im Restaurant den Qualm von 4 verschiedenen Rauchern erdulden muss, sehe ich mich in der Minderheit. So schnell können sich Mehrheiten durch Tausch der Perspektive ändern.

[Cornflake01]

Also ich halte so ein Gesetz auch für Schwachsinn.
Man kann eben nicht dvon ausgehen, dass die Raucher
jetzt alle zu Nichtrauchern bekehrt werden. Das größte
Problem ist außerdem immernoch ter Teer und die anderen
Giftstoffe, nicht das Nikotin.

Ich fände es eher angebracht, das Rauchen in öffentlichen
Plätzen zu verbieten. In vielen Kneipen gibt es keine gescheite Belüftung und man stinkt echt abartig, wenn man da rauskommt.
Die klamotten kann man dann auch erstmal wieder waschen und
muß erstmal den ganzen Dreck wieder aushusten.

Vielleicht sollte mal einer ne Rauchfreie Zigarette erfinden,damit
wäre allen geholfen

[numquam]

Vielleicht sollte mal einer ne Rauchfreie Zigarette erfinden,damit
wäre allen geholfen

Vielleicht darf man dann nur noch die anzünden:

http://www.ni-d.de/NRI/22/nrinfo22-Rauchlos.html

numquam

[Echidna]

eine rauchlose Zigarette? wie soll das bitte aussehen?
würd mich echt mal interessieren, wie sowas aussieht....
ich kanns mir nicht wirklich vorstellen, aber es würde vielleicht das eine oder andere problem lösen,....

[andra332]

@echi: die sieht genauso wie ne normale Ziggi aus, nur das Innenleben ist unterschiedlich... hatte schon mal vor einigen Jahren zwei Stück zum Testen daheim... aber gequalmt haben die Dinger trotzdem und so richtig "geschmeckt" haben die wirklich nicht - nein, ich hab sie nicht gegessen


Liebe Grüsse

[Yonder]

Sorry, das musste sein.

Ich habe übrigens zwischen 16 und 34 geraucht. Seit 2 Jahren bin ich clean, und mein Leben ist ein kleines bisschen freier geworden. Ich finde, dass es sich lohnt aufzuhören.

[Krool]

ich hör nicht auf, weil ich nie angefangen habe... :p
wie es einige schon bemerkt haben, die stengel sind für mich tabu... ein grund ist die gesundheit und es stinkt so scheuslich... und alle möbel vergilden etc.

[Echidna]

ok,...dann kann ichs mir jetzt besser vorstellen

danke andra

[sepruecom]

Die "Rauchfreie Zigarette" gibt es schon längst, sie wurde in Augsburg 3 Jahre lang getestet (war also allgemein erhältlich), wurde aber wegen mangelndem Erfolg eingestellt. Hierbei handelt es sich um eine Zigarette, die vorne ein kleines, zylindisches Kohlestück (mit Loch in der Mitte) besitzt, dahinter einen"Schacht" mit dem Tabak, der mit einer Aluminuimschicht (innen) und eine Papierschicht (außen) besitzt, dahinter kommt der Filter. Beim Rauchen wird die luft durch das brennende Kohlestück erhitzt und löst daher das Nikotin und die sonstigen Schadstoffe aus der Zigarette. Die Zigarette waren verraucht, sobald das Kohlestück verbrannt war. Somit blieben knapp 60mm "Kippe" übrig, ein Aschenbecher von HI.Q-Rauchern sah also aus wie bei anderen eine volle Zigarettenschachtel .
Asche und nennenswerten Rauch gab es also nicht. Nähere Infos (wenn auch nicht ganz objektiv) unter http://www.ni-d.de/NRI/23/nrinfo23-Raucharm.html.

Gruss, sepruecom

[Tess]

@ Sandro,
es ist schwer, beim Thema zu bleiben, weil es eben direkt die anderen Theman beruehrt.

Ok, ich versuchs:
- Grenzwerte haben einen Sinn (wie einige Vor(schreiber) eindrucksvoll belegt haben)
- haben sie in diesem Fall einen Sinn ?

Die ueberwiegende Meinung ist:
- nein (belegt durch Auflistung von sonstigen Schadstoffen, Belaestigung der Nichtraucher etc.)

Als Beschraenkung der persoenlichen Freiheit kann man auch empfinden, dass harte Drogen verboten sind und weiche nur an bestimmte Bevoelkerungsschichten abgegeben werden duerfen. Schutz der Jugend etc. faellt in diesen Zusammenhang.

These: Ein Verbot eines Genussmittels fuehrt dazu, dass es sehr teuer ueber einen Schwarzmarkt zu beziehen ist, bestes Beispiel: Prohibition in den USA.

In den USA geht m.E. der Trend dahin:
- extreme Ausgrenzung von Zigarettenrauchern in allen Bereichen
(in einigen Staedten darf ueberhaupt nicht mehr in Lokalen geraucht werden, das hat der Gemeinderat so beschlossen und nennt man dann Demokratie)
- extrem teure Zigarren werden aber geraucht, weil das zur Selbstdarstellung gehoert (selbst von Leuten, die sonst nicht rauchen)

Macht man also Rauchwaren extrem teuer, werden sie Statussymbol.

Ok., bin doch abgeschweift (sorry).

Ich halte nichts von einer solchen Reglementierung.

[Shagrath]

ich hab mir zwar nicht alle eure kommentare durchgelesen und hoffe dass ich heir ncihts wiederhole, möchte aber einfach mal meine meinung kundtun und gleich vorweg schicken dass ich selbst nicht rauche.

DIE MENSCHEN SOLLEN MEHR VERANTWORTUNG FÜR IHR HANDELN ÜBERNEHMEN!!!

ich bin dafür, dass diese zigarretten marken weiterhin verkauft werden dürfen, weil ich finde dass sich kein raucher darüber beschweren kann nichts von den risiken des rauchens gewusst zu haben wenn er einmal an krebs erkrankt, da dieses thema im allgemeinen schon sehr präsent in den medien ist. ich bin jedoch auch der meinung, dass raucher mehr rücksicht auf ihre umwelt nehmen sollen (siehe rauchen und kinder). cih finde es einfach wahnsinnig das in den USA raucher tabakhersteller verkalgen und recht bekommen weil sie angeblcih nicht über die risiken informiert waren........(alles weitere, z.b. warum raucher die krankenkassen mehr belasten, erspar ich mir vorerst einmal, dass kann man sich eigentlich selbst denken)

[Eleonora Raven]

Raucher/innen sind doch einer der endlosen Geldesel unser stolzen Deutschen Nation.
Wer nicht raucht, drinkt und Auto fährt zählt doch schon als Geizhals in Eichels Augen.
Doch wo endet die Selbstbestimmung im Leben?
Wenn ich gesetzlich vorschreiben muß, das ein Gehirn sich mit einem Helm schützen muss bevor es auf ein Motorad steigt,
wieso muß ich dann als Gesetzgeber dieses dumme Hirn schützen.

JEDER Raucher weiß was Tabak anstellt. Er ignoriert es nur geflissentlich.
Ja, ich rauche gern. Pfeife, Ziggarillos, Joints, Bongs, Ziggaretten als her damit.

Ich weiß das es langsam tötet aber ich habe Zeit.
Nein Quatsch beiseite. Ich stehe dazu.
Wer frägt nach all den Alkoholkranken...es interressiert nicht
Aber Raucher...oh Hexen des 20. und 21. Jahrhunderts
Verbrennt sie doch alle - aber nein es sind ja arme irregeleitete Narren die wir vor sich selbst schützen müssen - warum frage ich?
Wieso muss ich jemanden beschützen der das gar nicht will?
Weil es Geld kostet - Geld das die Krankenkassen nicht haben.
Warum? - weil es zu viele Kassenfremde Ausgaben gibt.
Und wer sagt dagegen was - niemand.
Wenn die Steuern der Ziggarettenraucher/innen nur zu 10% für die Folgen des Rauchens ausgegeben würden hätten wir diese Diskussion nicht. Also was ist das Problem?
Geld das falsch eingesetzt wird.
Ändert doch die Politische Situation bevor Ihr den Rauchern mit dem Fegefeuer droht.
Und wenn ein Politiker nichts taugt? Die RAF hatte da eine ganz interessante Lösung